Решение № 2-1178/2017 2-1178/2017~М-973/2017 М-973/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-1178/2017

Дело № 2-1178/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего - судьи Зоткиной Т.П.,

при секретаре – Оленевой О.С.,

с участием ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

17 июля 2017 года

гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнерго» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору микрозайма,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнерго» (далее - ООО «СтройЭнерго»), в лице представителя ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору микрозайма.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройЭнерго» и ФИО1 был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. Заем являлся целевым и был выдан на цели, указанные в заявлении заемщика в информационном блоке (приобретение товаров, услуг, работ). Сумма займа, согласно заявлению заемщика, была передана третьему лицу – фирме, указанной в заявлении. При этом, сумма займа считалась врученной заемщику со дня ее фактического поступления третьему лицу, указанному заемщиком.

Согласно заявлению ФИО1, заем был выдан ей с целью оплаты услуг на установку изделия из ПВХ ООО «<данные изъяты>». Обязанность по передаче денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в ООО «<данные изъяты>» за установку изделий из ПВХ, выполнена в полном объеме, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик была обязана вернуть заем в сумме <данные изъяты> руб. в соответствии с графиком платежей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> руб. ежемесячно и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., что была установлено в дополнительном соглашении к договору займа.

Однако ФИО1 внесла один платеж в сумме <данные изъяты> руб. В связи с чем, задолженность по договору займа составляет 40350 руб., из расчета: <данные изъяты> руб.

Поскольку ФИО1 нарушила свои обязательства по договору займа, с нее в соответствии с п. 3.1 договора займа подлежит взысканию неустойка в размере 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб., который истец уменьшил до суммы основного долга, то есть до 40350 руб.

Кроме того, истец понес расходы за оказанную ему ООО «Х.» юридическую помощь, в виде консультации, составления заявления, сбор документов, в сумме 7000 руб.

В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СтройЭнерго» задолженность по договору в сумме 40350 руб., неустойку в сумме 40350 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2621 руб., на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. (л.д.2-4).

Представитель истца ООО «СтройЭнерго», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «СтройЭнерго» был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. Денежные средства были перечислены истцом на счет ООО «<данные изъяты>» за установку окон из ПВХ. Ей были известны условия договора займа, срок и порядок его возврата, общая сумма займа и процентов за пользование им, подлежащие выплате истцу, размер неустойки при нарушении обязательств по договору. В счет погашения долга она заплатила <данные изъяты> руб., иных

платежей не производила. Она проверила расчет, представленный истцом, неучтенных платежей нет. Она согласна с тем, что сумма основного долга составляет 40350,00 руб. на взыскании данной суммы в пользу ООО «СтройЭнерго» не возражает. Также она не возражает на взыскании с неё в пользу истца расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в сумме 2621 рубль. Что касается неустойки в сумме 40350 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., то считает сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, а сумму судебных расходов завышенной и просит суд снизить их до разумных пределов.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из положений п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройЭнерго», займодавцем, и ФИО1, заемщиком, был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

Согласно п.1.2 договора займа сумма займа передается заимодавцем согласно заявлению заемщика третьему лицу (фирме, указанной в заявлении) и считается врученной заемщику по договору с момента их фактического поступления третьему лицу, указанному в заявлении.

В свою очередь, заемщик принял на себя обязательство возвратить заем в сумме <данные изъяты> руб. и оплатить проценты за пользование им, если они предусмотрены графиком платежей договора займа, что было предусмотрено п. 1.1 договора займа.

Как следует из Графика платежей, приведенном в п.1.3 договора займа, заемщик должен был ежемесячно не позднее 19 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, погашать кредит и оплачивать проценты за пользование им в общей сумме <данные изъяты> руб.

В случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит начислению неустойка в размере 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена согласно графику до дня её возврата займодавцу включительно, независимо от уплаты процентов на сумму займа, что было предусмотрено в п.3.1 договора займа.

Из Приложения к договору займа следует, что ФИО1 взяла заем на приобретение и установление изделий из ПВХ в количестве 3 штук в ООО «<данные изъяты>» (л.д.10).

Факт передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. ООО «<данные изъяты>» подтверждается расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.11).

Между тем, ответчик свои обязательства по договору займа выполняла ненадлежащим образом, оплатив в счет погашения долга <данные изъяты> руб., что им в судебном заседании не оспаривалось.

Соответственно, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составила 40350 руб., из расчета: <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что ФИО1 была согласна с суммой задолженности, суд считает необходимым взыскать с нее в пользу ООО «СтройЭнерго» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40350 руб.

Между тем, ФИО1 была не согласна с неустойкой и просила суд снизить её размер.

Исходя из ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, в силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ» от 24.03.2016 года №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание сумму займа, предоставленную ответчику по договору; срок, на который был предоставлен заем; сумму, выплаченную ФИО1 в счёт погашения займа.

Также суд учитывает, что размер неустойки определен истцом в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что значительно превышает ставку банковского процента (ставку рефинансирования).

Ввиду чего, суд считает возможным применить положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ФИО1 суммы неустойки до 3000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1 предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В связи с чем, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2621 руб., понесенные по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.5).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, включающих в себя составление искового заявления и направление его в суд, представление интересов истца в судебном заседании, в сумме 7000 руб.

В обосновании заявленных требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что за составление искового заявления, сбор документов и дистанционное ведение дела он заплатил ООО «Х.» 7000 руб.(л.д.18, 19).

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя предусмотрен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1).

Учитывая объем оказанных услуг, сложность дела, время, затраченное на подготовку искового заявления и сбор документов, заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, по мнению суда, являются завышенными и не соответствующими требованиям разумности и справедливости.

В связи с чем, суд считает необходимым снизить заявленные к взысканию расходы до 3000 руб., которые взыскать с ответчика в пользу ООО «СтройЭнерго».

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб. суд считает необходимым истцу отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнерго» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору микрозайма удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнерго» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40350 руб., неустойку в сумме 3000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2621 руб., на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., а всего 48971 (сорок восемь тысяч девятьсот семьдесят один) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 неустойки в сумме 37350 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнерго» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 21 июля 2017 года.

Председательствующий - Зоткина Т.П.

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.