Решение № 2-6488/2024 2-6488/2024~М-2717/2024 М-2717/2024 от 7 ноября 2024 г. по делу № 2-6488/2024

Дело № 2-6488/2024 66RS0004-01-2024-004800-67

В мотивированном виде изготовлено 07.11.2024 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 октября 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, Беккер Марку Александровичу о взыскании ущерба, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании с надлежащего ответчика ущерба в размере 476700 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 25000 руб., услуг экспертизы 10000 руб., услуг нотариуса 2690 руб., юридических услуг 35000 руб., оплате государственной пошлины 7967 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 23.02.2024 г. в дорожно-транспортном происшествии по вине несовершеннолетнего ФИО3, который управлял без водительского удостоверения автомобилем «Мерседес Бенц», г/н <данные изъяты>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Тойота Камри», г/н <данные изъяты>. На заявление о страховом возмещении страховщиком АО «Тинькофф Страхование» была осуществлена страховая выплата в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб. Данной суммы для восстановления автомобиля недостаточно, согласно экспертному заключению ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 876700 руб.

Истец и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали, представитель истца пояснила, что исковые требования заявлены к несовершеннолетнему причинителю вреда, его законному представителю, а также к собственнику транспортного средства, который допустил до управления транспортным средством несовершеннолетнего без водительского удостоверения.

Ответчики ФИО4, ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены повесткой по адресу места жительства, подтвержденному адресной справкой. Судебные повестки вернулись в суд за истечением срока хранения, что в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, АО «Тинькофф Страхование» представителя в судебное заседание не направило, письменного отзыва на заявленный иск не представило.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в порядке, установленном Единой методикой.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии сЗакономоб ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положенияЗаконаоб ОСАГО, а также Методики не применяются.

В судебном заседании установлено, что 23.02.2024 г. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц», г/н <данные изъяты>, под управлением несовершеннолетнего ФИО3 (собственник ФИО5) и автомобиля «Тойота Камри», г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО1

По объяснениям водителя ФИО1 он управлял принадлежащим ему автомобилем «Тойота Камри», со встречной полосы занесло автомобиль «Мерседес Бенц», после столкновения автомобиль развернуло. На место ДТП приехала скорая помощь, в машине ФИО3 находился с друзьями. Затем поехали в ГИБДД, куда прибыла мать ФИО3 – ФИО4

Согласно объяснениям ФИО3 от 23.02.2024 г. он управлял принадлежащим ФИО5 автомобилем «Мерседес Бенц», не имея водительского удостоверения, в машине находился один. Двигался со скоростью 70 км/ч по левому ряду по ул. Ак.Шварца со стороны ул. Крестинского в сторону ул. 8 Марта, проезжая часть была мерзлый асфальт. Напротив дома № 8/1 по ул. Ак.Шварца машину занесло, он не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем «Тойота Камри». Свою вину в ДТП признает, объяснения написаны в присутствии законного представителя – матери ФИО4

При определении надлежащего ответчика по заявленному спору суд руководствуется положениями п.1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которым юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Из материалов дела следует, что ФИО3 в момент управления транспортным средством и причинения ущерба и до настоящего времени является несовершеннолетним, не имеет прав на управление транспортным средством, был допущен до управления автомобилем собственником ФИО5, законный представитель несовершеннолетнего ФИО4 должный контроль за своим несовершеннолетним сыном по исключению управления им источником повышенной опасности не осуществила. Доказательств неправомерного завладения автомобилем несовершеннолетним ФИО3 собственником ФИО5 не представлено, вина в допуске до управления транспортным средством несовершеннолетним, не получившим прав на управление автомобилем, им не опровергнута.

При таких обстоятельствах причиненный истцу ущерб подлежит возмещению в равных долях как собственником транспортного средства ФИО5, допустившим до управления лицо, не имеющее прав на его управление, так и несовершеннолетним ФИО3, субсидиарно его законным представителем ФИО4 до достижения им совершеннолетия, поскольку сведений о наличии у ФИО3 имущества и дохода, достаточного для возмещения причиненного ущерба, не имеется.

В судебном заседании установлено, что страховщиком АО «Тинькофф Страхование» в счет возмещения ущерба осуществлена страховая выплата истцу 17.03.2024 г. в пределах лимита ответственности в сумме 400000 руб. 00 коп. Согласно экспертному заключению ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» № 250324/1 стоимость ремонта автомобиля по среднерыночным ценам составляет 876700 руб.

Таким образом, ущерб в части, превышающей выплаченное страховое возмещение, который подлежит возмещению ответчиками составляет 476700 руб. 00 коп. (доля ответчика ФИО5 - 238350 руб., доля ответчика ФИО3 и субсидиарно ФИО4 – 238350 руб.).

На основании ст.ст. 15 и 1064 ГК истцу в долевом порядке также подлежат возмещению расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля в общей сумме 25000 руб. (чек ИП ФИО6 от 25.03.2024г., ИП ФИО7 от 23.02.2024 г.), на основании ст. 98 ГПК РФ – расходы по оплате услуг оценки в сумме 10000 руб. (квитанция от 01.04.2024 г.), услуг нотариуса по удостоверению доверенности 66АА 8536209 от 02.04.2024 г. в сумме 2690,00 руб., оплате юридических услуг в сумме 35000 руб. (договор от 01.04.2024 г.), расходы по оплате государственной пошлины 7966 руб. (квитанция от 02.04.2024 г.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб в размере 238350 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора 12500 руб. 00 коп., эксперта 5000 руб. 00 коп., услуг нотариуса 1345 руб. 00 коп., юридических услуг 17500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3983 руб. 50 коп.

Взыскать с Беккер Марка Александровича (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб в размере 238350 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора 12500 руб. 00 коп., эксперта 5000 руб. 00 коп., услуг нотариуса 1345 руб. 00 коп., юридических услуг 17500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3983 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, <данные изъяты> года рождения, до достижения им совершеннолетия отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) А.А. Пономарёва

Копия верна:

Судья

Помощник судьи