Приговор № 1-24/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 1-24/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Веденского районного суда Чеченской Республики ХАВАЕВ И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Чеченской Республики ФИО3,

подсудимого – ФИО1,

защитника – ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, гр.РФ, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не работающего, проживающего по адресу: ЧР, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

подсудимый виновен в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством и не выполнение, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, подсудимый, находясь в нетрезвом состоянии, зная о том, что он постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, не выполнил законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного ареста сроком на 10 суток, вступившего в законную силу, а также понимая, что в силу ст.4.6 КоАП РФ он считается подвергнутым к административному наказанию, со дня вступления в законную силу постановления, осознавая общественную опасность своих действий и последствий, а также наступлений таких последствий, действуя умышленно, в нарушении п.п.2.3.2. и 2.1.1. ПДД РФ, управлял автомобилем «ГАЗ-3302» с регистрационными знаками Х 132 № РУС, передвигаясь на нем, был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ЧР на участке автодороги расположенной на окраине <адрес> ЧР, при этом в нарушении п.2.3.2 указанных правил, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствование на состояние опьянения, отказался выполнить законное требование старшего госинспектора ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ЧР пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимый в судебном заседании вину свою в предъявленном обвинении признал полностью и подтвердил, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ГАЗ 3302 г/н <данные изъяты>/ РУС в нетрезвом состоянии и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого помимо признания им своей вины, подтверждается и следующими доказательствами:

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 11 часов 30 минут, он со своим знакомым ФИО7 ехал из <адрес> в сторону Дышне-Ведено. На окраине <адрес> их остановил сотрудник ГИБДД и попросил поучаствовать в качестве понятого, при отстранении водителя от управления транспортного средства, для освидетельствования на состояние алкогольного

-2-

опьянения, задержания транспортного средства, на что, он и его знакомый ФИО7 дали своё согласие. Со слов сотрудника ГИБДД им был остановлен автомобиль марки ГАЗ 3302 г/н <данные изъяты> РУС, под управлением подсудимого, у которого имеются признаки опьянения. Когда они подошли к автомашине, где находился подсудимый, от подсудимого исходил запах алкоголя при разговоре. В их присутствии подсудимый был отстранен от управления транспортным средством. После отстранения подсудимого от управления транспортным средством инспектором ГИБДД ФИО8, подсудимому, было, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте где подсудимый отказался. После чего подсудимому было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения медицинского освидетельствования подсудимый также отказался. Сотрудники полиции попросили его и второго понятого проехать в отдел МВД России по <адрес> ЧР, чтобы дать объяснения по данному факту. Все действия сотрудниками полиции были запротоколированы, после того как он, второй понятой и подсудимый лично ознакомились, с протоколами, они расписались.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 11 часов 30 минут, он со своим знакомым ФИО6 ехал из <адрес> в сторону Дышне-Ведено. На окраине <адрес> их остановил сотрудник ГИБДД и попросил поучаствовать в качестве понятого, при отстранении водителя от управления транспортного средства, для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, задержания транспортного средства, на что, он и Ислам дали своё согласие. Со слов сотрудника ГИБДД им был остановлен автомобиль марки ГАЗ 3302 г/н <данные изъяты> регион, под управлением подсудимого, у которого имеются признаки опьянения. Когда они подошли к автомашине где находился подсудимый от подсудимого исходил запах алкоголя при разговоре. В их присутствии подсудимый был отстранен от управления транспортным средством. После отстранения подсудимого от управления транспортным средством инспектором ГИБДД ФИО8 подсудимому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте где подсудимый отказался. После чего подсудимому было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения медицинского освидетельствования подсудимый также отказался. Сотрудники полиции попросили его и второго понятого проехать в отдел МВД России по <адрес> ЧР, чтобы дать объяснения по данному факту. Все действия сотрудниками полиции были запротоколированы, после того как он, второй понятой и подсудимый лично ознакомились, с протоколами, они расписались.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИДД ОМВД России по <адрес> ЧР ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ при надзоре за дорожным движением на окраине с. Д-<адрес> ЧР, совместно с сотрудником с госинспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ЧР ФИО9 было остановлено транспортное средство ГАЗ-3302 р/з <данные изъяты>, под управлением подсудимого по адресу: ЧР, <адрес>. В ходе проверки было установлено, что подсудимый управляет автотранспортом без водительского удостоверения, без документов на транспортное средство с признаками алкогольного опьянения. В присутствии понятых, подсудимый был, отстранен от управления транспортным средством и в их же присутствии подсудимому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольное опьянения на месте, прибором «Юпитер 002754», на что он отказался. Так же был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, но подсудимый также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Во время дачи объяснений подсудимый признался, что ранее употреблял спиртные напитки и в отношении подсудимого, был составлен протокол об административном правонарушении согласно ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ так как подсудимый в 2018 году привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ где подсудимому было назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток. По данному факту им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в книге учета сообщений о преступлении (т.1 л.д. 113 – 115).

-3-

Показания свидетеля ФИО2 данные на предварительном следствии с согласия сторон оглашены и исследованы в судебном заседании в связи с его неявкой в судебное заседание

Кроме того, вина подсудимого подтверждается:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства марки«ГАЗ-3302», с государственными регистрационными знакамиХ132 №(т.1л.д. 43)

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого подсудимый, был отстранен от управления автомашиной«ГАЗ-3302», государственный регистрационный знак Х 132 №(т.1 л.д.44);

- протоколом <адрес> отДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого подсудимый, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.46);

- постановлением по делу об административном правонарушении (т.1л.д.48);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок автодороги по адресу: ЧР, <адрес> –Ведено - Дарго где была остановлена автомашина марки «ГАЗ-3302», государственный регистрационный знак Х 132 №под управлением подсудимого (т.1 л.д. 14-21);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена автомашина марки «ГАЗ-3302», государственными регистрационными знакамиХ 132 №под управлением подсудимого (т.1 л.д. 22-29);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрена автомашина «ГАЗ-3302», государственный регистрационный знак <данные изъяты>(л.д.102-103).

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством и невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к преступлениям против здоровья населения общественной нравственности, по категории относящегося к преступлению небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого показало, что он ранее не судим, на учете у врача психиатра или нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном имеет на иждивении 2 малолетних детей.

Наличие двух малолетних детей суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, положительную характеристику с места жительства, полное признание своей вины подсудимым, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Избирая вид наказания подсудимому именно в виде обязательных работ, как один из видов наказаний, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, суд исходит из того, что наказание в виде лишения свободы подсудимому не может быть назначено, в силу требования нормы, предусмотренной ч.1 ст.56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление

-4-

небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая то, что по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, суд не назначает подсудимому наказание в виде принудительных работ.

Также учитывая, имущественное положение подсудимого, суд не назначает ему наказание в виде штрафа.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания суд не находит.

Меру пресечения подсудимому – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, разрешить его в соответствии с п.п. 2 ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 6720 рублей подлежат взысканию с подсудимого в доход государства. Оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 389.4 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Обязательные работы отбывать по месту жительства осужденного в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с филиалом УИИ по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по ЧР.

Вещественные доказательства по делу – автомашину «ГАЗ-3302», государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус оставить по принадлежности у осужденного ФИО1.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1– подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката ФИО4, в сумме 6720 рублей взыскать с осужденного ФИО1. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР в течение 10 суток со дня его провозглашения, путём подачи жалобы через Веденский районный суд ЧР. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Хаваев