Решение № 2-1673/2020 2-1673/2020~М-920/2020 М-920/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-1673/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 июля 2020 года <адрес>, МО

Королевский городской суд <адрес> в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, обязании опровергнуть данные сведения и взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истцы обратились в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ими был подан иск в Королевский городской суд к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения. ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о наложении ареста на денежные средства и имущество. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в рамках гражданского дела № было подано ходатайство об отмене мер обеспечительных мер, в котором он указал, что «истцами опробована схема отъема имущества и лишения недееспособности на отце ФИО7». Данная информация не соответствует действительности и порочит их честь и достоинство. В действительности данных действий они не совершали, указанных в заявлении ответчика. Они испытывают нравственные страдания, которые выразились в страхе за свою репутацию, в унижении человеческого достоинства, произошедшее может серьезно повлиять на отношения окружающих людей, в том числе их детей. Просят суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведения в отношении них, содержащиеся в заявлении об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста, обязать ответчика опровергнуть ранее распространенную информацию, взыскать с ответчика пользу каждого компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истицы заявленные требования поддержали и просили удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, исковые требования не признал и просил отказать.

Суд, выслушав мнение истцов и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования ФИО2 и ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", основанием для защиты чести и достоинства в судебном порядке в соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ является соблюдение следующих условий: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что ФИО4 является отцом ФИО3 ФИО2 супруга ФИО3

В обоснование иска истцами представлена копия ходатайства ответчика об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на собственность и денежные средства, в котором указано, что «схема отъема имущества уже опробована истцами 1 и 2 на отце ФИО2 – ФИО7…», данные утверждения по мнению истца содержат оскорбительные выражения и отрицательные сведения о их личности.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истцами, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств факта распространения порочащих честь и достоинство сведений, которые носят оскорбительный характер и не соответствуют действительности, а распространившее указанные сведения лицо, осознавало заведомую ложность сообщаемых сведений, либо имел намерение причинить вред истцам, то есть, что имело место злоупотребление правом.

По мнению суда, необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность, в рассматриваемом случае не имеется.

Поскольку высказывания ответчика являются оценочным суждением, мнением, убеждением ответчика и не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку выражают его субъективное мнение и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, связаны с несогласием с вынесенным определением.

При этом сам по себе отрицательный характер оценки действий тех или иных лиц не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести и достоинства, поскольку такие высказывания, даже если они воспринимаются истцом негативно, не подлежат опровержению в судебном порядке и не могут служить основанием для привлечения к ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сделать однозначный и бесспорный вывод о нарушении ответчиком прав истцов, факте наличия оскорблений и иных высказываний, допускающих унижение чести и достоинства, в ходе судебного разбирательства не имеется.

Кроме того, истцами не указано как ответчик обязан опровергнуть указанные сведения.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с отказом в удовлетворении иска, также не подлежат удовлетворению требования и о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, обязании опровергнуть данные сведения и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья