Приговор № 1-159/2019 1-4/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 1-159/2019

Дело №1-4/2020

УИД-75RS0014-01-2019-000350-69


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2020 года Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Добрынина В.А.,

при секретаре Перминовой О.О.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красночикойского района Пушкарева В.А.,

защитника адвоката Кузовкова Д.И., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> 9 классов, проживающего в незарегистрированном браке, трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 12.07.2018 г. мировым судьей судебного участка № Красночикойского судебного района по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов, снят с учета уголовно-исполнительной инспекции 05.10.2018 г. по отбытию срока наказания, Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

18 января 2019 года в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут между Р.Е.С. и ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> края произошла ссора, в ходе которой ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Р.Е.С., умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровья, находясь в зальной комнате <адрес> края, подошел со спины к Р.Е.С. и один раз правой рукой толкнул ее в спину, от чего последняя упала на пол, после чего, ФИО1, продолжая реализацию своегопреступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, подошел к находящейся на полу в положении «лежа на животе» Р.Е.С. и правой ногой обутой в зимние сапоги (чуни) нанес не менее двух ударов по телу Р.Е.С. в область правого бедра, причинив ей физическую боль, моральные страдания и следующее телесное повреждение: - закрытый вколоченный перелом чрезвертельный правого бедра, который вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, признал, суду показал, что 18.02.2019г. он в течении дня распивал спиртное. В вечернее время пришел домой, при себе имел бутылку водки, немного выпил и уснул. Когда проснулся, дома была Р.Е.С.. Оставшееся спиртное он не нашел, подумал, что спиртное спрятала Р.Е.С.. Р.Е.С. отрицала. Так как был пьян, сильно разозлился на Р. и толкнул ее. Последняя упала на пол. До этого Р. неоднократно падала сама, но после могла передвигаться на ногах.

В связи с имеющимися противоречиями судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были исследованы показания подсудимого, данные им на предварительном следствии.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 14.06.2019г. ФИО1 показал, что проживает совместно со своей гражданской женой Р.Т.Г. и ее матерью Р.Е.С. ДД.ММ.ГГГГ утром они с Р.Т.Г. распивали спиртное. Около 19 часов вернулся домой, Е.С. была дома. С собой принёс спиртное - водку, распил немного на кухне и лег спать. Проспал примерно около 2 часов, когда проснулся, ему хотелось еще выпить спиртного, но бутылку с водкой он не нашел. Он начал ругаться с Е.С., думал что это она спрятала его бутылку. Она говорила, что не брала бутылку, пошла с кухни в зал. Когда она зашла в зал, он в это время шел позади нее, Е.С. продолжала ругаться, его это очень сильно разозлило, он с целью причинения ей физической боли толкнул ее в спину правой рукой, она упала на пол практически на живот, пыталась встать, в этот момент он подошел к ней с правой стороны и нанес ей два удара ногами, обутыми в сапоги- чуни, в правый бок в область бедра. В момент второго удара она сильно закричала, что ей больно, поэтому он перестал наносить ей удары, вышел на улицу покурить. Е.С. так и лежала на полу в зале, говорила что ей больно, но он не стал к ней подходить, думал что она притворяется. Проснувшись на следующее утро, увидел, что Е.С. так и лежит на полу, она спала. В настоящее время они с Р.Е.С. примирились. Вину свою в причинении телесных повреждений Р.Е.С. он признает полностью, о чем ранее писал заявление о явке с повинной, в содеянном раскаивается. В момент нанесения ударов он находился в трезвом состоянии, так как перед этим проспал 2 часа, был в состоянии похмелья, понимал что делал. (л.д. 47-50)

В ходе проведения проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 показал и подробно рассказал обстоятельства произошедшего в <адрес> края, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа до 22 часов в зальной комнате толкнул Р.Е.С., отчего она упала на пол, после нанес ей два удара ногой в область правого бедра. Подозреваемый ФИО1 показал место на полу в 2 метрах от входа в зальную комнату, где лежала Р.Е.С.. (л.д. 61-66)

Исследованные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, полностью признал свою вину в содеянном.

В ходе следственного эксперимента, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, ФИО1 воспроизвел удары нанесенные ногой потерпевшей Р.Е.С. ДД.ММ.ГГГГ. Подозреваемый ФИО1 предложил статисту Л.Е.М. лечь на пол, на левый бок, при этом пояснил, что ему нужно немного опереться правой рукой о пол, а левую руку положить под себя в районе груди, затем подошел к лежащему на полу статисту Л.Е.М. и воспроизвел два удара ногой, показывая как он нанес потерпевшей Р.Е.С. удары, при этом поднес ногу в область правого бедра статиста Л.Е.М. два раза.(л.д. 51-55)

Согласно заявлению о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 чистосердечно признается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа нанес телесное повреждение Р.Е.С., а именно, толкнул ее и пнул 2 раза ногой в область бедра, после чего Р. стала жаловаться на боли в области правой ноги.(л.д. 10)

В судебном заседании ФИО1 явку с повинной подтвердил, пояснив, что она была дана добровольно, без оказания на него какого-либо давления.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Р.Е.С. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО1, проснувшись, начал скандалить и оскорблять ее, якобы за то, что она спрятала его бутылку водки, хотя она его спиртное даже не трогала. Она с ним не стала связываться и пошла из кухни в зал, в этот момент он толкнул ее рукой в спину, от чего она в силу своего возраста упала на пол, на левый бок, пыталась подняться с пола, но не могла. В этот момент ФИО1 пнул ее один или два раза ногой, обутой в обувь в область правого бедра, после чего она почувствовала боль. Боль была с правой стороны в области бедра, паха, нога болела. Боль не давала ей встать. До того, как ФИО1 ее толкнул, у нее болела нога, в том же месте, передвигалась по дому с палочкой, от боли принимала уколы, после укола боль стихала. Не исключает, что до того как ее толкнул ФИО1, она падала, не помнит. В настоящее время передвигается на ходунках. Гражданский иск заявлять не желает, претензий к подсудимому не имеет. Просила не назначать ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон исследованы показания потерпевшей Р.Е.С., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течении всего дня она находилась дома, дочери и ФИО1 дома не было. А. вернулся домой ближе к вечеру, около 19 часов. с собой он принес спиртное, которое немного распив, лег спать. Она в тот день спиртное не употребляла, была трезвая. Около 21 часа он проснулся, сразу же начал скандалить и оскорблять ее, якобы за то что она спрятала его бутылку водки, хотя она его спиртное даже не трогала, он его сам все выпил. Она с ним не стала связываться и пошла с кухни в зал, шедший сзади ФИО1 с силой толкнул ее рукой в спину, при этом уперся рукой в область между лопаток, от чего она упала на пол, на живот. Боли в этот момент не почувствовала, пыталась встать и уже начала опираться левым локтём о пол, но ФИО1 в этот момент подошел к ней с правой стороны и пнул ее ногой, обутой в обувь, в область правого бедра два раза. Она почувствовала резкую боль в месте удара, от боли в области правого бедра закричала, ФИО1 отошел от нее. Удары ногой ФИО1 ему нанес ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа по 22 часов. С 18 января по ДД.ММ.ГГГГ она в основном лежала, передвигалась при помощи ходунков. В настоящее время претензий к ФИО1 она не имеет, он перед ней извинился, они с ним примирились. (л.д. 41-42)

Свидетель Р.Т.Г. показала, что это произошло примерно 15-16 января 2019 года, точно не помнит, Она вернулась домой предположительно от Б.А.С., точно не помнит. Вместе посадили маму на диван, она хотела уйти на кровать, когда стала подниматься, упала, перенесли ее на кровать, вызвали скорую. Фельдшер ее осмотрела, предложила ехать в больницу, но мама отказалась. Фельдшер назначила лекарства, свидетель ставила уколы матери. В дальнейшем мать увезли в <адрес> в больницу, где она ухаживала за матерью. В настоящее время мама передвигается с помощью ходунков. Ранее ходила с палочкой, т.к. ногу ломала, возраст матери 81 год. Мама сидела на кухне, стала вставать и упала, т.к. ранее ногу ломала. Она с ФИО1 подняли мать, посадили на диван. Она вышла на улицу. Как ей известно, он ее пинал, сама этого не видела. Видела, что у ФИО1 изымали обувь- чуни. Ранее между подсудимым и ее матерью были ссоры, могли ссориться из-за ничего. В настоящее время отношения между матерью и ФИО1 нормальные.

В связи с имеющимися противоречиями судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон исследованы показания свидетеля Р.Т.Г., данные на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она утром пришла домой, где находилась, сейчас уже не помнит. Увидела, что мать лежит на полу в зале на полу, пояснила, что не может встать, так как у нее болит бедро, мать рассказывала, что с ней случилось, но она сейчас уже не помнит. Они вызвали скорую, но она отказалась от госпитализации, ей выписали обезболивающие таблетки, но боль не проходила. ДД.ММ.ГГГГ мать увезли в <адрес> в больницу, выявили у нее перелом бедра, при каких обстоятельствах мать получила данное телесное повреждение ей неизвестно. (л.д. 35-36)

По поводу оглашенных показаний свидетель Р.Т.Г. отвечая на вопрос суда пояснила, что это было практически год назад, произошедшее не помнит. Когда к ним приезжал участковый и выяснял, что произошло, мать говорила, что упала сама и ушибла ногу, при каких обстоятельствах мать сломала бедро ей неизвестно, со слов матери, они поссорились и ФИО1 пнул ее два раза, сама не видела, чтобы муж пинал мать.

Свидетель Б.А.С. показала, что с ней по соседству проживает Р.Е.С. со своей дочерью и зятем. Ранее они с Р. часто общались, она все время к ней приходила в гости, в настоящее время она сидит дома, так как у нее сломано бедро, передвигается по дому при помощи ходунков, на улицу не выходит. Она к ним уже давно не ходила. Что произошло не знает, она не говорила. Ранее Р. часто приходила к ней с ночевой, так как ее зять ФИО1 часто обижал ее, а также причинял ей телесные повреждения, подробности ей неизвестны.

Свидетель Г.В.М. показала, что работает фельдшером, ДД.ММ.ГГГГ, утром, ей позвонила Р.Т.Г., пояснила, что ее мать жалуется на боли в правом бедре, попросила приехать. По приезду ФИО1 и Р.Т.Г. находились дома. Р.Е.С. пояснила, что она пошла в туалет и упала на правый бок, у нее болит правое бедро. Видимых телесных повреждений у Р.Е.С. не было, и ей был выставлен диагноз «ушиб правого бедра, перелом шейки бедра под вопросом» Р.Е.С. было рекомендовано пройти рентгенологическое обследование и консультацию хирурга, однако Р.Е.С. отказалась от госпитализации. Она выписала ей обезболивающие таблетки и мази. Без согласия пациента госпитализировать его не имеют права. ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонила сама Р.Е.С., жаловалась, что боли у нее так и не проходят, попросила снова приехать к ней. Она выехала к Р., ее дочери и зятя ФИО1 дома не было. Р.Е.С. призналась, что данное телесное повреждение ей причинил ФИО1, когда ДД.ММ.ГГГГ пьяный толкнул ее, отчего она упала на пол, после этого он два раза пнул ее ногой в область правого бедра. Р.Е.С. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ей об этом не сказала, так как рядом находился ФИО1, она побоялась при нем говорить, поэтому сказала, что сама у пала. На этот раз она госпитализировала Р.Е.С. в ГУЗ «<адрес> ЦРБ», был обнаружен перелом правого бедра, точный диагноз не помнит.

Согласно телефонному сообщению от 21.02.2019г. медсестра приемного покоя ГУЗ «<адрес> ЦРБ» М.Е.В. сообщила, что Р.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по <адрес> обратилась в лечебное учреждение с диагнозом «Перелом шейки бедра» (л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. При входе в домовладение расположена прихожая, слева расположен вход в комнату, прямо по коридору, справа вход на кухню. При входе на кухню справа расположен холодильник, далее вдоль восточной стены кухонный гарнитур, вдоль северной расположен кухонный уголок со столом. Слева расположена печь. Размер кухни 3*3 метра. Участвующий в осмотре ФИО1 указал на место, расположенное в 1 м от входа на кухню и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, на данном месте толкнул Р.Е.С., от чего она упала, и после чего пнул ее в область правого бедра два раза. В ходе осмотра места происшествия следов крови, борьбы на обнаружено (л.д. 12-15).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении выемки изъяты одна пара сапог - чуни, которые упакованы в полимерный пакет, который опечатан печатью № ОМВД РФ по <адрес>. (л.д. 57-60)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что объектом осмотра является 1 пара обуви сапоги - чуни 42 размера. Нижняя часть состоит из прорезиненного материала черного цвета, верхняя часть состоит из тряпичного материала цвета «камуфляж», на шнуровке. Сапоги имеют следы эксплуатации в виде потертостей и наслоения пыли и грязи. Сапоги - чуни были признаны вещественным доказательством по делу, хранятся при уголовном деле (л.д. 67-69,70).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы,у ФИО2 имелось следующее телесное повреждение: закрытый вколоченный перелом чрезвертельный правого бедра- подтверждено клиническими данными, рентгенологическим методом исследования, носит характер тупой травмы, которая могла образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждения, по давности образования не противоречат сроку, указанному в постановлении, что подтверждается данными мед документа. Согласно п. 6.11.5 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522 и нормативно - правовых актов, вызвал стойкую значительную утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (л.д. 24).

Согласно заключению эксперта № К от ДД.ММ.ГГГГ дополнительной судебно-медицинской экспертизы у Р.Е.С. имелось следующее телесное повреждение: закрытый вколоченный перелом чрезвертельный правого бедра - подтверждено клиническими данными, рентгенологическим методом исследования, носит характер тупой травмы, которая могла образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета в область вертела правого бедра, как указано на фототаблице, о чем свидетельствуют морфологоческие признаки повреждения, по давности образования не противоречат сроку, указанному в постановлении, что подтверждается данными мед документа. Согласно п. 6.11.5 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522 и нормативно- правовых актов, вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (л.д. 75).

Допрошенный в суде с использованием видеоконференц-связи эксперт Б.А.А., проводивший судебно-медицинские экспертизы в отношении потерпевшей Р.Е.С., отвечая на вопросы суда, первоначально пояснил, что исключает возможность образования имеющегося у потерпевшей телесного повреждения в результате падения с высоты собственного роста и соударения с покрытием пола. Однако, впоследствии указал, что образование у Р.Е.С. телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста и соударения с покрытием пола не исключается.

Судом по ходатайству государственного обвинителя была назначена комплексная судебно- медицинская ситуационная экспертиза, производство которой поручено врачам-экспертам отдела сложных экспертиз ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» <адрес>.

Из выводов экспертов, содержащихся в заключении комплексной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что (Ответ на вопросы 1,2,3,4,5,6): У Р.Е.С. имелось телесное повреждение: Закрытый вколоченный чрезвертельный перелом правой бедренной кости. Данное повреждение носит характер тупой травмы и могло образоваться в результате не менее одного ударного травматического воздействия, тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные и специфические свойства которого (которых) в повреждении не отобразились, в область правого тазобедренного сустава, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в материалах дела. Согласно п. 6.11.5 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522 и нормативно - правовых актов, данное повреждение влечет значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 %), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

(Ответ на вопрос 6): С полученным телесным повреждением - Закрытый вколоченный чрезвертельный перелом правой бедренной кости, потерпевшая Р.Е.С. не могла совершать активные действия, в том числе самостоятельно передвигаться - ходить, бегать, независимо от её возраста и состояния здоровья.

(Ответ на вопрос 7): Взаиморасположение нападавшего и потерпевшего в момент причинения телесных повреждений могло быть любым, при котором обеспечивается доступ травмирующего предмета к поврежденной области, но наиболее вероятное их взаиморасположение - справа от потерпевшей, как показано в протоколе следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-55).

(Ответ на вопрос 8): Получение обнаруженных телесных повреждений у Р.Е.С. -Закрытый вколоченный чрезвертельный перелом правой бедренной кости, невозможно вследствие падения с высоты собственного роста и соударении тела с ровной поверхностью пола, так как согласно протоколов допросов потерпевшей и обвиняемого, протокола следственного эксперимента потерпевшая упала на живот.

(Ответ на вопрос 9): Данный вопрос не входит в компетенцию разрешения комиссии экспертов, так как понятие «боль» является субъективным и не сопровождается какими-либо морфологическими проявлениями.

(Ответ на вопрос 10): Наличие такого телесного повреждения - Закрытый вколоченный чрезвертельный перелом правой бедренной кости препятствовало самостоятельному передвижению потерпевшей.

(Ответ на вопрос 11): Причинение потерпевшей Р.Е.С. обнаруженных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в ходе допросов, проверки показаний на месте, следственного эксперимента ФИО1 в качестве подозреваемого (61-66, 51-55, 47-50) и обвиняемого (л.д.87-89), допроса потерпевшей Р.Е.С. в ходе предварительного следствия - «при нанесении двух ударах правой ногой, обутой в зимние сапоги (чуни) в область правого бедра (правого тазобедренного сустава)» возможно. (л.д.___).

Оценивая совокупность заключений экспертов №, № и № суд не находит противоречащими друг другу.

Оценивая показания эксперта Б.А.А. в части высказанного им мнения о том, что имевшиеся у потерпевшей Р.Е.С. телесные повреждения могли образоваться в том числе в результате падения с высоты собственного роста суд считает, что мнение эксперта является предположением не связанным с конкретной ситуацией причинения телесных повреждений, так как в ходе допроса эксперт не ссылался на конкретные обстоятельства установленные в ходе следствия.

Всестороннее и полное исследование материалов уголовного дела положено в основу заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованные экспертами и использованные в заключении доказательства признаны судом достоверными, данное заключение выполнено комиссией экспертов высшей квалификации, не содержит внутренних противоречий в связи с чем суд доверяет выводам экспертов.

Определяя механизм образования телесных повреждений, имевшихся у Р.Е.С., суд учитывает установленные судом обстоятельства падения Р.Е.С.. В суде потерпевшая и подсудимый показали, что Р.Е.С. падала как до описываемых событий, так и в период событий, охватываемых составом преступления. Однако, последствия падения Р.Е.С. до причинения ей тяжкого вреда здоровью, по ее описанию, проявлялись в виде боли, которая не препятствовала ее передвижению. Из показаний подсудимого в суде так же не следует, что Р.Е.С. после самостоятельных падений была лишена возможности передвигаться, а кроме того, из исследованных показаний подсудимого следует, что в период непосредственно перед причинением потерпевшей телесных повреждений Р.Е.С. падала вперед на живот, а уже после падения он нанес ей не менее двух ударов в область правого бедра.

Исследованные судом обстоятельства падения Р.Е.С. и последствия этих падений были исследованы в ходе комплексной судебно-медицинской экспертизы № и признаны обстоятельствами при которых исключается возможность получения Р.Е.С. телесных повреждений - закрытого вколоченного чрезвертельного перелома правой бедренной кости, как и исключается возможность самостоятельного передвижения Р.Е.С.после причинения ей закрытого вколоченного чрезвертельного перелома правой бедренной кости.

Учитывая изложенное, а также согласованность показаний потерпевшей и подсудимого на следствии, исследованных судом, суд с учетом согласованности показаний потерпевшей с показаниями свидетеля Г.В.М. и заключениями судебно медицинских экспертиз, принимает за основу обвинения показания потерпевшей Р.Е.С. данные ей на предварительном следствии.

Мотивом совершения преступления является личная неприязнь подсудимого к потерпевшей, вызванная предположением подсудимого о том, что потерпевшая спрятала недопитое им спиртное.

Действия подсудимого совершены умышленно, о чем свидетельствует механизм причинения телесных повреждений - нанесение ударов потерпевшей ногой, обутой в зимние сапоги (чуни), имеющими твердую подошву в незащищенные части тела, в область правого бедра, при явном превосходстве подсудимого в физической силе, с учетом преклонного возраста потерпевшей в ситуации, когда потерпевшая не оказывает о сопротивления.

Анализируя собранные в ходе предварительного следствия и проверенные судом доказательства в их совокупности, суд находит, что они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуальных норм, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела. Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказанной.

При установленных обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 судом квалифицируются по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

У суда не возникло сомнений по поводу психического состояния подсудимого ФИО1, его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчёт своим действиям и руководить ими, поскольку в судебном заседании ФИО1 адекватно реагирует на происходящее, на учете фрача-психиатра не состоит и не состоял ранее, поэтому суд с учётом характеризующих подсудимого материалов дела, признает его вменяемым,отчет своих дейьвий и руководитсихитческой полноценности, спо подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, считает необходимым признать совершение ФИО1 вышеуказанного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку для этого имеются достаточные основания. Преступление совершено подсудимым непосредственно после распития спиртных напитков. Наличие состояния алкогольного опьянения подтверждается предъявленным обвинением, показаниями подсудимого на предварительном следствии, показаниями потерпевшей Р.Е.С., свидетеля Р.Т.Г., согласно которых ДД.ММ.ГГГГ подсудимый со своей сожительницей Р.Т.Г. с утра распивали спиртное на вырученные от продажи картофеля деньги, ссора между подсудимым и потерпевшей произошла из-за того, что подсудимый решил, что Р.Е.С. спрятала от него недопитую бутылку водки.

Приведенные выше доводы свидетельствуют о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение ФИО1 вышеуказанного преступления, так как снизило критическую оценку действий подсудимого и самоконтроль.

При определении вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельств дела, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, характеризующегося отрицательно по месту жительства, злоупотребляющего спиртными напитками, в период непогашенной судимости по приговору от 12.07.2018г. совершил тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, смягчающие наказание обстоятельства, наличие обстоятельства отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, примирение достигнутое между подсудимым и потерпевшей, оказываемая подсудимым физическая помощь потерпевшей в быту при совместном проживании, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, полагая, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и обеспечит достижение целей наказания.

Исходя из личности подсудимого, его чистосердечного раскаяния в содеянном, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания возможно без реального его отбытия, вследствие чего постановляет считать назначенное ФИО1 наказание условным в силу ст. 73 УК РФ с возложением на него определенных обязанностей с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, тяжести и степени его общественной опасности, учитывая, что преступление направлено против жизни и здоровья человека, наличия обстоятельства отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд, исходя из того, что наказание в виде лишения назначено ФИО1 условно с применением ст. 73 УК РФ, приходит к выводу о необходимости оставления избранной меры пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу, после подлежащей отмене.

Гражданский иск потерпевшей Р.Е.С. не заявлен.

Гражданский иск прокурора <адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> «Забайкалмедстрах» затрат на лечение потерпевшей Р.Е.С. в размере 27 571 рублей 76 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, на основании доказанности вины подсудимого, признания исковых требований.

На основании ст. 131 УПК РФ, учитывая, что ФИО1 является трудоспособным, трудоустроен, выразил согласие на возмещение судебных издержек, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в федеральный бюджет судебные издержки в виде денежной суммы, выплаченной адвокату Кузовкова Д.И. за оказание помощи в уголовном судопроизводстве, в размере 12675 рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: пара сапог (чуни), хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - подлежат возвращению осужденному.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, с 28 февраля 2020г..

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 встать на учет по месту фактического проживания в <адрес> межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> дислокация <адрес>, куда являться на регистрацию один раз в два месяца, в дни установленные инспекцией, не менять место жительства без уведомления <адрес> межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без и изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> «Забайкалмедстрах» в размере 27 571 (двадцать семь пятьсот семьдесят один) рубль 76 копеек.

Взыскать с ФИО1 федеральный бюджет процессуальные издержки в виде денежной суммы, выплаченной адвокату Кузовкову Д.И. за оказание помощи в уголовном судопроизводстве, в размере 12 675 (двенадцать тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: пару сапог (чуни), хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - возвратить осужденному ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Красночикойский районный суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный имеет право в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, имеет право подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий по делу: судья Добрынин В.А.