Апелляционное постановление № 22К-1042/2025 от 18 марта 2025 г.

25RS0003-01-2024-007069-61

Судья Чухиль А.А. Дело № 22К-1042/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 марта 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой А.А.,

при секретаре Савченко К.В.,

с участием прокурора Маринченко А.В.,

обвиняемого ФИО6,

защитника обвиняемого ФИО6 – адвоката Железной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО6 – адвоката Железной Ю.В. на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20.12.2024, которым отказано в принятии жалобы адвоката Железной Ю.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО6, о признании незаконным постановления старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю от 10.04.2024 о признании УФНС России по Приморскому краю потерпевшим по уголовному делу №.

Заслушав доклад судьи Захаровой А.А., выступление обвиняемого ФИО6, его защитника адвоката Железной Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, материал по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, направить в тот же суд для рассмотрения по существу, выслушав мнение прокурора МаринченкоА.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась заявитель – защитник обвиняемого ФИО6 адвокат Железная Ю.В. с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО6, о признании незаконным постановления старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю от 10.04.2024 о признании УФНС России по Приморскому краю потерпевшим по уголовному делу №.

Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 20.12.2024 в принятии жалобы адвоката Железной Ю.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах К.А.ЕА., о признании незаконным постановления старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю от 10.04.2024 о признании УФНС России по Приморскому краю потерпевшим по уголовному делу №, отказано.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Железная Ю.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить, материал по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, направить в тот же суд для рассмотрения по существу, так как считает постановление суда незаконным, основанным на несоответствующих действительности данных, противоречащих нормам уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что жалоба подана на процессуальные действия, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, а ее доводы не оспаривают квалификации и состава преступления. Также указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что денежные средства, в хищении которых обвиняется К.А.ЕБ., принадлежали УФНС России по Приморскому краю, а указано, что они принадлежали и находились в момент совершения преступления на счетах ООО «Дальнегорский ГОК», в связи с чем налоговый орган не может быть признан потерпевшим. Таким образом, оспаривая постановления следователя, ей обжалуются его процессуальные действия по установлению потерпевшего, поскольку имущество похищается у собственника, владельца, а ненадлежащий потерпевший нарушает права и законные интересы обвиняемого на доступ к правосудию, так как он не имеет возможности знать, кто именно в рамках данного уголовного дела является потерпевшим, воспользоваться правами, предусмотренными УПК РФ и на досудебной стадии погасить (возместить) ущерб, загладить свою вину, а выводы суда об отсутствии предмета обжалования противоречат нормам уголовно-процессуального закона.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом согласно разъяснениям, сформулированным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (в редакции от 28 июня 2022 г.), которые в силу правовой позиции, изложенной в п. 3.4 постановления Конституционного Суда РФ № 1-П, обязательны для нижестоящих судов, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о соответствии жалобы требованиям ст. 125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, исходя из содержания жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения принятые и совершенные соответствующими должностными лицами в ходе предварительного расследования, то есть на стадии досудебного производства по уголовному делу.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя – адвоката Железной Ю.В. в интересах обвиняемого ФИО6 о признании незаконным постановления старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю от 10.04.2024, суд мотивировал свои выводы тем, что данная жалоба не содержит предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд правильно определил, что фактически доводы жалобы, направлены на оспаривание решений следователя при производстве предварительного следствия, что не входит в предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной законом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, объем которых определяется самим следователем и суд, исходя из смысла положений ст. 125 УПК РФ, не вправе вмешиваться в процессуальную самостоятельность следователя.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в силу закона, заявленные в жалобе адвоката Железной Ю.В. требования, по своей сути, не образуют предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку адвокатом Железной Ю.В. обжалуются решения и действия (бездействие) должностных лиц, а именно постановление старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю от 10.04.2024 о признании УФНС России по Приморскому краю потерпевшим по уголовному делу №, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не согласиться с выводами суда о необходимости отказа в принятии к производству жалобы заявителя ввиду отсутствия предмета судебного контроля у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое судом решение не ограничивает обвиняемого ФИО6 в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав, как участника уголовного судопроизводства, и не затрудняет доступ к правосудию.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20.12.2024, которым отказано в принятии жалобы адвоката Железной Ю.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО6, о признании незаконным постановления старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю от 10.04.2024 о признании УФНС России по Приморскому краю потерпевшим по уголовному делу №, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО6 – адвоката Железной Ю.В., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Захарова