Приговор № 1-548/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 1-548/2019

Дело 1-548/2019

УИД: №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 09 декабря 2019 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Ловейко М.С.

при секретаре судебного заседания Будниченко П.А.

с участием государственного обвинителя – Дьяконовой Ю.И.

подсудимого – ФИО3,

его защитника – адвоката Никулина С.В., представившего удостоверение и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ,

в отношении, которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 314.1 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, являясь лицом, в отношение которого решением суда установлен административный надзор, в целях уклонения от административного надзора самовольно, без уведомления и разрешения органа внутренних дел, оставил место жительства, данное преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

На основании решения Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом Приморского края по ст.158 ч. 2 п. А,Б,В УК РФ, ст.158 ч. 2 п.«А», ст.161 ч. 1, ст.30 ч. 3, ст.105 ч. 1, ст.161 ч. 2 п. В УК РФ за совершение тяжкого преступления и имеющего не снятую и не погашенную судимость, установлен административный надзор на срок в три года, до ДД.ММ.ГГГГ, до момента погашения судимости и установлены следующие административные ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых увеселительных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства (пребывания) надзорного лица, с 22-00 часов до 06-00 часов, за исключением случаев выполнения трудовой функции, подтвержденных документально; запрещение выезда за пределы муниципального образования без уведомления ОВД; обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства (пребывания) для регистрации в дни и часы, установленные указанным органом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был поставлен на учет в МОМВД России «Спасский» и надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, в связи с чем за ним осуществлялся административный надзор, то есть контроль за исполнением ФИО3 установленных ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в письменном заявлении в МО МВД России «Спасский», указал, что будет проживать по адресу: <адрес>.

ФИО3, будучи предупрежденным об обязанностях поднадзорного лица, в том числе обязанности уведомить орган внутренних дел по месту жительства о перемене места жительства, предусмотренной п.5 ч.1 ст. 11 Федерального Закона Российской Федерации от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также об ответственности за уклонение от административного надзора - самовольное оставление места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, в нарушение возложенных на него решением Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, ограничений и п.5 ч.1 ст.11 Федерального Закона Российской Федерации от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ограничений, ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, желая поменять место жительства без согласия территориального органа МВД России, при отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, без уважительной причины, выехал с места своего жительства: <адрес>, проживая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по различным адресам <адрес>, умышленно не уведомив в указанный период орган внутренних дел о перемене места жительства, имея реальную возможность сообщить о новом месте своего пребывания, скрываясь от сотрудников органа внутренних дел и не явившись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию в МОМВД России «Спасский», согласно установленному графику, то есть, уклоняясь от административного надзора.

Кроме того, ФИО3, совершил открытое хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе <адрес> края, где проживает Потерпевший №1, под предлогом позвонить, попросил у Потерпевший №1 передать имевшийся при нем телефон. После чего, с целью наживы и получения материальной выгоды, действуя с прямым умыслом, осознавая, что его действия носят открытый характер, без применения насилия выхватил из рук Потерпевший №1, принадлежащий ему сотовый телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным как своей собственностью.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения по ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, подсудимый ФИО3 виновным себя признал полностью и, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Из оглашенного протокола допроса ФИО3 в качестве обвиняемого (л.д. 208-214 Том №), следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шкотовским районным судом Приморского края в отношении него установлен административный надзор сроком на три года, до 2021 года. На срок административного надзора ему установлены ограничения: являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания два раза в месяц; запретить выезд за пределы муниципального образования ОВД, без уведомления. ДД.ММ.ГГГГ, он освободился из мест лишения свободы из ИК-29 ГУФСИН России по ПК, по отбытию наказания, после остался проживать в <адрес>, где собирался жить по <адрес> своих родственников, где он также и зарегистрирован. Но проживать там не стал, а стал сожительствовать с ФИО4 №1, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был поставлен на учет в МОМВД России «Спасский», как лицо в отношении которого установлен надзор, где получил письменное предупреждение об ознакомлении с административными ограничениями его прав и свобод и, разъяснения необходимости соблюдения установленных судом административных ограничений, а также был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. А также был ознакомлен под роспись с графиком прибытия на регистрацию в МОМВД России «Спасский». При постановке на учет в МО МВД России «Спасский» он написал собственноручно объяснение, о том, что он ознакомлен с ограничениями, возложенными на него судом при установлении административного надзора, а также обязанностями, предусмотренными ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 06.04.2011 года № 64 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», где также указал адрес своего дальнейшего проживания: <адрес>. Он стал посещать отметки, согласно графика по установленному в отношении него надзору и проживать по указанному им адресу. В ДД.ММ.ГГГГ года он познакомился с ФИО4 №1, с которой конца ДД.ММ.ГГГГ года, стал сожительствовать, проживали они в её квартире по адресу: <адрес>. Также иногда пребывали у матери ФИО4 №1, которая проживает в с<адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ он решил не являться на ометки в полицию, поскольку не пожелал больше ходить на отметки, решил вести свободный образ жизни.

ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на территории г. Спасск-Дальний решил сходить в гости к своему дяди ФИО4 №5, проживающему по адресу: <адрес>. По пути, находясь в районе <адрес>, он был задержан сотрудниками полиции, после его доставили в отдел полиции. С ДД.ММ.ГГГГ он снова стал ходить на отметки по надзору в отдел полиции. Но сотрудникам полиции, не стал сообщать адрес: <адрес>, где ранее проживал с ФИО4 №1 и скрывался от сотрудников полиции. В этот период он также продолжал общаться и сожительствовать с ФИО4 №1, по адресу её проживания. По адресу: <адрес> своего дяди, он не хотел проживать и не проживал. Такой образ жизни, когда ему нужно жить под контролем и находится по адресу проживания по <адрес>, где его постоянно проверяют и контролируют сотрудники полиции, ему надоел. Он хотел проживать и находиться в любое время суток, где ему захочется, поэтому он снова решил прекратить ходить на отметки в отдел полиции, и вести свободный образ жизни, поэтому, с ДД.ММ.ГГГГ, в очередной раз он не стал являться на отметки в отдел полиции, и продолжил скрываться от сотрудников полиции, проживая по адресу своей сожительницы ФИО4 №1, по <адрес>. Из квартиры, где они с ней проживали, он практически не выходил, а если выходил, то в вечернее время, чтобы его никто не видел. Он понимал, что нарушает, установленный в отношении него административный надзор, но при этом хотел проживать свободно, и находится в любое удобное время для него и где угодно. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он был задержан сотрудниками полиции в <адрес> и после доставлен в МО МВД России «Спасский», где дал пояснения по данному факту. Тем самым он, понимает, что являясь поднадзорным лицом, самовольно, без уведомления и разрешения органа внутренних дел, в ДД.ММ.ГГГГ года сменил место жительства, в целях уклонения от административного надзора, не прибыл согласно графика в отдел полиции «Спасский» на отметку в установленное время, и не выполняя возложенные на него судом административные ограничения, при этом осознавал, что своими действиями уклоняется от административного надзора, но не придавал этому значения, решил пусть будет, как получится, умышленно уклонялся от надзора, хотел проживать свободно, не ходить на отметки в отдел полиции, чтобы сотрудники полиции его не могли контролировать, он мог передвигаться по территории <адрес> и <адрес> свободно и проживать где ему захочется. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда он должен был посещать отметки в отделе полиции по установленному надзору, он умышленно и намеренно уклонялся от административного надзора, с целью проживать свободно, и чтобы его никто не контролировал. В данные периоды за пределы <адрес> и <адрес> он не выезжал. Если бы его не задержали сотрудники полиции, он бы и дальше продолжал скрываться, не являясь на отместки в полицию и не сообщая о своем месте нахождении сотрудникам полиции. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в районе <адрес>, у своего знакомого ФИО2, где выпивал спиртное. Около 20 часов 30 минут он собрался идти домой, к сожительнице, на <адрес>. Он шел по улице, проходя мимо <адрес>, а именно <адрес>, где проживает мужчина, с которым ранее был знаком, тогда он предположил, что у него можно выпить спиртное. Также по данному адресу, ранее мужчине он помогал по хозяйству. Он прошел к нему во двор дома, вход был свободный, прошел мимо окон дома к входу. В это время из дома вышел данный мужчина, хозяин дома. Он стал проситься в дом к мужчине, хотел с ним выпить спиртное поговорить, но мужчина ему отказал и в свой дом не впустил. Он спросил который час, мужчина ответил около 21 часа. Тогда он решил попросить у него телефон, хотел позвонить сожительнице, и спросить где она находится. Мужчина зашел в дом, сказал, что сейчас вынесет сотовый телефон. В дом он не проходил, находился во дворе дома. Спустя пару секунд мужчина вышел из дома, он увидел в его руках сотовый телефон черного цвета, с сенсорным дисплеем. В тот момент у него возник корыстный умысел, на то, чтобы похитить данный телефон у мужчины, поэтому он выхватил из рук данного мужчины его сотовый телефон, развернулся от него и стал убегать со двора его дома, побежал через огород, при этом держал в своей руке похищенный сотовый телефон. Мужчина кричал ему вслед, чтобы тот остановился и отдал ему его сотовый телефон, но он, слыша его крики, не стал останавливаться и продолжил убегать с похищенным сотовым телефоном. После когда он отбежал на далекое расстояние от его <адрес>, где похитил телефон, он оглянулся, мужчина его не преследовал. Но он уверен, что мужчина его запомнил и сможет узнать, поскольку с ним они ранее виделись, кроме этого в тот день разговаривали примерно 3-5 минут. Похищенный им телефон, он положил в карман своей куртки. Около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он пришел в дом к ФИО4 №1, на <адрес>. Дома сожительница находилась одна. Он достал из кармана своей куртки похищенный сотовый телефон, и при ней стал рассматривать его. Он открыл панель телефона, просмотрел, что находится внутри. С данного телефона, он никому не звонил, и после выключил его. Телефон был в корпусе черного цвета, марки «<данные изъяты>», с сенсорным дисплеем, в телефоне находилась сим-карта компании <данные изъяты>, с каким номером не знает, деньги на счете карты не проверял. Данную сим-карту, он сразу вытащил и выбросил за ненадобностью. Похищенным сотовым телефоном он собирался в дальнейшем пользоваться, хотел купить для него свою сим-карту. Но после решил данный сотовый телефон подарить своей сожительнице ФИО4 №1. При этом, о том, что данный сотовый телефон он похитил у мужчины, во дворе <адрес>, сожительнице не говорил. ФИО4 №1 сказал, что данный телефон ему дал его дядя ФИО4 №5, при этом он обманул её, просто не хотел ей ничего рассказывать. В последующем данным телефоном пользовалась ФИО4 №1, она вставила в него свою сим-карту и пользовалась указанным телефоном до момента изъятия у неё сотрудникам полиции. О том, что он совершил преступление, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, находясь во дворе <адрес>, где у мужчины открыто похитил принадлежащий тому сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, с сенсорным дисплеем признает, в содеянном раскаивается. Также в тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, если бы в тот момент он был бы трезвый, то данное преступление не совершил, телефон похищать не стал бы. Хочет пояснить, что на кисте правой руки у него имеется татуировка, в виде рисунка и полос черного цвета. После, когда ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции, он находясь в отделе полиции добровольно, без применения к нему физического насилия, написал явку с повинной, в которой указал, все обстоятельства, совершенного им преступления, а именно открытого хищения имущества - сотового телефона марки «<данные изъяты>» черного цвета.

После оглашения показаний, подсудимый подтвердил их полностью, в содеянном раскаялся, давая оценку показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, суд принимает в качестве доказательств показания ФИО3, данные им при производстве предварительного следствия, поскольку показания подсудимого, были получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований для самооговора подсудимым в судебном заседании не установлено.

Помимо полного признания свой вины подсудимым ФИО3, его виновность установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами предоставленными стороной обвинения:

Так, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей стороны обвинения: ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №1, с согласия сторон оглашены показания данные ими в ходе предварительного следствия.

Как следует из оглашенного в судебном заседании с согласия сторон протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 149-152 Том 1) ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома один. Около 21 часа этого же дня, когда уже начало темнеть на улице, он находился в своем доме и смотрел телевизор. Через окно своего дома, он увидел, что кто-то прошел во двор его дома, через калитку. Вход во двор его дома свободный. Он подошел к окну, расположенному на кухне дома, через которое увидел, как молодой мужчина стоит около входной двери дома. После этого, он открыл входную дверь в дом, где на пороге увидел молодого парня, на вид <данные изъяты>, был одет в куртку из кожезаменителя черного цвета, темные брюки. Он узнал данного парня, ему известно, что его имя ФИО3, он проживает в районе <адрес>, в доме, где живет «<данные изъяты>». Также, ранее он приходил к нему на приусадебный участок, где помогал его супруге по хозяйству. Парень попросился войти к нему в дом, но он ему ответил отказом и войти в свой дом не разрешил. Они стояли, на пороге, во дворе его дома. В ходе разговора, когда парень находился напротив его, он обратил внимание, что на правой руке, на внешней стороне кисти и пальцах руки у ФИО3 имелась татуировка, в виде какого-то рисунка и фрагментов темного цвета. Тогда ФИО3 попросил у него телефон, чтобы позвонить, кому он хотел позвонить, не сказал. Он направился в дом, где со стола в комнате взял принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>» черного цвета, с которым вышел из дома на улицу, где находился данный парень. Они стояли лицом друг к другу, он держал свой телефон в руке, в этот момент неожиданно для него, ФИО3, выхватил у него из руки принадлежащий ему сотовый телефон «<данные изъяты>» и развернувшись от него в другую сторону, стал убегать с его телефоном. Он стал кричать ему, чтобы тот вернулся и отдал ему телефон, он стал преследовать его, но ФИО3 был ловкий и быстро убежал со двора его дома, через огород на улицу, а после он его потерял из виду. Он уверен, что ФИО3 слышал, как он ему кричал и просил его остановиться и вернуть его сотовый телефон, но ФИО3 не остановился, и убежал, похитив сотовый телефон марки «<данные изъяты>» черного цвета, вместе с находящейся на тот момент в телефоне сим-картой компании <данные изъяты> и находящимися на счету сим-карты деньгами в сумме <Сумма 1> рублей. После данного случая, на следующий день, он пошел в салон мобильной связи и сим-карту восстановил, проверил, на балансе, с неё денежные средства не пропали, и после снова стал пользоваться своим номером телефона, сим-карту вставил в другой телефон, который одолжил на временное пользование. Тогда он ещё надеялся, что ФИО3 может вернуться и отдать ему его телефон, но этого не произошло. Тогда он понял, что открыто похитил его сотовый телефон, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму <Сумма 2> рублей. Сразу он не обратился в полицию по факту открытого хищения у него сотового телефона, ввиду занятости на работе и в быту. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ он был вызван в отдел полиции, где приглашен в кабинет уголовного розыска. Находясь в служебном кабинете сотрудников полиции, в ходе его опроса по факту хищения у него сотового телефона, в это время на столе, на видном месте он увидел, в прозрачном полимерном пакете сотовый телефон черного цвета, марки «<данные изъяты>». В данном телефоне, по видным для него потертостям на корпусе, он сразу узнал принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>», о чем сразу же сообщил сотрудникам полиции. Также в отделе полиции, когда его опрашивали по данному факту, в коридоре, у служебного кабинета, он увидел данного парня, по имени ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, похитил его сотовый телефон. От сотрудников полиции узнал, данные ФИО3, его фамилия ФИО3. Просит привлечь виновное лицо, ФИО3, совершившего открытое хищение принадлежащего ему сотового телефона марки «<данные изъяты>», с сенсорным дисплеем, в корпусе черного цвета к уголовной ответственности, поскольку хищением ему был причинен материальный ущерб на сумму <Сумма 2> рублей.

Как следует из оглашенного в судебном заседании с согласия сторон протокола допроса свидетеля ФИО4 №2 (л.д. 46-50 Том 1) проходит службу в должности инспектора группы осуществления административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД России «Спасский». К нему в производство поступили материалы в отношении ФИО3, в отношении которого решением Шкотовского районного суда Приморского края установлен административный надзор сроком на 3 года. На срок административного надзора ФИО3 были установлены ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов, если это не связано с трудовой деятельностью; запрета посещения мест проведения массовых увеселительных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрета выезда за пределы Муниципального образования без уведомления ОВД.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был поставлен на учет в МО МВД России «Спасский», где получил письменное предупреждение об ознакомлении с административными ограничениями своих прав и свобод, и разъяснения о необходимости соблюдения установленных судом административных ограничений, а также был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. А также был ознакомлен под роспись с графиком прибытия на регистрацию в МО МВД России «Спасский». При постановке на учет МО МВД России «Спасский» от ФИО3 было отобрано объяснение, о том что ФИО3 ознакомлен с ограничениями возложенными на него судом при установлении административного надзора, а также с обязанностями, предусмотренными ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 06.04.2011 года № 64 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», где также ФИО3 указал адрес своего дальнейшего проживания: <адрес>. ФИО3 сначала посещал в установленное время все отметки в отделе полиции, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не явился на регистрацию в отдел полиции <адрес>, и в дальнейшем стал уклоняться от отметок по месту своего проживания в отделе полиции, тем самым нарушая установленный в отношении него судом административный надзор. После того, как ФИО3 -ДД.ММ.ГГГГ не прибыл на регистрацию в отдел полиции, он был объявлен в розыск. О своём месте нахождения либо о смене своего места пребывания ФИО3 в отдел полиции не сообщал. В отношении ФИО3 были составлены ориентировки, направлены запросы в организации, в частности в медицинские учреждения, с целью установления местонахождения ФИО3, также были ориентированы службы МО МВД России «Спасский», сотрудниками полиции, в частности участковым уполномоченным, обслуживающим административный участок, где пребывал ФИО3 постоянно проверялся адрес регистрации и адрес проживания ФИО3 При неоднократных проверках адреса регистрации и адреса проживания ФИО3, по данному адресу: <адрес> он обнаружен не был. По данному факту сотрудниками МОМВД России «Спасский» предоставлялись документальные сведения (рапорта). При каждой проверки по адресу: <адрес>, поднадзорного ФИО3 дома не было. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО3 был задержан сотрудниками полиции у <адрес>, и доставлен в МО МВД России «Спасский» для выяснения обстоятельств по факту уклонения им от административного надзора. ФИО3 был опрошен по данному факту, а именно по факту уклонения им от административного надзора, отобрано обязательство о явке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 явился на отметку в отдел полиции. После чего, в очередной раз, когда ему необходимо было явиться на отметку в отдел полиции, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не явился на отметку и снова стал скрываться от сотрудников полиции, перестал посещать отметки в отделе полиции, уклоняясь от административного надзора. В связи с чем, был объявлен в розыск. О своём месте нахождения либо о смене своего места пребывания ФИО3 в отдел полиции не сообщал, заявление не писал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был задержан сотрудниками МОМВД России «Спасский», в <адрес>, и доставлен в МО МВД России «Спасский» для выяснения обстоятельств по факту уклонения им от административного надзора. ФИО3 был опрошен по данному факту, а именно по факту уклонения им от административного надзора. ФИО3 пояснил, что скрываясь от административного надзора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а после с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал на территории <адрес>, с сожительницей ФИО4 №1, в частности проживал по адресу: <адрес>. В дальнейшем, после получения всех документальных подтверждений в отношении ФИО3, по факту уклонения им от административного надзора в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им были собраны материалы проверки, составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, поскольку в действиях ФИО3 усматривались признаки состава преступления, предусмотренные ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Как следует из оглашенного в судебном заседании с согласия сторон протокола допроса свидетеля ФИО4 №3 (л.д. 51-54 Том 1) он состоит в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Спасский». В период с ДД.ММ.ГГГГ года, и до ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 проживал на обслуживаемом им административном участке, по адресу: <адрес>. Неоднократно проверялся им по месту своего проживания. После с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был объявлен в розыск, поскольку стал уклоняться от административного надзора, перестал посещать отметки в отделе полиции, и скрылся от сотрудников полиции. При неоднократных проверках им указанного адреса, где зарегистрирован и должен был пребывать ФИО3, дома последнего не было. Его родственники ФИО4 №5, и ФИО1 о месте нахождения ФИО3 ничего не знали и пояснить не могли. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут им по месту жительства: <адрес> был проверен гражданин ФИО3 На момент проверки из указанного дома никто не вышел, двери не открыл, хотя по обстановке было видно, что в доме находятся лица, там проживающие. Мобильные номера ФИО3 не установлены, поскольку сотового телефона, со слов родственников не имел. После, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 15 минут, в очередной раз им по адресу: <адрес> был проверен ФИО3, состоящий под административным надзором, на момент проверки ФИО3 дома не было. Из дома намерено никто не вышел, двери не открыл, хотя по обстановке было видно, что двор дома ухоженный, а в доме находятся лица, в окнах горел свет, во дворе находилась собака. Было явно, что ФИО3 намеренно скрывается от сотрудников полиции, уклоняясь от административного надзора. Также ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 10 минут, им снова был проверен ФИО3 по адресу проживания: <адрес>. На момент проверки - ФИО3 дома не было. Его родственники, проживающие в доме пояснили, что давно не видели ФИО3 и что по данному адресу он не появляется и не проживает. ДД.ММ.ГГГГ, вновь в 23 часа 10 минут им снова был проверен ФИО3, по адресу своего пребывания: <адрес>. на момент проверки ФИО3 дома не находился, его местонахождение установлено не было. После ФИО3, был проверен по указанному адресу, и ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, на момент проверки во двор <адрес>, вышла девушка цыганской внешности, которая представилась тётей ФИО3-ФИО1, последняя пояснила, что ФИО3 дома по данному адресу не появляется около месяца, место его нахождения ей не известно. О каждой проверки по месту пребывания (проживания) ФИО3, им составлялись рапорта. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был задержан сотрудниками полиции в районе <адрес>, он был доставлен в отдел полиции, от него было отобрано обязательство о явке в отдел полиции, где он состоит на учете как поднадзорное лицо. ФИО3 не пояснил, где находился, когда скрывался от сотрудников полиции, уклоняясь от административного надзора. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продолжил уклоняться от административного надзора, и вновь скрылся от сотрудников полиции, перестал ходить на отметки в отдел полиции, уклоняясь от возложенных на него судом ограничений. ФИО3 был объявлен в розыск. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут им по месту жительства: <адрес> был проверен ФИО3 на момент проверки, ФИО3 дома не было. О чем им был составлен рапорт и передан в ДЧ МОМВД России «Спасский».

Как следует из оглашенного в судебном заседании с согласия сторон протоколов допросов свидетеля ФИО4 №4 (л.д. 186-188 Том 1) он состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Спасский». ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут он находился в служебном кабинете, когда при беседе к нему обратился гражданин ФИО3 и добровольно сообщил о совершенном им преступлении ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщил сведения как он распорядился похищенным, и указал на место нахождения похищенного имущества. В данном преступлении ФИО3 раскаялся и собственноручно изложил данные факты. Далее по данному факту им был составлен протокол явки с повинной. Физического и психического воздействия на ФИО3 не оказывалось. Сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, в дальнейшем был изъят у ФИО4 №1 по адресу, указанному ФИО3, по <адрес>.

Как следует из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон протоколов допросов свидетеля ФИО4 №1 (л.д. 110-112, 221-223 Том 1) она проживает по адресу: <адрес> неё есть сожитель ФИО3, с которым она знакома на протяжении долгого времени, с ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ года она стала сожительствовать, проживали у нее в <адрес>. Ей было известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 освободился из мест лишения свободы и прибыл на постоянное место жительства в <адрес>, также известно, что некоторое время, после освобождения, он проживал у своих родственников по адресу: <адрес>. За время их проживания ФИО4 №5 официально трудоустроен нигде не был, за пределы <адрес> он не выезжал. Ей также было известно о том, что в отношении ФИО4 №5 установлен административный надзор. ФИО3 первое время ходил на отметки, но после стал говорить, что такая жизнь его не устраивает, что он не желает, чтобы сотрудники полиции его контролировали и не хотел ходить на отметки, а хотел вести свободный, бесконтрольный образ жизни. До ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 регулярно посещал отметки в отделе полиции, но после на очередную явку, в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 №5 не пошел, сказал, что не хочет. После ФИО3 говорил ей, что его разыскивают сотрудники полиции, за что именно не говорил, и поэтому стал скрываться от сотрудников полиции. Затем, в конце апреля, примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, на улице, в районе <адрес> задержали сотрудники полиции, обязали являться на отметки в отдел полиции, и с того времени, он снова стал посещать отметки по надзору в отделе полиции <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в данный период ФИО3 проживал с ней, по адресу: <адрес>.

Примерно, в ДД.ММ.ГГГГ года, в последних числах месяца, в позднее время суток, около 22 часов 30 минут ФИО3 вернулся домой, при себе у него находился сотовый телефон марки «<данные изъяты>», с сенсорным дисплеем, в корпусе черного цвета. Со слов ФИО3 телефон находился в рабочем состоянии. На её вопросы, где ФИО3 взял указанный телефон, тот пояснил, что взял телефон у своего дяди ФИО4 №5, проживающего по <адрес>. Но ФИО3 она не поверила, поскольку со своим дядей, проживающим по <адрес>, он особо не общается, дома у него был в последний раз примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть никакой дядя ему телефон не давал, и данный телефон, её сожитель ФИО3 взял в другом месте. Но при этом, она больше ничего не стала спрашивать. Позже ФИО3 пояснил, что телефон дарит ей, чтобы она им пользовалась как своей собственностью.

Давая оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей стороны обвинения: ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №1, суд, поскольку показания свидетелей являются последовательными, согласуются между собой, находятся в полном соответствии с другими доказательствами, подтверждающими вину подсудимого, находит каждое из этих доказательств относимым к данному делу, приходит к выводу, что они получены без нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми, достоверными и объективными.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 №5, отвечая на вопросы участников судебного следствия, показал, что подсудимый ему приходится родным племянником, он желает давать показания, ему известно что он отбывал наказание в виде лишения свободы, откуда освободился около года назад. По освобождению он проживал у него дома, летом ходил с ним на работу, из дома ни куда не уезжал, может изредка на выходные. Ему известно что в отношении подсудимого установлен административный надзор, к ним домой приезжали сотрудники полиции, он был дома, но иногда когда приезжали сотрудники, он мог уйти за чаем за сигаретами в магазин, по его просьбе, так как он молодой, а у него (свидетеля) была сломана нога.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, свидетелем ФИО4 №5, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Как следует из оглашенного в судебном заседании с согласия сторон протоколов допросов свидетеля ФИО4 №5 (л.д. 183-185 Том 1) у него есть родственник – племянник ФИО3, который зарегистрирован по месту его проживания, в его доме. При этом личных вещей в доме, принадлежащих ФИО3 нет. ФИО3 ранее судим и отбывал наказание в местах лишения свободы. После освобождения, он приехал в <адрес>, и стал проживать у него в доме, поскольку иного места проживания у него не имеется. Ему известно, что в отношении ФИО3 установлен административный надзор и что ему необходимо было ходить на отметки в отдел полиции. У него в доме, тот проживал не продолжительное время, то приходил, то уходил, случалось, что дома не ночевал. После вовсе пару месяцев не приходил, где ФИО3 находился и проживал ему было не известно. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 перестал проживать у него в доме. В тот момент ему не было известно, посещал ли он какие-либо отметки или нет. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО3, скрываясь от сотрудников полиции и уклоняясь от административного надзора, покинул своё место жительство: <адрес> и проживал со своей сожительницей ФИО4 №1, о которой ему ничего не известно. Кроме этого хочет пояснить, что никакой сотовый телефон он ФИО3 никогда не дарил, и не передавал. Ему даже не известно имелся ли у него сотовый телефон, по крайней мере номера телефона ФИО3, у него не было никогда. О том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление, а именно открыто похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» черного цвета у мужчины, который проживает по <адрес> ему стало известно от сотрудников полиции.

После оглашения показаний, свидетель ФИО4 №5 отрицал свои показания, данные в ходе предварительного следствия, противоречия объяснил своей неграмотностью.

Суд, проверяя, является ли протокол допроса свидетеля ФИО4 №5, составленный в ходе предварительного следствия, допустимым доказательством, установил в судебном заседании, что протокол составлен правомочным лицом, показания при производстве предварительного расследования даны добровольно, протокол допроса подписан ФИО4 №5, о чем им же было сообщено суду, протокол допроса оформлен в соответствии с нормами УПК РФ, положения ст.51 Конституции РФ свидетелю разъяснены, тем самым, протокол допроса свидетеля является допустимым доказательством и может быть использован как одно из доказательств вины подсудимого.

Суд принимает в качестве доказательств показания свидетеля ФИО4 №5, данные в ходе судебного заседания, только в той части, в которой они согласуются с другими добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Показания свидетеля в части существенных противоречий, а именно что подсудимый не менял места жительства, находился дома по месту избранного жительства, суд находит необъективными, поскольку они противоречат иным доказательствам оглашенным стороной обвинения.

В связи с чем в указанной части показания свидетеля ФИО4 №5 суд расценивает как доводы направленные на создание видимости невиновности подсудимого с целью освобождения его от уголовного ответственности.

Кроме свидетельских показаний, вина ФИО3 в совершении преступлений также подтверждается:

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13 Том 1) об установлении в отношении ФИО3 административного надзора на срок в три года, до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением административных ограничений в виде в виде: запрета посещения мест проведения массовых увеселительных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства (пребывания) надзорного лица, с 22-00 часов до 06-00 часов, за исключением случаев выполнения трудовой функции, подтвержденных документально; запрета выезда за пределы муниципального образования без уведомления ОВД; обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства (пребывания) для регистрации в дни и часы, установленные указанным органом.

Предписанием после освобождения из мест лишения свободы из ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по ПК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 Том 1), вынесенным в отношении ФИО3 о том, что он обязан прибыть после освобождения не позднее ДД.ММ.ГГГГ к избранному месту жительства по адресу: ПК <адрес>, для постановки на учет.

Предупреждением по ст. 314.1 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 Том 1), вынесенным в отношении поднадзорного, освобожденного из мест лишения свободы ФИО3, составленное ст. специалистом 2 разряда ОУУП и ПДН МО МВД России «Спасский».

Предупреждением по ст. 314.1 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 Том 1), вынесенное в отношении поднадзорного, освобожденного из мест лишения свободы ФИО3, составленное ст. специалистом 2 разряда ОУУП и ПДН МО МВД России «Спасский».

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему (л.д. 55-60 Том 1), из которого следует, что осмотрены вышеперечисленные документы, а также паспорт гражданина РФ ФИО3; справка об освобождении из ФКУ ИК -29 ГУФСИН России по ПК от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3; копия регистрационного листа поднадзорного лица; светокопии ориентировок в отношении ФИО3, с указанием сведений в отношении него; рапорта в отношении ФИО3, составленные сотрудниками полиции МО МВД России «Спасский» по факту уклонения от административного надзора, которые признаны, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся при уголовном деле.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. 133-137 Том 1) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, во дворе <адрес>, где участвующий Потерпевший №1 указал на место и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа на данном участке у него был открыто похищен принадлежащий ему сотовый телефон.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. 125-132 Том 1) из которых следует что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут по 10 часов 30 минут с участием ФИО4 №1 осмотрена комната <адрес>, где был обнаружен и изъят сотовый телефон законным владельцем которого является Потерпевший №1 Участвующая ФИО4 №1 пояснила, что указанный сотовый телефон ей подарил ФИО3

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 155-160 Том 1) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинет № ОД МОМВД России «Спасский», по <адрес>, с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ-<адрес> сотовый телефон, который был открыто похищен у него ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренный сотовый телефон, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу и возвращен на ответственное хранение законному владельцу – Потерпевший №1, и хранится по месту его нахождения.

Явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ а также протоколом явки с повинной (л.д. 138-139 Том 1), из которых следует, что ФИО3. добровольно рассказал о совершенном им преступлении, открытом хищении чужого имущества, вину свою признал полностью и в содеянном раскаялся.

Протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178-182 Том 1) из которых следует, из которого следует, что подозреваемый ФИО3, в присутствии защитника Никулина С.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, находясь во дворе <адрес> края совершил открытое хищение сотового телефона марки «<данные изъяты>, в корпусе черного цвета, принадлежащем Потерпевший №1, а после с похищенным с места совершения преступления скрылся.

Протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 216-220 Том 1) из которых следует, что в ходе освидетельствования, установлено, что на внешней стороне кисти и четырех пальцах правой руки ФИО3 имеется татуировка в виде рисунка из фрагментов неопределенной формы черного цвета.

Подсудимым и его защитником не было представлено в судебное заседание доказательств, опровергающих виновность подсудимого.

Таким образом, совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств представленных стороной обвинения, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении преступлений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о квалификации действий подсудимого ФИО3 по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Судом установлено, что подсудимый ФИО3 действовал умышленно, осознавал, что является лицом, в отношение которого решением суда установлен административный надзор, в целях уклонения от административного надзора самовольно, без уведомления и разрешения органа внутренних дел, оставил место жительства.

Действия ФИО3 по преступлению совершенному в отношении имущества Потерпевший №1, суд квалифицирует по ч. 1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого открытым хищением, суд руководствуется положением п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", в соответствие с которым открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Суд находит установленным прямой умысел подсудимого ФИО3 на открытое хищение имущества, поскольку подсудимый сознавал, что его действия явны и очевидны для Потерпевший №1 и, похищая телефон, ФИО3 понимал значение происходящего, именно как открытое изъятие чужого имущества, и желал этого.

В ходе судебного заседания исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по преступлению квалифицированному судом по ч.1 ст.161 УК РФ в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия направленные на добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по каждому преступлению в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание по преступлению квалифицированному судом по ч.1 ст.161 УК РФ суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку данный факт установлен материалами дела, в ходе как предварительного так и судебного следствия именно нахождением в состоянии опьянения подсудимый объяснил причину своего поведения при совершении преступления.

Подсудимый ФИО3, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ года № (л.д. 246-248 Том №), ФИО3 страдает <данные изъяты>. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, у него также не было и какого-либо временного психического расстройства и он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №). По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (ответ на вопрос №).

Давая оценку заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд принимает во внимание, что выводы экспертизы основаны на всестороннем исследовании личности подсудимого и сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым и в силу ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, за совершении каждого преступления, суд учитывает характер и степень общественной опасности, категории совершенных им преступлений, относящихся к преступлениям небольшой и средней тяжести, личность подсудимого ФИО3, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Спасский» а также по месту отбытия наказания со стороны ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по ПК с отрицательной стороны.

В том числе, с учётом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая требования ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к выводу о назначении ФИО3 наказания за каждое преступление в виде лишения свободы в пределах санкций статей.

При этом, назначение более мягких видов наказания предусмотренных ч.1 ст. 314.1 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, суд считает нецелесообразным.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого ФИО3, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказаний в виде лишения свободы принудительными работами.

Поскольку в действиях ФИО3 по преступлению квалифицированному по ч.1 ст.161 УК РФ усмотрено отягчающее наказание обстоятельство, а преступление квалифицированное судом по ч.1 ст. 314.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, суд не нашел оснований для изменения категорий преступлений, в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения при назначении наказания за каждое преступление положений ст. 64 УК РФ судом по делу не установлено.

Наказание ФИО3 следует назначить по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ, применив принцип частичного сложения.

Поскольку, ФИО3 ранее отбывавший наказание в виде лишения свободы, за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, и как следствие в действиях ФИО3 отсутствует рецидив преступлений, то в силу официальных разъяснений уголовного закона, выраженных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", местом отбытия наказания ФИО3 следует назначить исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней - содержание под стражей, с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу, что по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты> хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить в материалах дела. <данные изъяты>, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 – оставить у законного владельца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 -309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 314.1 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, и за данные преступления назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 314.1 УК РФ – 6 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.161 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы;

В соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей, с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Срок отбывания наказания ФИО3 по настоящему приговору исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты> хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела. <данные изъяты>, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 – оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Судья Ловейко М.С.