Решение № 2-259/2024 2-259/2024~М-242/2024 М-242/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-259/2024

№ 2-259/2024

УИД69RS0008-01-2024-000550-17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Западная Двина 19 декабря 2024 года

Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Потанина,

при секретаре Е.А. Хохловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании авансовых платежей, внесенных по договору купли-продажи товара,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обрался в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании предоплаты, внесенной по договору купли-продажи товара, указав в обоснование заявленных требований, что 01.08.2024 на сайте zipmoto.ru в сети Интернет через форму обратной связи оставил запрос на приобретение товара – комплект сидений передние ВМW F90 коричневые и сиденья на ВМW М5 F90 черные. 02.08.2024 истцу от интернет-магазина zipmoto.ru в мессенджере WhatsApp с абонентского номера № поступили сообщения о товаре с приложением фотографий, и в процессе дальнейшего общения были выставлены счета № 0005865 от 21.08.2024 на сумму 170 тысяч рублей и № 0006046 от 02.09.2024 на сумму 160 тысяч рублей. Получателем денежных средств в счетах указан ответчик ФИО2

За товары по указанным счетам истцом была внесена предоплата в сумме 165 тысяч рублей, что подтверждается платежными поручениями № 40863454 от 21.08.2024 на сумму 85 тысяч рублей и № 41686189 от 02.09.2024 на сумму 80 тысяч рублей, всего на общую сумму 165 тысяч рублей.

Согласно первоначальной информации в переписке поставка товара по счету № 0005865 от 21.08.2024 должна была состояться в середине августа 2024 года, а по счету № 41686189 от 02.09.2024 – в сентябре 2024 г.

В оговоренные сроки поставки и отгрузки товара, за который была внесена предоплата, не произошло. Возвращать предоплату ответчик в добровольном порядке не согласился, прекратив общение.

Истец просит взыскать с ФИО2 сумму авансовых платежей, внесенных 21.08.2024 и 02.09.2024 по договору купли-продажи товара, в размере 165 тысяч рублей, штраф в размере 50 % от присужденной к взысканию суммы, компенсацию морального вреда в сумме 100 тысяч рублей, судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в сумме 100 тысяч рублей.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. В представленной суду телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, дважды извещен судом о времени и месте рассмотрения дела путем направления заказной корреспонденции по адресу регистрации, сведений об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил, возражений по существу иска не представил. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Суд расценивает неявку ответчика как уклонение от участия в судебном разбирательстве в целях воспрепятствования рассмотрению дела и желание уйти от ответственности. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из содержания ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

В соответствии с положениями ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и по определению суда дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 497 ГК РФ, п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 487 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426 ГК РФ). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом; в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара; требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования; требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ответчик ФИО2 с 07.04.2023 по 06.11.2024 являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял торговлю розничную мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем ФИО2 заказчику ФИО1 были выставлены счета на оплату: № 0005865 от 21.08.2024 на сумму 170 тысяч рублей за приобретение комплекта сидений передних ВМW F90 коричневые (2 передние с массажем и вентиляцией); № 0006046 от 02.09.2024 на сумму 160 тысяч рублей за приобретение сидений на ВМW М5 F90 черные (правое и левое).

21.08.2024 в 11:49:33 ФИО1 через мобильное приложение Сбербанк-Онлайн внесена предоплата по счету № 0005865 от 21.08.2024 в сумме 85 тысяч рублей, что подтверждается чеком по операции от 21.08.2024 и платежным поручением № 40863454 от 21.08.2024, согласно которым получателем денежных средств является индивидуальный предприниматель ФИО2

02.09.2024 в 13:41:12 через мобильное приложение Сбербанк-Онлайн ФИО1 внесена предоплата по счету № 0006046 от 02.09.2024 в сумме 80 тысяч рублей, что подтверждается чеком по операции от 02.09.2024 и платежным поручением № 41686189 от 02.09.2024, согласно которым получателем денежных средств также является индивидуальный предприниматель ФИО2

Из представленной истцом копии переписки в мессенджере WhatsApp следует, что сроки поставки товара, для приобретения которого истцом были внесены авансовые платежи, неоднократно переносились по независящим от него причинам. На момент рассмотрения дела товар истцу не передан, внесенная им предоплата не возвращена, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по поставке и передаче товара, и уклонение покупателя от получения товара, за который им внесена предоплата в полном объеме.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 06.11.2024 ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, ГРН записи 424665801247123.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств передачи продавцом товара покупателю, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 165 тысяч рублей, внесенных истцом в качестве авансовых платежей по договору купли-продажи товара.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 82 500 рублей, что составляет 50 % от суммы заявленной к взысканию предоплаты в размере 165 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчик необоснованно нарушил права истца на приобретение товара, то требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда являются правомерными.

В п. 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий ввиду длительного неисполнения ответчиком своих обязательств, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая, что данная сумма в целом отвечает критериям разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дел почтовые расходы, понесенные сторонами.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

В рамках договора об оказании юридических услуг от 14.10.2024 № 15/10-1 исполнитель ФИО3 принял на себя обязательство по оказанию заказчику ФИО1 юридических услуг по подготовке всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления, ходатайств, возражений, апелляционных и частных жалоб) для передачи на разрешение гражданского дела как суда первой инстанции, так и прочие суды, а также консультирование и сопровождение любых возникающих вопросов по искам ФИО1 к ИП ФИО2 и ИП ФИО4

Согласно п. 3.1 названного договора общая стоимость юридических услуг по договору составляет 100 тысяч рублей. Чеком от 15.10.2024 подтверждается внесение оплаты по данному договору в указанной сумме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что договор об оказании юридических услуг от 14.10.2024 № 15/10-1 заключен на сопровождение не только по рассматриваемому иску, но и по иску к ФИО4, исходя из представленных доказательств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая категорию и характер спора, объект судебной защиты и объем заявленных требований, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг по аналогичным делам, суд считает заявленный к взысканию размер судебных расходов не отвечающим требованиям разумности, справедливости и соразмерности категории сложности спора и объему оказанных юридических услуг (консультирование и составление искового заявления), и приходит к выводу о снижении суммы понесенных истцом судебных расходов до 20 тысяч рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей составляет 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей (абз. 4 п. 1 ст. 333.19 НК РФ). Поскольку моральный вред является вредом неимущественным, размер государственной пошлины при подаче заявлений о его взыскании на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ составляет 3 000 рублей.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 950 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании авансовых платежей, внесенных по договору купли-продажи товара, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. <адрес> Тверской области, ИНН №, авансовые платежи, внесенные по договору купли-продажи товара, в сумме 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей, штраф в размере 82 500 (восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования Западнодвинский муниципальный округ Тверской области государственную пошлину в сумме 8 950 (восемь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Тверской областной суд через Западнодвинский межрайонный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Потанин