Решение № 12-171/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 12-171/2020

№12-171/2020


Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2020 года г. Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда <адрес> Рогозина В.А., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Хендай Гетз государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении возбужденного по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Хендай Гетз государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 10 часов 20 минут, водитель ФИО3 управляя автомобилем Хендай Гетз с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес>А по <адрес>, нарушила п.14.1. КоАП РФ, совершила наезд на пешехода гр. ФИО1, который переходил проезжую часть дорого по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП пешеход ФИО1 обратился за медицинской помощью в ГУЗ КП № <адрес>. Согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования ФИО1 каких либо объективных данных на наличие телесных повреждений не имеется. В связи с отсутствием у ФИО1 каких либо объективных данных на наличие телесных повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. – производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава правонарушения.

ФИО1 с данным постановлением не согласился, обжаловал его. В жалобе указывает на то, что данное постановление не соответствует требованиям КоАП РФ, поскольку вывод должностного лица, об отсутствии состава правонарушения сделан без учета справки 6806 от ДД.ММ.ГГГГг., выданной врачом поликлиники № <адрес>, в соответствии с которой ФИО1 был освобожден от занятий. Кроме того просит восстановить срок на обжалование постановления в связи с его поздним получением.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО5

ФИО5 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал в полном объеме оп основаниям указанным в жалобе. На восстановлении срока обжалования также настаивает.

ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы и восстановления срока на обжалование.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений не представил.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Из постановления следует, что ФИО1 копию получил, без указания даты получения (л.д.8). Согласно доводов жалобы заявителя копию постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он получил при ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба подана заявителем ДД.ММ.ГГГГ, с незначительным пропуском процессуального срока (2 дня). Вместе с тем, судья принимает во внимание, что заявитель, не обладает юридическими знаниями, является учащимся, и срок пропущен им незначительно.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, совершение заявителем последовательных действий, направленных на отмену вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, судья полагает возможным восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления в судебном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, допросив в судебном заседании эксперта, представившего по данному делу заключение о характере, давности локализации и степени тяжести телесных повреждений, полученных ФИО1, приходит к выводу о необходимости оставления постановления без изменения, жалобы без удовлетворения по следующим обстоятельствам:

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Положениями части 1 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и(или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам ст. 12.24 КоАП РФ, по факту получения травмы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.26).

Указанное определение вынесено на основе полученных данных, свидетельствующих о произошедшем ДТП, а именно:

-письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.27), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 10 часов 20 минут, он переходя проезжую часть дороги по пешеходному переходу почувствовал удар, после чего упал и увидел, что автомашина Хендай Гетз с государственным регистрационным знаком № совершила на него наезд, после чего водитель отвезла потерпевшего в ГУЗ КП №, оставив свой номер телефона.

-письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.31), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 09 часов 45 минут, она управляя автомобилем Хендай Гетз с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес>А по <адрес>, нарушила п.14.1. КоАП РФ, совершила наезд на пешехода гр. ФИО1, который переходил проезжую часть дорого по нерегулируемому пешеходному переходу.

- рапорта ИИА ОБДПС ФИО6 (л.д.26 (оборот);

-карточки учета транспортного средства Хендай Гетз с государственным регистрационным знаком № (л.д.28)

Собранные доказательства свидетельствуют о произошедшем ДД.ММ.ГГГГг. дорожно-транспортном происшествии с участием водителя Хендай Гетз с государственным регистрационным знаком № ФИО3.

В рамках административного расследования по делу инспектором ИАЗ взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, была назначена судебно-медицинская экспертиза, для определения характера, давности локализации и степени тяжести телесных повреждений, полученных гр. ФИО1 (л.д.34 оборот), при этом ФИО1 и ФИО3 с указанным определением были ознакомлены, права, предусмотренные ст. 26.4 КоАП РФ им были разъяснения, отводов эксперту они не заявляли.

Согласно проведенной ДД.ММ.ГГГГ, судебно-медицинским экспертом ГБЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО7 экспертизы, (заключение эксперта № и/б) в распоряжение судебно-медицинского эксперта были представлены следующие объекты: копия определения ИИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгоград лейтенанта полиции ФИО6; медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №-ГУЗ «Поликлиника №» на имя ФИО1; рентгеновский снимок 1 шт. под № на имя ФИО1

Согласно заключению исследование медицинской документации выполнено с применением визуального, аналитического, описательного методов. Согласно представленной медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №- из ГУЗ «Поликлиника №» ФИО1 обратился в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ в 10:15 часов. Осмотр травматолога. Анамнез: ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов: на <адрес> (Радеж) был сбит легковым автомобилем. Объективно: болезненность верхней трети правого бедра, грудной клетки справа, левого локтевого сустава. Выполнена рентгенография левого локтевого сустава - костно-травматических изменений не выявлено. Других записей нет. Диагноз: «Ушибы грудной клетки справа, конечностей». На представленном рентгеновском снимке 1 шт. под № на имя ФИО1 исследованном в проходящем свете при помощи негатоскопа - костно-травматических изменений не выявлено.

Согласно заключению эксперта на основании изучения и анализа представленной медицинской документации морфологических и клинических признаков повреждений установлено, что у гр. ФИО1 либо объективных данных за наличие телесных повреждений не имеется.

Выставленный в лечебном учреждении: «Ушибы грудной клетки справа, конечностей» объективными клиническими и морфологическими данными не подтверждаются и экспертной оценке при определении степени тяжести вреда не подлежит. По имеющемуся в представленной медицинской документации описанию, подтвердить, что выявленный у гр. ФИО1 ушиб грудной клетки справа, конечностей, являются телесным повреждением, а именно: кровоподтеком, ссадиной, раной не представляется возможным.

Защитник ФИО1 ФИО5 в судебном заседании указывает, что для определения степени тяжести вреда здоровью экспертом не была принята во внимание справка 6806 от ДД.ММ.ГГГГг., выданной врачом поликлиники № <адрес>, в соответствии с которой ФИО1 был освобожден от занятий. Кроме того просит восстановить срок на обжалование постановления в связи с его поздним получением.

По инициативе суда в судебное заседание был вызван и допрошен эксперт ФИО7, которая будучи, предупреждена судом об административной ответственности по ст. 17.9. КоАП РФ суду пояснила, что экспертное заключение было выполнено на основании определения ИИАЗ ОБДПС ФИО6 и документов, поступивших на исследование: медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №-ГУЗ «Поликлиника №» на имя ФИО1 и рентгеновского снимка 1 шт. под № на имя ФИО1 Выводы она свои мотивировала в заключении. Указанная заявителем справка 6806 от ДД.ММ.ГГГГг., выданной врачом поликлиники № <адрес> на имя ФИО1 не могла быть принята ею как объект медицинского исследования, поскольку в соответствии с п. 7 постановления Правительства РФ № от 17.08.2007г. «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила)» объектом судебно-медицинской экспертизы могут являться медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке, при этом медицинские документы должны быть подлинными и содержать исчерпывающие данные о характере повреждений и их клиническом течении, а также иные сведения, необходимые для проведения судебно-медицинской экспертизы.

Предъявленная защитой справка 6806 от ДД.ММ.ГГГГг., выданной врачом поликлиники № <адрес>, вышеуказанными свойствами не обладает, и в случае поступления её эксперту была бы отклонена.

На основании исследованных материалов дела об административном правонарушении постановлением ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении возбужденного по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Хендай Гетз государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3

Заявлений о приобщений иных документов подтверждающих вред здоровью потерпевшего ФИО1 от его защитника ФИО5 – не поступило.

Суд соглашается с выводом должностного лица, об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ в действиях ФИО3, и выводах должностного лица проводившего административное расследование, поскольку в судебном заседании доводы заявителя о наличии вреда здоровью потерпевшего не нашли своего подтверждения исследованными доказательствами.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, следует постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Хендай Гетз государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании статей 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Хендай Гетз государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО3 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток, со дня получения или вручения в Волгоградский областной суд, через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья В.А. Рогозина