Решение № 2-2311/2020 2-2311/2020~М-1485/2020 М-1485/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-2311/2020

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 125004,49 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1729,66 рублей на том основании, что ФИО2 не исполняет свои обязательства по указанному договору.

На судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в просительной части искового заявления содержится просьба представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать, поскольку задолженность ответчиком погашена, о чем имеются документы.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» по следующим основаниям.

В силу требований п. 1, п. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статьей 810 ГК РФ в части 1 установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

Судом установлено, что ФИО2 обратилась в <данные изъяты> с заявлением о предоставлении кредита в размере 100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года банком принято решение о выдаче ФИО2 кредита в размере 100000 рублей под 26 % годовых, на 120 месяцев.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

<данные изъяты> свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО2 о получении ею ДД.ММ.ГГГГ года банковской карты.

ФИО2 свои обязательства по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 73650,07 рублей – основной долг, 51354,42 рубля – проценты, всего 125004,49 рубля.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора.

В силу п.п. 1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Росгосстрах банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований № №, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должникам цедента по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требования. Согласно акту приема-передачи прав требований, выписке из приложения к договору уступки, передан в том числе кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2 Сумма задолженности на дату уступки прав составляет 125004,49 рубля, из которых 73650,07 рублей – основной долг, 51354,42 рубля – проценты.

О состоявшейся уступке прав требования ФИО2 направлено уведомление.

Представителем ответчика представлены квитанции, согласно которым ФИО2 в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года на счет №, получатель ООО «ЭОС» внесены денежные средства:

- ДД.ММ.ГГГГ года в размере 5000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ года в размере 5000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ года в размере 5000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ года в размере 4000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ года в размере 4000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ года в размере 4000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ года в размере 4000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ года в размере 5000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ года в размере 5000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ года в размере 5000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ года в размере 5000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ года в размере 5000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ года в размере 10000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ года в размере 8000 рублей.

Всего 74000 рублей.

Тем самым, с учетом внесенных денежных средств, размер задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года составлял 51004,49 рубля (125004,49 рубля – 74000 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № № по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 51004,49 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 865,07 рублей, всего 51869,56 рублей.

Согласно расширенной выписке по счету ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года с ее счета №, открытого в <данные изъяты> по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ года списана денежная сумма в размере 2648,81 рублей, остаток долга – 49188,79 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года списана денежная сумма в размере 38612,58 рублей, остаток долга – 10576,21 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года взыскание по судебному приказу прекращено на основании решения судебного органа.

Таким образом, всего списано со счета ФИО2 по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ года 41261,39 рубль, о чем также указано ФИО2 в заявлении о повороте исполнения судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 подано заявление об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № № по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ года отменен.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № № по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ года произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № № по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ года. С ООО «ЭОС» в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 41261,39 рубль.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года направлен исполнительный лист №

Между тем, сведений о том, что указанный исполнительный лист предъявлялся к исполнению, в материалах дела не имеется.

Так, согласно справе начальника отдела – старшего судебного пристава Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО1 исполнительный документ № на исполнение не предъявлялся.

Согласно представленным представителем ответчика расширенным выпискам по счету ФИО2 за период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года зачислений по исполнительному листу № не производилось.

Истцом доказательств тому, что сумма в размере 41261,39 рубль по исполнительному листу была перечислена ответчику также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчиком по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года погашена в размере 115261,39 рубль (74000 рублей + 41261,39 рубль), остаток задолженности составляет 9743,10 рубля, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 9743,10 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Э.Р. Кузнецова