Апелляционное постановление № 22-1251/2021 от 23 августа 2021 г. по делу № 4/1-91/2021

судья (...) №22-1251/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 24 августа 2021 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

с участием прокурора Ульяновой Т.А.,

представителя потерпевшего Т. – Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залевской Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Т. – Т. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июня 2021 года, которым удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, родившегося (...), судимого

- 21 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка №5 г. Петрозаводска Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ к 150 часам обязательных работ, неотбытый срок которых постановлением мирового судьи от 05 июня 2017 года заменен на 09 суток лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- 12 февраля 2018 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 250 часам обязательных работ;

- 23 августа 2019 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии ч.5 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

осужденного

- 16 сентября 2019 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия (с учетом постановления Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 февраля 2020 года) по ст.158.1 УК РФ в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 03 годам 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-9 УФСИН России по РК, обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 сентября 2019 года.

Обжалуемым постановлением суда указанное ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Т. – Т. выражает несогласие с судебным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что суд принял решение без учета всех обстоятельств, имеющих значение, кроме того, установленные судом обстоятельства не соответствуют действительности. Отмечает, что осужденный на стадии судебного разбирательства уголовного дела приходил в состоянии алкогольного опьянения, либо вообще не являлся, а затем скрылся от суда, в связи с чем объявлялся в розыск, неоднократно совершал преступления, имеет диагноз (...). По мнению автора, находясь на свободе, осужденный будет опасен для общества, имеет заболевание (...). Указывает, что на протяжении предварительного и судебного следствия их семья подвергалась давлению, угрозам жизни, в связи с чем опасается осужденного, который фактически оговорил ее супруга, и поэтому подлежит дополнительной уголовной ответственности по ст.128 УК РФ. Пишет, что из-за действий осужденного пострадало ее здоровье, она получила инвалидность (...), и ее семья осталась без финансовой возможности платить кредиты. Отмечает, что осужденным возмещен моральный вред лишь на 20% от взысканной суммы. Обращает внимание, что осужденным написаны несколько ходатайств об условно-досрочном освобождении, чем запутал всех участников процесса. Указывает, что судом 07 июля 2021 года было принято решение без их участия, поскольку судебная повестка пришла на время 15-00, на судебное заседание было рассмотрено в 13-30, при этом суд узаконил решение, вынесенное судом 29 июня 2021 года. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказать.

В возражениях прокурор Железова Ю.В., осуждённый ФИО1 просят оставить судебное постановление без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего Т.. – Т. – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель потерпевшего Т. – Т. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объёме, прокурор посчитала судебное постановление законным и обоснованным.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1, 4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями действующего законодательства при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании и оценил должным образом данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН РФ по РК. Отбыл более 1/3 срока наказания, за весь период отбывания наказания в дисциплинарном порядке не наказывался, 6 раз поощрялся администрацией учреждения за активное участие в воспитательных мероприятиях. Наказание отбывает в обычных условиях, трудоустроен в должности дневального хозяйственной обслуги УКП, ранее был трудоустроен машинистом (кочегаром) котельной УКП, к работе относится добросовестно. Обучался в ОУ-31 по специальности «машинист (кочегар) котельной 2 разряда», где характеризовался положительно. Принимает участие в работах по благоустройству территории колонии согласно ст.106 УИК РФ. С представителями администрации вежлив и тактичен. В коллективе осуждённых отношения строит правильно, конфликтных ситуаций не допускает. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно. Принимает участие в культурно-массовых мероприятиях. Социально полезные связи не утрачены. Вопросы бытового трудового устройства решены. В бухгалтерии учреждения имеются исполнительные листы о взыскании с осужденного морального вреда в размере 250000 рублей, остаток долга по которому составил 213697,04 рубля; материального вреда в пользу ООО «(...)» 126999,86 рублей, остаток долга – 117766,10 рублей, а также в пользу (...) – 21945 рублей. В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации ФКУ ИК-9 УФСИН России по РК поддержал ходатайство осужденного, прокурор и представитель потерпевшего возражали против условно-досрочного освобождения осуждённого.

С учётом данных о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, отношение к труду, учебе, принятие мер к погашению ущерба, причиненного преступлением, суд апелляционной инстанции отмечает, суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, в том числе и в связи с наличием не возмещенного ущерба, причиненного преступлением, если осужденным принимались все необходимые меры для их выплаты. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Каких-либо имеющих существенное значение для разрешения дела обстоятельств, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, не усматривается.

Мнение представителя потерпевшего, прокурора в совокупности с иными обстоятельствами, и сами по себе не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении.

По существу в апелляционной жалобе предлагается дать иную оценку значимым для разрешения ходатайства осужденного обстоятельствам, нежели ту, которую привел в постановлении суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции, принявшего решение об условно-досрочном освобождении осужденного, законным и обоснованным.

Доводы жалобы представителя потерпевшего о рассмотрении ходатайства осужденного судьей Ильичевой О.С. 07 июля 2021 года в их отсутствие не является предметом настоящего судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июня 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего Т. – Т. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Бочаров