Решение № 2-3137/2018 2-53/2019 2-53/2019(2-3137/2018;)~М-1811/2018 М-1811/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-3137/2018

Дело № 2-53/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 14 февраля 2019 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Есениной Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Гончаровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Авторегион» о защите прав потребителя, об обязании вернуть автомобиль,

у с т а н о в и л:

Первоначально истец ФИО2 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга к ООО «Авторегион» с иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба, нанесенного автомобилю истца марки Инфинити № в размере 276915 руб., утрату товарной стоимости автомобиля после ремонта двигателя в размере 285000 руб., стоимость навязанных работ ответчиком в размере 26066 руб., об обязании передать автомобиль марки №

В обоснование исковых требований истец ФИО2 указал, что в начале марта 2017 поручил своему сыну ФИО3 сделать диагностику ДВС принадлежащего истцу автомобиля, т.к. при поездке увидел большое количество пара из-под капота. Сын истца выбрал в интернете наиболее интересную по количеству положительных откликов и местоположению компанию. Это оказалась компания «РОВЕРС», расположенная по адресу: <...>. На сайте компании имелись телефоны для связи. Сын истца договорился по телефону о ремонте. Для профилактики неисправностей было принято решение отвезти автомобиль на эвакуаторе, что и было сделано 02.03.2017. При приемке автомобиля в ремонт на СТО сын истца озвучил проблемы - обильное паровыделение под капотом и посторонние шумы в моторном отсеке, попросил провести общую диагностику системы охлаждения и ДВС автомобиля. Сотрудник сервиса выслушал описание проблем и сообщил, что диагностика будет стоить около 3000 руб., предложил оплатить работы по итогам их проведения. Никаких бумаг сын истца не получал и не подписывал, отдал ключи от автомобиля, уехал, уверенный, что автомобиль сдан в ремонт в фирму под названием «РОВЕРС». Предоплата за работу не вносилась. ФИО3 (сын истца) неоднократно звонил на СТО, узнать результаты диагностики. Однако работы шли медленно, сотрудник СТО неоднократно предлагал проведение дополнительных работ по диагностике со снятием двигателя, его разборкой, не объясняя какие неисправности выявлены при компьютерной диагностике и какие неисправности выявлены при диагностике охладительной системы. Фактически ответчик ООО «Авторегион» навязывал дополнительные работы по снятию двигателя и его разборке, не проведя полноценную диагностику как системы охлаждения, так и двигателя, подтверждением являются предоставленные ООО «Авторегион» записи телефонных разговоров двух мужчин без озвучивания наименования юридического лица фирмы, производящий некий ремонт, без указания должности и фамилии и имени сотрудника, по мнению истца, сотрудниками ООО «Авторегион» нарушалось законодательство в части получения неких услуг в зависимости от непременного приобретения иных (п. 2 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1). В рамках проведения диагностики по неисправностям автомобиля, не были проведены следующие работы по диагностике, требующие снятия и разборки двигателя: диагностика системы охлаждения и проверка ее герметичности, полная диагностика включает считывание кодов ошибок, оценку состояния механики двигателя, проверку системы впрыска топлива, которая является обязательным первичным действием при диагностике двигателя, нарушена последовательность стандартных технологических операций при диагностике узлов и агрегатов автомобиля. В заказ-наряде №2 от 12.03.2017 и Акте выполненных работ от 02.03.2017 к заказ-наряду, указаны работы по компьютерной диагностике ДВС, однако в судебном заседании от 14.03.2018 (дело №2-1357/2018) выявлено, что данную диагностику не проводили. Фактически с момент постановки автомобиля на СТО до 12.03.2017 производилась разборка автомобиля, вместо проведения работ по требуемой диагностике системы охлаждения и двигателя с постоянным навязываем услуг. После проведения работ по разборке автомобиля, сотрудники ООО «Авторегион» запчасти сложили в салон. Комплектность запчастей можно установить только после проведения инвентаризации, выкатили автомобиль на улицу, где он и находится в настоящее время, что привело к загрязнению салона. До настоящего времени истец не может забрать свой автомобиль, т.к. не знает можно ли его передвигать и транспортировать, все ли запчасти от него, снятые сотрудниками ООО «Авторегион», находятся в автомобиле. Истец считает, что требуемые и согласованные работы по диагностике системы автомобиля не были проведены в должном объеме, а проведены работы по демонтажу и разборке автомобиля, навязанные сотрудниками ООО «Авторегион». ООО «Авторегион», согласно Акту диагностики неисправностей от 12.03.2017, не установлены причины неисправностей, что является главной целью проведения данных работ. В акте имеется список запчастей и работ требуемых для ремонта ДВС. Фактически это навязывание своих услуг клиенту. В предоставленном в суд Заказ-наряде № ЗН00455167 от 12.03.2017, имеется подпись неизвестного лица в графе, где должен подписываться клиент СТО. В заказ-наряде имеется список работ, оговариваемых в телефонных разговорах (записи которых предоставлены ООО «Авторегион»), т.е. без присутствия заказчика на СТО, т.к. сын истца никакие документы не подписывал в СТО ООО «Авторегион», это о свидетельствует о подделке документов. Акт выполненных работ к заказ-наряду № ЗН00455167 от 12.03.2017 составлен 02.03.2017, т.е. в день приемки автомобиля на диагностику в СТО. Однако, телефонные разговоры (запись передана ООО «Авторегион») свидетельствуют о не проведении работ в указанный день, что свидетельствует о недобросовестности ООО «Авторегион» при оформлении документов. ООО «Авторегион» на своих документах использует товарные знаки или логотипы или названия сторонних юридических организаций «Роверс» и «Элан-Моторс». На здании, где располагается СТО имеется вывеска с названием «РОВЕРС», что вводит в заблуждение клиентов. В уставных документах данной организации отсутствуют какие-либо ссылки на аффилированность ООО «Авторегион» с данными юридическими лицами. Таким образом, по мнению истца, ООО «Авторегион» вводит в заблуждение клиентов, о своей принадлежности к фирмам «РОВЕРС» и «Элан- Моторс», т.е. нарушено право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы (ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей») (л.д.5-8).

Истец ФИО2 неоднократно заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы в отношении автомобиля Инфинити №, на предмет определения стоимости материального ущерба, стоимости восстановления автомобиля (л.д.60-61); оценки корректности процедуры диагностики системы охлаждения и двигателя внутреннего сгорания ООО «Авторегион», оценки комплектности запасных частей, находящихся в салоне автомобиля (л.д. 87-88).

Судом неоднократно разъяснялось истцу о необходимости предоставления автомобиля на осмотр эксперту, на мотивированность заявленных первоначальных требований.

Истец ФИО2 пояснила суду, что ООО «Авторегион» не отдает автомобиль со стоянки, удерживает его незаконно, в связи с чем, истец не может конкретизировать и мотивировать исковые требования, а также предоставить автомобиль к осмотру экспертом, ООО «Авторегион» на контакт не идет.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, где просила взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля Инфинити № в размере 276915 руб., утрату товарной стоимости после ремонта двигателя в размере 285000 руб., об обязании передать автомобиль марки Инфинити № в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу (л.д.109).

ДД.ММ.ГГГГ повторно ходатайствовала о проведении судебной экспертизы (л.д.110-111), для подтверждения необходимости выполненных работ ООО «Авторегион» с автомобилем № по заказ-наряду №ЗН00455167от 12.03.2017, стоимости восстановительных работ по устранению нарушений в работе двигателя.

14.02.2019 истец ФИО2, в лице представителя ФИО1, в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила исковые требования, где просила суд только обязать ответчика ООО «Авторегион» передать автомобиль марки № истцу ФИО2 (л.д.118). В данном заявлении истец указал, что в связи с тем, что автомобиль марки Инфинити №, до настоящего времени находится в распоряжении ответчика и не передан истцу, истец считает нецелесообразным в настоящее время рассматривать требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта, а также о назначении и проведении судебной экспертизы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д.99-101), в судебное заседание явился, на уточненном иске от 14.02.2019 настаивал, просил удовлетворить, исключительно в части обязания ответчика ООО «Авторегион» передать автомобиль марки № собственнику - истцу ФИО2

Ответчик ООО «Авторегион» в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации - <адрес>. Ранее в судебном заседании 22.05.2018 присутствовал представитель по доверенности ФИО4, которая против иска возражала (л.д.55-56). В дальнейшем в судебные заседания не являлась. В дальнейшем ООО «Авторегион» извещался о судебном разбирательстве надлежащим образом по адресу регистрации (л.д.81- повестка получена, л.д.102, 103, 117 – возврат за истечением срока хранения). Судебная корреспонденция ответчиком проигнорирована, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В соответствии с п.67 указанного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая уточнение исковых требований ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО1, от 14.02.2019 (л.д.118), суд рассматривает требование истца только в части обязания ответчика ООО «Авторегион» передать автомобиль марки № собственнику - истцу ФИО2

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-1357/2018 от 19.04.2018, оставленному без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда и вступившему в законную силу 25.09.2018 ранее установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля №

ФИО2 попросила своего сына ФИО3 обратиться в автосервис, проконсультироваться по поводу имеющихся неисправностей двигателя автомобиля. ФИО3 имел при себе соответствующие документы на автомобиль (ПТС, свидетельство о собственности), имел право на управление автомобилем Инфинити №. № был ФИО3 доставлен в ООО «Авторегион» на эвакуаторе, т.к. были испарения из двигателя. Как следует из объяснений ФИО2, она дала согласие сыну на диагностику автомобиля, выяснить причины испарения из моторного отсека, на снятие двигателя разрешения не было. Все переговоры с ООО «Авторегион» вел сын ФИО5 от имени собственника автомобиля. В ходе диагностирования неисправностей автомобиля в период с 02.03.2017 по 09.03.2017, было установлено, что неисправен двигатель автомобиля, требовалась полная разборка двигателя или его замена. ФИО5 по согласованию с собственником автомобиля, было принято решение не ремонтировать двигатель, а найти аналогичный. Из пояснений представителя ООО «Авторегион» следует, что сын истца - ФИО3 доставил автомобиль в сервис 02.03.2017, у которого были необходимые документы на автомобиль, на право его управлением. Автомобиль прибыл неисправный, на эвакуаторе, причиной обращения явились проблемы с двигателем после замены масла в стороннем СТО. ФИО5 оставил автомобиль на СТО ООО «Авторегион», номер своего контактного телефона № для связи.

Согласно заказ-наряду №ЗН00455167 в него были внесены данные о собственнике автомобиля ФИО2, телефон сына ответчика ФИО5 В графе «Обращение со слов клиента» указано «…после замены масла посторонний сильный стук ДВС. По согласованию с клиентом автомобиль принят без мойки. Исправность и\или наличие видимых повреждений элементов автомобиля не устанавливались».

На 12 марта 2017 года согласно заказ-наряду№ЗН00455167 были проведены следующие работы:

- осмотр автомобиля на подъемнике 715 руб.;

- компьютерная диагностика – считывание/сброс ошибок 910 руб.;

- двигатель – снятие\установка 12555 руб. (только снятие, что сторонами не оспаривалось);

- МКПП снятие\установка 5670 руб. (только снятие, что сторонами не оспаривалось);

- подрамник\поперечина – снятие\установка 5265 руб. (только снятие, что сторонами не оспаривалось)

Использование материалов и деталей:

- SPB-10797 болт М10х45 52 руб.;

- гайка М10х1,5 с наполнителем 14 руб.;

- антифриз 600 руб.;

-стоянка за сутки 1000 руб. за 5 дней.

Итого оказаны услуги на сумму 26781 руб., которые ООО «Авторегион» просит взыскать с ФИО2

ФИО2 не оспаривала в суде осмотр своего автомобиля на подъемнике (715 руб.). В остальной части исковые требования не признала, указывая, что компьютерная диагностика не проводилась, отсутствуют ее результаты; двигатель, МКПП, подрамник снимать не просила; установка болта, гайки, залитие антифриза ничем не подтверждено; стоянка при ремонте бесплатная.

ООО «Авторегион» в подтверждение доводов того, что работы указанные в заказ-наряде №ЗН00455167 проводились, и проводились с ведома уполномоченного собственником лица – ФИО3 (сын), представил аудиозаписи переговоров, согласования работ по снятию двигателя, МКПП, подрамника, услуги по хранению автомобиля на стоянке за 200 руб. в сутки.

Судом в рамках судебного разбирательства по делу №2-1357/2018 (л.д.63-76), в присутствии представителя истца и ответчика, были прослушаны телефонные переговоры с флеш-карты между представителем ООО «Авторегион» и ФИО3 (сын сособственника) по вопросу диагностирования и ремонта автомобиля ответчика, также в качестве свидетеля был допрошен сам ФИО3, консультант сервиса истца ФИО6

Как установлено судом, с 02.03.2017 по 09.03.2017, 14.06.2017 велись переговоры о ходе диагностики неисправностей автомобиля Инфинити №. На день вынесения решения автомобиль марки № находился в ООО «Авторегион», на стоянке (на улице).

Решением суда исковые требования ООО «Авторегион» к ФИО2 по граждансокму делу №2-1357/2018 о взыскании задолженности за оказанные услуги, судебные расходы – удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ООО «Авторегион» взыскана задолженность за оказанные ремонтные услуги в размере 24805 руб., за стоянку 49400 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2426,15 руб., а всего 91631 (девяносто одна тысяча шестьсот тридцать один) руб. 15 коп.

Таким образом, решением суда от 19.04.2018 по гражданскому делу №2-1357/2018 было установлено, что автомобиль ФИО2 марки Инфинити №, находился на стоянке ООО «Авторегион».

Кроме того, в рамках гражданского дела №2-1357/2018 были приняты обеспечительные меры по заявлению ООО «Авторегион» в виде запрета органам УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать в отношении автомобиля марки ИНФИНИТИ FХ35, год выпуска 2004, государственный номер №, принадлежащего ФИО2, любые регистрационные действия.

В день вынесения решения по гражданскому делу №2-1357/2018 от 19.04.2018, был подан настоящий иск ФИО2 к ООО «Авторегион» гражданское дело 2-53/2019 (ранее 2-3137/2018).

Факт того, что автомобиль ФИО2 марки № за неуплату выполненных работ находится на стоянке ООО «Авторегион», сторонами не оспаривался.

Кроме того, факт взыскания ООО «Авторегион» в рамках гражданского дела №2-1357\2018 денежных средств за стоянку, подтверждает указанные выше обстоятельства.

Автомобиль марки Инфинити № ФИО2 от ООО «Авторегион» по акту приема-передачи либо на ином основании не передавался, доказательства обратному отсутствуют.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Добровольно возвращать автомобиль ответчик отказывается, в связи с чем, истец в силу требований установленных ст. 301 ГК РФ просил истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом ранее установлено, что автомобиль Инфинити № находился у ООО «Авторегион» на основании заказ-наряда №ЗН00455167 на выполнение работ по диагностике неисправностей. Постановка автомобиля на диагностику была согласована с ведома собственника, сыном собственника ФИО3

В этой связи, согласно положениям ст. ст. 309, 310, 783 ГК РФ, автомобиль был передан ООО «Авторегион» на основании обязательства, договора подряда, т.е. на законных основаниях.

ООО «Авторегион» как исполнитель услуг воспользовался правом удержания результата работ, в соответствии со ст. 712 ГК РФ.

В соответствии со ст. 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 ГК РФ результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Согласно ст. 783 указанного Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Суд при рассмотрении гражданского дела №2-1357/2018 от 19.04.2018 установил, что о готовности предоставить результат работ ФИО2 (ФИО3 сын истца) ООО «Авторегион» сообщал неоднократно. Судом было установлено наличие задолженности ФИО2 возникшей из договора.

Однако решением суда по гражданскому делу №2-1357/2018 от 19.04.2018, задолженность за проведенные работы и стоянку автомобиля была взыскана с ФИО2, решение суда вступило в законную силу.

Также судом установлено, что определением суда от 29.11.2018 по гражданскому делу №2-1357/2018 была произведена замена взыскателя, на основании Договора цессии (об уступке прав требований) от 10.10.2018, заключенного между ООО «Авторегион», с одной стороны, и ООО «Аркада», с другой стороны, где цедент уступает, а цессионарий принимает право требования уплаты денежных средств к должнику ФИО2 на основании решения Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-1357/2018 в общей сумме 91631 (девяносто одна тысяча шестьсот тридцать один) руб. 15 коп. Одновременно был подписан акт приема-передачи документов по договору цессии от 10.10.2018.

10.10.2018 ООО «Аркада» направило в адрес должника ФИО2 уведомление о заключении договора цессии с ООО «Авторегион» (л.д.180).

Исполнительный лист на должника ФИО2 по решению Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-1357/2018 для предъявления в Кировский РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу ООО «Авторегион» не выдавался, сведения о его выдаче в материалах дела, в единой системе ГАС «Правосудие» отсутствуют. ООО «Авторегион» заявление о получении исполнительного листа по решению суда не направляло.

Данные обстоятельства также подтверждаются актом приема-передачи документов по договору цессии от 10.10.2018, исполнительный лист по договору цессии от ООО «Авторегион» к ООО «Аркада» не передавался, а, значит, исполнительное производство Кировским РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу в отношении должника ФИО2 не возбуждалось.

Заявление ООО «Аркада» о замене взыскателя по гражданскому делу №2-1357/2018 удовлетворено. Заменен взыскатель ООО «Авторегион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по гражданскому делу № 2-1357/2018, на взыскателя ООО «Аркада» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес 197022, <...>).

С учетом вышеизложенного, у ООО «Авторегион» на день рассмотрения иска по существу, отсутствуют основания удерживать у себя автомобиль истца марки Инфинити №

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая доводы истца, отсутствие возражений ответчика ООО «Авторегион» относительно незаконного удержания автомобиля марки №, государственный номер №, принадлежащего ФИО2, а также положения ст. 204 ГПК РФ, суд считает, что подлежит удовлетворению требование истца об обязании ООО «Авторегион» передать автомобиль марки Инфинити № истцу ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. (неимущественное требование), от уплаты которой истец был освобождён в силу закона, т.к. обратился в суд в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 60, 103, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Авторегион» об обязать передать автомобиль - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Обязать ООО «Авторегион» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...> лит. А., пом.16Н) передать ФИО2 в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения в законную силу передать автомобиль марки №, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Взыскать с ООО «Авторегион» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...> лит. А., пом.16Н) в пользу бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Резолютивная часть решения оглашена 14.02.2019

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2019

Председательствующий судья: Есенина Т.В.