Решение № 2-155/2017 2-155/2017~М-40/2017 М-40/2017 от 31 января 2017 г. по делу № 2-155/2017

Дело № 2-155/2017 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Чащиной Ю.А.,

при секретаре Зубковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивирует тем, что является плательщиком кредита, взятого у ответчика. В целях исполнения обязательств по возврату кредита ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес необходимый платеж, однако он не был принят банком. По этой причине, у истца образовалась задолженность по кредиту, ПАО «Сбербанк России» направил ему требование о погашении кредита, ФИО1 вынужден был приехать в г. Кудымкар для урегулирования вопроса из другого региона, в связи с чем потерял время, лишился заработка. На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен. Ранее в судебном заседании пояснил, что при внесении платежа в счет уплаты кредита проверил реквизиты счета, а на иные сведения, указанные в заявлении о переводе, не обратил внимания. Также указывал, что получал смс-сообщение о зачислении на его карту денег в размере <данные изъяты> рублей, однако решил, что эти деньги ему перечислила другая организация.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил суду письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признал, указал, что платеж в счет уплаты кредита не был произведен в связи с неверным указанием в заявлении о переводе фамилии получателя. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей были возвращены на карту истца, о чем он был уведомлен смс-сообщением. Считает, что вина банка в связи с незачислением денег на счет по вкладу истца отсутствует.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в подп. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что услуги, оказываемые физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.), являются финансовыми услугами и относятся к сфере регулирования Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и истцом ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому истец получил потребительский кредит с условием его погашения ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В целях исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о вкладе №.

Сумма кредита была зачислена на банковский вклад истца ФИО1

В соответствии с п. 3.5. кредитного договора № погашение кредита производится путем списания денег со счета банковского вклада истца.

В соответствии с п. 4.3.6 кредитного договора № заемщик ФИО1 обязался принимать все возможные меры для пополнения счета банковского вклада в сумме, достаточной для погашения аннуитетного платежа, в том числе, не позднее рабочего дня, предшествующего дню очередного платежа по договору, указанному в графике платежей, если дата погашения задолженности по договору приходится на нерабочий (выходной, праздничный) день.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения обязательств по возврату кредита истец обратился в № Московского банка ПАО «Сбербанк» с заявлением об осуществлении перевода денег на сумму <данные изъяты> рублей во вклад №.

Заявление о переводе было заполнено контролером банка с использованием программно-технического комплекса (ПТК) и подписано истцом ФИО1 без замечаний.

При заполнении заявления была допущена ошибка в фамилии получателя. В связи с допущенной ошибкой перевод денежных средств во вклад произведен не был и деньги в сумме <данные изъяты> рублей были возвращены на банковскую карту ФИО1, о чем истец был извещен смс-сообщением. Соответственно, в связи с недостаточностью средств на счете банковского вклада ФИО1, аннуитетный платеж в счет погашения кредита в установленные сроки списан не был, что привело к образованию задолженности по кредитному договору №.

В соответствии с п. 5.1.10. Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от 22.12.2006 № 1-3-р не допускается заполнение и подписание работником структурного подразделения за вкладчика доверенностей, завещательных распоряжений, длительного поручения, заявления о переводе вклада и других заявлений. Исключение составляют случаи заполнения контролером с использованием средств программно-технического комплекса доверенностей, завещательных распоряжений, длительного поручения, заявления о переводе вклада и других заявлений.

Суд, оценив установленные обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца ФИО1, как потребителя услуги, при осуществлении операции по переводу денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей во вклад.

При этом суд исходит из того, что пополнение счета банковского вклада в сумме, достаточной для погашения аннуитетного платежа по кредитному договору №, является обязанностью ФИО1

При оформлении заявления на перевод денежных средств истец лично подписал заявление, не сверив фамилию, имя и отчество получателя средств, хотя при должной внимательности и осмотрительности должен был это сделать.

В соответствии с п. 5.1.6 Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от 22.12.2006 № 1-3-р если после оформления операции была обнаружена ошибка, то производится ее сторнирование, то есть отмена/аннулирование.

Подписав заявление о переводе денежных средств во вклад, ФИО1 дал банку распоряжение, в котором не верно была указана фамилия получателя. Такая операция не могла быть исполнена. Следовательно, оснований считать, что ПАО «Сбербанк России» ненадлежащим образом исполнил обязательства по переводу денежных средств, не имеется.

Суд также учитывает, что ФИО1 был извещен ответчиком о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на банковскую карту. Располагая этими сведениями, ФИО1 не был лишен возможности выяснить причину возврата денег и принять дополнительные меры к пополнению счета банковского вклада и надлежащему исполнению своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору №.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 февраля 2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Ю.А. Чащина