Приговор № 1-38/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 1-38/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Никольск 20 июля 2020 года

Никольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Пожилова А.И., при секретаре Колтаковой Т.В., Верховцевой Е.А.,

с участием: государственного обвинителя Бороздиной В.В.,

потерпевшего Д.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника по назначению адвоката Шиловского В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, уроженца хххххх, гражданина РФ, образование основное общее, женатого, на иждивении имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего хххххх., зарегистрированного и проживающего по адресу: хххххх, не судимого,

мера пресечения в виде подписки о невыезде, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, копию обвинительного заключения получил 26.05.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно совершил причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

10.04.2020 около 18 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около дома по адресу: хххххх, в ходе возникшей ссоры с отцом Д.Ф. умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, нанес имевшимся при нем кухонным ножом Д.Ф. удар в область грудной клетки, причинив потерпевшему Д.Ф. физическую боль и телесное повреждение: проникающее ножевое ранение правой половины грудной клетки. Правосторонний пневмоторакс, которое, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № ХХ от 12.05.2020, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающего непосредственную угрозу жизни.

Подсудимый ФИО1 в суде вину в совершении преступления признал полностью. От дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, свои оглашенные показания подтвердил, с иском АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» полностью согласился.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования дела, следует, что 10.04.2020 в вечернее время у него по месту жительства с отцом и матерью произошла ссора по причине употребления им спиртных напитков. Родители были против того, чтобы он пил. Он решил уйти из дома, но отец его не пускал. Он сходил на кухню и взял кухонный нож, стал требовать, чтобы отец его выпустил, размахивая ножом перед Д.Ф.. Отец пропустил его и пошел за ним. На улице около дома Д.Ф. схватил его за одежду, попытался остановить, отнять у него нож, при этом повернулся к нему спиной. Он в этот момент ударил ножом отца в область спины. Отец упал, он запнулся за что-то и тоже упал на землю рядом с Д.Ф.. Отец забрал у него нож из руки. Он поднялся с земли, вернулся домой, лег спать. Убивать отца не хотел. В том, что причинил ножевое ранение Д.Ф. вину признает, в содеянном раскаивается. Ударил отца ножом, так как тот сделал ему замечание, что он выпил спиртного (л.д. 42-44, 148-151).

Потерпевший Д.Ф. в суде от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ. Оглашенные показания подтвердил.

Из оглашенных показаний потерпевшего Д.Ф., данных им в ходе предварительного расследования дела, следует, что 10.04.2020 в вечернее время около 18 часов его нетрезвый сын ФИО2 начал собираться на улицу, так как ему захотелось выпить еще спиртного. Он решил не отпускать его, стал препятствовать выходу ФИО2 на улицу. Тогда сын взял кухонный нож и стал говорить: «Пропусти меня, а то ткну», при этом держал нож в руке. Он испугался угрозы, отошел в сторону и выпустил ФИО2 из дома, но пошел за ним следом. Он догнал ФИО1 у съезда с дороги к дому, хотел отобрать у ФИО1 нож. ФИО1 размахивал ножом из стороны в строну. Он резко шагнул в сторону ФИО1, чтобы отобрать нож, оступился на неровности земли и начал падать, повернувшись спиной к ФИО1. В момент падения почувствовал, что ФИО1 кольнул (ударил) его ножом в верхнюю часть спины, почувствовал сильную боль. Потом отобрал у сына нож, при этом сломал его. ФИО3 отвез его к медику, затем Д.Ф. повезли больницу в г. Никольск. По пути в хххххх их встретила бригада скорой помощи, которая доставила его в больницу в г. Никольск. В настоящее время он помирился с сыном, сын перед ним извинился, он сына простил (л.д. 33-35).

Свидетель Б.Н. (мать подсудимого, жена потерпевшего) в суде от дачи показаний отказалась в соответствии со ст.51 Конституции РФ. Оглашенные показания подтвердила.

Из оглашенных показаний свидетеля Б.Н., данных в ходе предварительного расследования дела, следует, что 10.04.2020 около 18 часов по месту жительства у Д.Ф. и ФИО1 возникла ссора из-за того, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе ссоры сын взял со стола кухонный нож с деревянной ручкой, держа в руке нож, подбежал к отцу, стал кричать: «Пропусти меня, а то ткну». Д.Ф., выпустив сына на улицу, пошел за сыном. Когда супруг вернулся домой, она увидела у него на спине резаную рану, из которой сочилась кровь. Она обработала рану, заклеила пластырем. Потом сосед А.А. отвез мужа в г. Никольск. Со слов мужа ей известно, что ему причинил ножевое ранение сын ФИО1. Про обстоятельства получения супруг ничего не рассказывал (л.д. 26-28).

Свидетель А.А. в суде показал, что когда он в начале апреля 2020 года вез Д.Ф. навстречу скорой помощи, Д.Ф. рассказал, что поссорился с сыном ФИО1, сын ткнул его ножом, но подробностей не рассказывал (протокол с/з от ХХ.ХХ.ХХХХ).

Помимо признательных показаний подсудимого, оглашенных показаний потерпевшего Д.Ф., оглашенных показаний свидетеля Б.Н., свидетеля А.А., вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждается оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей обвинения:

- Н.А., что 10.04.2020 в вечернее время к нему домой пришел Д.Ф. и попросил свозить его до медицинского работника, проживающего в хххххх, так как ему тяжело дышать. По пути Д.Ф. сказал, что сын ФИО1 ткнул его ножом, куда не говорил. Когда Д.Ф. осматривал медик, он видел у него на спине рану. Далее медработник вызвала машину скорой помощи из г. Никольска. Подробности конфликта, произошедшего 10.04.2020 между Д.Ф. и ФИО1, ему не известны (л.д. 107-108);

- И.А. (заведующей Марковского ФАП БУЗ ВО «Никольская ЦРБ»), что 10.04.2020 в 19 часов 30 минут к ней обратился житель дхххххх Д.Ф.. с жалобами на плохое самочувствие. Д.Ф. сказал, что его ткнул ножом сын ФИО1. Она осмотрела Д.Ф. и обнаружила колотую рану справа сзади. Она сообщила о травме на станцию скорой помощи, сама с больным поехала навстречу бригаде скорой помощи. В районе хххххх Д.Ф. был передан бригаде скорой помощи (л.д. 110-111);

- Е.В. (фельдшера отделения скорой медицинской помощи (ОСМП) БУЗ ВО «Никольская ЦРБ»), что 10.04.2020 около 19 часов 25 минут от фельдшера хххххх ФАП поступил вызов о необходимости проехать в хххххх, где мужчине причинено ножевое ранение, фельдшер будет вывозить его собственным транспортом, необходимо её встретить. В хххххх они встретили фельдшера хххххх ФАП, которая передала мужчину, которым оказался Д.Ф.. Была осмотрена рана на спине у Д.Ф., которую, со слов Д.Ф., нанес ножом его сын, при этом подробностей не рассказывал (л.д. 137-138);

- С.В. (фельдшера ОСМП БУЗ ВО «Никольская ЦРБ»), аналогичным показаниям свидетеля Е.В.(л.д. 139-140).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ преступления, подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом проверки показаний на месте от 07.05.2020 с фототаблицей, согласно которому подозреваемый ФИО1 подтвердил ранее данные им показания и показал, как и при каких обстоятельствах причинил Д.Ф. телесные повреждения (л.д. 116-121);

- сообщением о совершенном преступлении - рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Никольскому району, что 10.04.2020 в 20 часов 30 минут в дежурную часть ОМВД России по Никольскому району поступило сообщение от С.В. о том, что Д.Ф., ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, проживающему по адресу: хххххх, причинено ножевое ранение в область грудной клетки сзади (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2020 с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира по адресу: хххххх, и прилагающая к ней территория. В ходе осмотра обнаружено и изъято: рукоять и клинок ножа, футболка и рубашка Д.Ф. (л.д. 6-11);

- заключением судебно-медицинского эксперта № ХХ от 12.05.2020, согласно которому на теле у Д.Ф. обнаружено: проникающее ножевое ранение правой половины грудной клетки. Правосторонний пневмоторакс. Данные телесные повреждения могли возникнуть от воздействия острого колюще-режущего предмета. Указанное телесное повреждение квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Не исключается, что данное телесное повреждение могло быть причинено при обстоятельствах, указанных в фабуле постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы (л.д. 59-60);

- заключением эксперта № ХХ от 23.04.2020, согласно которому повреждение № ХХ на рубашке и № ХХ на футболке, изъятых в ходе ОМП от 10.04.2020, могли быть образованы клинком, изъятым в ходе того же ОМП, или другим подобным предметом с аналогичными размерами и конструктивными характеристиками клинка (л.д. 70-75);

- заключением эксперта № ХХ от 14.05.2020, согласно которому клинок и рукоять ножа, изъятые в ходе ОМП по адресу: хххххх, ранее составляли единое целое (л.д. 132-135);

- протоколом осмотра предметов от 22.04.2020 с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО1 осмотрены клинок, рукоять кухонного ножа, футболка и рубашка потерпевшего Д.Ф. (л.д. 45-50);

- вещественными доказательствами: клинок, рукоять кухонного ножа, футболка и рубашка потерпевшего Д.Ф. (л.д. 105);

- другими материалами дела в их совокупности.

Деяние подсудимого ФИО1 правильно квалифицировано по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Исследованные в ходе слушания дела доказательства суд оценивает в соответствии с правилами ч.1 ст.88 УПК РФ как относимые, допустимые и достоверные, а все собранные доказательства в совокупности как достаточные для разрешения уголовного дела.

При вынесении приговора суд за основу принимает признательные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования дела, оглашенные в суде, а также показания потерпевшего Д.Ф., которые согласуются с показаниями допрошенных в суде и оглашенными показаниями свидетелей, исследованными материалами дела в их совокупности.

Данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, ФИО1 разъяснены положения ч.4 ст.46, ч.4 ст.47 УПК РФ, ФИО1 был ознакомлен с текстом протоколов путем личного прочтения, что подтверждается его подписью.

Причинение ФИО1 телесного повреждения своему отцу в виде проникающего ножевого ранения правой половины грудной клетки, правосторонний пневмоторакс, по признаку опасности для жизни объективно расценивается как тяжкий вред здоровью, находится в прямой причинной связи с действиями подсудимого, подтверждается заключением эксперта № ХХ от 12.05.2020, протоколами следственных действий.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» суд считает вмененным ФИО1 правильно, поскольку нож, которым он нанес удар потерпевшему в область груди, является предметом, используемый в качестве оружия, поскольку им можно было причинить тяжкий вред здоровью человека.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, свидетельствуют наличие между подсудимым и потерпевшим конфликта, предварительное предупреждение подсудимым потерпевшего, что он будет использовать нож, если потерпевший будет удерживать его, нанесение ножом удара в область груди, где располагаются жизненно важные органы человека.

Материалы дела в совокупности свидетельствуют о том, что в момент нанесения удара находящийся в ссоре с отцом ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека и желал их наступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

По месту жительства, а также участковым уполномоченным ФИО1 характеризуется удовлетворительно. По месту работы хххххх характеризуется положительно. Военнообязанный. Имеет постоянное место работы. На специализированном учете у нарколога не состоит. Состоит на специализированном учете у психиатра. С учетом выводов заключения судебно-психиатрического эксперта № ХХ от 30.04.2020 в отношении инкриминируемого деяния подсудимого ФИО1 суд признаёт вменяемым. На иждивении имеет малолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Принес потерпевшему извинения, примирился с ним. К административной и уголовной ответственности ранее не привлекался. Совершил впервые тяжкое преступление. Имеет психическое расстройство, не исключающее вменяемости.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства (ч.2 ст.61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), принесение отцу извинений как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ). Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, в соответствии со ст.ст. 6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, при этом полагает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 53.1, 64 УК РФ суд не усматривает. Учитывая степень общественной опасности преступления, совершенного против личности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, считает возможным применить при назначении наказания ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на подсудимого следует возложить исполнение дополнительной обязанности, способствующей его исправлению.

Вещественные доказательства: клинок, рукоять кухонного ножа как не представляющие ценности подлежат уничтожению в соответствии со ст.81 УПК РФ; футболка и рубашка возвращению потерпевшему Д.Ф..

Потерпевшим Д.Ф. гражданский иск не заявлен.

Исковые требования АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в виде расходов на лечение потерпевшего в размере 35079 рублей 19 копеек, подлежат полному удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ. В соответствии с п.4 ст.1090 ГК РФ размер возмещения вреда не может быть уменьшен, если вред был причинен умышленно совершенными действиями.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению в период предварительного и судебного следствия, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета по причине наличия у подсудимого психического расстройства, что при любых обстоятельствах лишает его права на отказ от защитника.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» к лицам, которые в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 51 УПК РФ в силу своих физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, следует относить, в частности, тех, у кого имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости, а также лиц, страдающих существенным дефектом речи, слуха, зрения или другим недугом, ограничивающим их способность пользоваться процессуальными правами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный должен поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» расходы, затраченные на лечение потерпевшего Д.Ф., в сумме 35079 (тридцать пять тысяч семьдесят девять) рублей 19 копеек.

Вещественные доказательства: клинок, рукоять кухонного ножа - уничтожить; футболку и рубашку возвратить потерпевшему Д.Ф., при его отказе в получении – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Никольский районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных законом.

Судья А.И. Пожилов

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 31.07.2020 года.