Решение № 2-138/2017 2-138/2017(2-3721/2016;)~М-3224/2016 2-3721/2016 М-3224/2016 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-138/2017

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ивковой А.В.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании устранить недостатки кухонной мебели, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

установил:

ФИО1 (ФИО4) ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 об обязании устранить недостатки кухонной мебели, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что 19.08.2015 года заключила с ИП ФИО2 договор на изготовление и установку кухонной мебели. Обусловленную договором стоимость изготовления и установки мебели в размере ... она оплатила полностью, что подтверждается чеком. Детали мебели, фурнитура, их описание, количество и цена указаны в спецификации к указанному договору. В том числе в комплектацию мебели входит 2 плинтуса «Дуглас темный CLASSIK – wood». При оформлении заказа она неоднократно спрашивала у продавца-консультанта ответчика о качестве плинтуса (Дуглас темный CLASSIK - wood). Качество плинтуса ее интересовало, поскольку он должен был быть установлен рядом с газовой плитой, и она спрашивала, не испортиться ли он (деформируется, обгорит) от высокой температуры. Продавец-консультант после согласования с начальством заверила ее в том, что плинтус хорошего качества и с ним ничего случиться не может, что он предназначен для установки в зоне газовой плиты. Вскоре после установки, а именно в ноябре 2015 года один плинтус (Дуглас темный CLASSIK - wood) пришел в негодность (оплавился, деформировался, появились трещины), о чем сразу было сообщено в студию мебели «Проекция» (ИП ФИО2), где она заказывала мебель. 16.02.2016 года к ней в квартиру, где был установлен кухонный гарнитур, пришел представитель ответчика, осмотрел деформированный плинтус, и без составления акта, - в нарушение п. 5.3. Договора, в устной форме заверил ее, что плинтус заменят на новый, однако этого до настоящего времени не произошло. Исходя из п. 5.3. Договора срок устранения недостатков товара установлен в размере 30 дней. При этом тот факт, что представитель ответчика не составил акт, не может влиять на срок устранения недостатков товара. Считает, что отказываясь составлять акт, ответчик пытается избежать ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара. Следовательно, указанный недостаток товара должен был быть устранен ответчиком в срок до 17.03.2016 года. Согласно п. 5.1. Договора гарантийный срок на работы составляет 24 месяца. Впоследствии она дважды обращалась к ответчику с письменной претензией об устранении недостатков в товаре: одна была послана по почте 04.05.2016 г., что подтверждается почтовой квитанцией, вторая вручена 13.05.2016 года лично ИП ФИО2, что подтверждается её подписью на экземпляре претензии. Однако, требование о замене плинтуса исполнено не было, письменно на претензию ей не ответили, а в устном разговоре по телефону ИП ФИО2 отказалась от замены плинтуса. До настоящего времени ответчик не предпринял никаких действий по удовлетворению ее требования. Просит суд обязать ответчика в течение одной недели со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки кухонной мебели, установленной в квартире по адресу: <адрес> заменить плинтус «Дуглас темный СLASSIK – wood», установленный возле газовой плиты, на огнеупорный плинтус надлежащего качества; взыскать с ответчика неустойку в размере .... взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ..., взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, которые в окончательном виде сводятся к следующему. Обязать ИП ФИО2 в течение одной недели со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки кухонного гарнитура, установленного в квартире по адресу: <адрес>, заменить плинтусы, установленные по ширине столешницы в районе варочной поверхности на плинтусы по цвету соответствующие остальным элементам кухонного гарнитура в районе варочной поверхности, из материала, исключающего его оплавления и деформации от воздействия высокой температуры при горении газовых горелок варочной поверхности с установленной на них кухонной посудой. Взыскать с ИП ФИО2 неустойку в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебные расходы на проведение экспертизы в размере ..., судебные расходы на представителя в размере ....

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО5 ФИО15 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2, представители ответчика Задержинская ФИО16, ФИО11 ФИО17 исковые требования не признали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

К правоотношениям сторон, одной из которых является гражданин, использующий результат выполненных работ в личных целях, а другой - юридическое лицо, выполняющее работы, подлежат применению положения параграфов 1 и 2 Главы 37 ГК РФ, а также нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

По правилам абз. 2 п. 3 указанной выше нормы, потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Таким образом, отсутствие претензий по качеству в момент принятия товара не исключает возможность предъявления указанных претензий при последующем обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пп. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Судом установлено, что 19.08.2015 ФИО7 (фамилия изменена на ФИО1 в связи с вступлением в брак (л.д. 59) и ИП ФИО2 заключили договор о выполнении работ по изготовлению кухонного гарнитура стоимостью ..., со сроком их выполнения в течение 30 дней начиная со следующего дня после внесения авансового платежа (пункты 2.1, 3.2).

Согласно пункту 3.1 договора по согласованию сторон исполнитель осуществляет доставку товара в течение пяти рабочих дней со дня изготовления товара, в пункте 4.1 договора предусмотрено, что по согласованию сторон исполнитель осуществляет монтажные работы в течение пяти рабочих дней со дня доставки товара.

Гарантия на выполненные работы установлена в течение 24 месяцев, начиная со дня передачи выполненных работ «Заказчику».

Оплата истцом работ по договору произведена полностью. Также судом установлено, что гарнитур был доставлен истцу и установлен силами ответчика по адресу: <адрес>, 10-61.

В процессе эксплуатации кухонного гарнитура произошла деформация пристеночного плинтуса, в районе варочной поверхности.

16.02.2016 года технологом ответчика ФИО8 произведен осмотр дефекта мебели, о чем составлен акт (л.д. 41), согласно которому оплавление и деформация пристеночного бортика возникли в результате неправильной эксплуатации.

13.05.2016 года ФИО2 получена претензия от истца с просьбой заменить плинтус на новый надлежащего качества (л.д. 16).

Поскольку претензия истца добровольно удовлетворена не была, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Исходя из положений, изложенных в абз. 2 п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» поскольку гарантийный срок произведенные работы не истек, при рассмотрении настоящего дела ответчик обязан доказать, что недостатки возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По ходатайству стороны ответчика судом по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО14 Согласно экспертному заключению № от 07.11.2016 года, в результате осмотра кухонного набора мебели установлено, что кухонный пристеночный плинтус (бортик) имеет значительную деформацию в районе варочной поверхности. Деформация пристеночного кухонного плинтуса могла возникнуть при установке на конфорки (расположенных у стены и меньшей мощности, материалы дела, стр.92,93), посуды большего диаметра или посуды, расположив её близко к стене, что могло привести к распределению тепловых потоков таким образом, что материал пристеночного плинтуса был подвергнут длительному нагреванию до температуры более 75°С, что в свою очередь могло привести к его деформации. Отверстие под варочную поверхность выпилено в соответствии с инструкцией по установке варочной поверхности (стр. 91). С одной стороны производитель не нарушил требования по изготовлению и установке набора кухонной мебели, с другой стороны потребитель, не был информирован о том, как правильно эксплуатировать варочную поверхность, чтобы не повредить кухонный плинтус и стеновую панель. Для того, чтоб обезопасить потребителя от возникновения обнаруженного дефекта, рекомендуется установить более термостойкий алюминиевый кухонный плинтус, как можно меньшего размера в поперечном сечении и дополнительно около варочной поверхности установить закаленное стекло, которое бы предотвращало воздействие не только тепла, но и открытого пламени как на плинтус, так и на стеновую панель. (Алюминиевый плинтус будет гармонировать с хромированными ручками набора мебели). Не допускать соприкосновения пламени газовой горелки с поверхностью плинтуса, не допускать расположение посуды на горелках, расположенных у стены за пределами варочной поверхности. При монтаже кухонной мебели, как правило, принято устанавливать кухонный плинтус из ПВХ, обладающий достаточной термоустойчивостью, в тон столешнице из постформинга. Более стойкими к горению свойствами обладают каменные плинтусы, устанавливаются, если столешница каменная, керамические плинтусы, устанавливаются хозяевами в тон керамической плитке на стене. Более термоустойчивым плинтусом является плинтус из алюминия.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Костромской области» ФИО9 суду пояснил, что если плинтус состоит из поливинилхлоридных материалов, температура плавления такого материала составляет 82 градуса. В соответствии с Правилами противопожарного режима, утвержденными Постановлением Правительства № 390 от 25.04.2012 г. (п. 46) запрещается пользоваться неисправными газовыми приборами, а также устанавливать (размещать) мебель и другие горючие предметы и материалы на расстоянии менее 0,2 метра от бытовых газовых приборов по горизонтали и менее 0,7 метра - по вертикали (при нависании указанных предметов и материалов над бытовыми газовыми приборами). При ознакомлении с материалами дела, им было установлено, что расстояние от варочной панели до плинтуса составляет 18 мм, что является нарушением. Исходя из представленных в материалы дела документов, следует, что данный материал является горючим, и в ходе эксплуатации возможно возникновение чрезвычайных ситуаций, связанных с возгоранием. Если истец будет продолжать эксплуатировать газовое оборудование при наличии плинтуса на таком расстоянии от конфорки, не исключена возможность пожара.

В связи с возникшими сомнениями в правильности выводов экспертизы, произведенной экспертом ФИО14, судом по делу была назначена повторная экспертизы, производство который было поручено ИРОО «Общество защиты прав потребителей».

Согласно экспертному заключению ИРОО «Общество защиты прав потребителей» от 20.02.2017 года в результате проведения товароведческой экспертизы набора кухонной мебели с установленной варочной поверхностью Kuppersberg и пристенного бортика (плинтуса) производства фирмы KORNER выявлены дефекты установки варочной поверхности: незначительное отклонение в расстоянии от края варочной поверхности до нижнего среза плинтуса в 0,2 см и до стеновой панели (верхнего среза пристеночного плинтуса)в 0,5 см - таблица 1 - производственный дефект - установки варочной поверхности на столешнице; существенные деформации плинтуса (пристеночного бортика)по верхнему срезу в области обеих газовых конфорок; существенные отхождения нижнего среза от столешницы в области обеих газовых конфорок; трещины между пристеночными бортиками (плинтусами) и «уголком» максимальной шириной слева - 0,3 см; расстояние от края варочной поверхности до нижнего среза плинтуса составляет слева и справа соответственно 1,5 и 1,7 см, что не соответствует рекомендациям /4/: минимально допустимое – 6,0 см. Выявлены недостатки плинтуса (пристеночного бортика), в виде существенной его деформации и укорочения. Указанные дефекты являются следствием воздействия высокой температуры при горении газовых горелок варочной поверхности с установленной на них кухонной посудой. Дефект плинтуса (пристеночного бортика), в виде существенной его деформации и укорочения, являющийся следствием воздействия высокой температуры при горении газовых горелок варочной поверхности с установленной на них кухонной посудой, возник из-за неправильно выбранного материала плинтуса из ПВХ, который имеет ограничение по температурному уровню эксплуатации в 80 С, разрешенному производителем плинтусов (бортиков) фирмы KORNER - см — производственный дефект (установки) варочной поверхности; неправильно выбранного расстояния установки варочной поверхности до плинтуса: расстояние от края варочной поверхности до нижнего среза плинтуса составляет слева и справа соответственно 1,5 и 1,7 см, что не соответствует рекомендациям: минимально допустимое – 6,0 - дефект (установки) варочной поверхности.

Допрошенные в судебном заседании судебный эксперт ФИО14, эксперт ИРОО «Общество защиты прав потребителей» ФИО10 выводы, изложенные в экспертизах, подтвердили.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая экспертные заключения, представленные в материалы гражданского дела по правилам ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами суд не может согласиться с выводом судебной экспертизы, произведенной экспертом ФИО14, о том, что производитель не нарушил требования по изготовлению и установке набора кухонной мебели, поскольку он сделан без учета требований п. 46 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390.

Доводы стороны ответчика о недостаточной компетентности эксперта ФИО10 в области мебельного производства, отклоняются судом, так как они основаны только на личном мнении представителей ответчика и не подтверждены какими-либо заключениями независимых специалистов.

Ссылка ответчика на то, что исследование ИРОО «Общество защиты прав потребителей» производилось без участия ответчика и представителей ответчика, о недостоверности выводов эксперта также не свидетельствует.

По существу достоверность заключения ИРОО «Общество защиты прав потребителей», выполненного экспертом ФИО10, стороной ответчика не опровергнута.

Не признавая исковые требования, ответчик и его представители ссылались на нарушение истцом правил эксплуатации варочной поверхности, использование посуды, не соответствующей кофигурации, полагая, что указанные обстоятельства и стали причиной деформации пристеночного плинтуса.

Однако, суд при оценке данного довода ответчика исходит из положений ст. 716 ГК РФ и ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым именно на ответчике лежала обязанность предупредить истца о свойствах кухонного плинтуса, особенностях посуды, которую необходимо использовать при приготовлении пищи, которые могут повлечь повреждение кухонной мебели.

Как следует из пояснений стороны истца и не опровергнуто в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком, истцу при установке кухонного гарнитура со встроенной техникой, в т.ч. варочной поверхностью, инструкции по эксплуатации гарнитура и техники не передавались, устно о правилах эксплуатации техники и гарнитура истец ответчиком также проинформирован не был.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что неисполнение обязанности по информированию истца о свойствах кухонного гарнитура и встроенной техники, предусмотренные ст. 716 ГК РФ и ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», лишает ответчика права ссылаться на указанные обстоятельства при рассмотрении данного спора и является основанием для возложения на него ответственности за возникшие недостатки качества.

В связи с этим указанные ответчиком доводы не могут повлечь освобождение его от ответственности за выявленные недостатки даже в случае, если факт возникновения таких недостатков по причине неправильной эксплуатации кухонного гарнитура истца будет доказан. Однако, в данном случае суд соглашается и с позицией стороны истца о недоказанности вышеприведенного обстоятельства.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12. 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (абзац второй); требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (абзац четвертый); нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (абзац пятый).

Согласно п. 46 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, запрещается устанавливать (размещать) мебель и другие горючие предметы и материалы на расстоянии менее 0,2 метра от бытовых газовых приборов по горизонтали и менее 0,7 метра - по вертикали (при нависании указанных предметов и материалов над бытовыми газовыми приборами).

Пристеночный бортик (кухонный плинтус) производства фирмы KОRNER, установленный ответчиком в кухонном гарнитуре истца, является изделием профильно - погонажным из поливинилхлорида (ПВХ) и размещение его на расстоянии менее 20 см от газового прибора (варочной поверхности), что объективно установлено материалами гражданского дела, нарушает требования Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Проанализировав материалы гражданского дела, заключения двух судебных экспертиз, суд приходит к выводу, что деформация кухонного плинтуса произошла вследствие производственного дефекта по установке кухонного гарнитура, в том числе неправильно выбранного материала плинтуса из ПВХ, который имеет ограничение по температурному уровню эксплуатации, разрешенному производителем плинтусов (бортиков) фирмы.

Учитывая установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований об обязании ответчика устранить недостатки кухонного гарнитура, установленного в квартире по адресу: <адрес>, заменив плинтусы, установленные по ширине столешницы в районе варочной поверхности на плинтусы по цвету соответствующие остальным элементам кухонного гарнитура в районе варочной поверхности, из материала, исключающего его оплавления и деформации от воздействия высокой температуры при горении газовых горелок варочной поверхности с установленной на них кухонной посудой.

Согласно разъяснениям, данным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением, суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).

Суд полагает, что заявленные недостатки должны быть устранены в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу, полагая, что указанный срок является разумным и соответствующим интересам и возможностям обеих сторон.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 1 ст. 30 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В силу абз. 3 ст. 30 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку в ходе рассмотрения дела доводы стороны истца о наличии недостатков в работах по установке кухонного гарнитура подтвердился, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. абз. 3 ст. 30, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из условий договора на изготовление мебели, заключенного 19.08.2015 года между сторонами, общая стоимость работ по настоящему договору составляет ... (п. 2.1).

Согласно разделу 1 договора на изготовление мебели, заключенного <дата> между сторонами, исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по изготовлению мебели, указанных в приложении №, в соответствии с чертежами; установка производится по адресу: <адрес>; конкретные этапы, спецификация изделий, объем и сроки выполнения работ, являющихся предметом настоящего договора, определяется в приложении 1.

Спецификация, имеющаяся в материалах дела (л.д. 13), не содержит перечня видов работ по изготовлению мебели и их стоимость, является спецификацией изделий, как это указано в п. 1.3. договора. Договор, заключенный между сторонами, в целом не содержит приложения, определяющего, объем и стоимость конкретной работы (в том числе и по установке плинтусов).

Таким образом, довод стороны ответчика о том, что оплата работ входит только в сумму ..., указанную в спецификации изделий, не основан на материалах гражданского дела. Согласно квитанциям об оплате, имеющимся в материалах дела (л.д. 15), истица оплачивала изготовление мебели, то есть квитанции об оплате также подтверждают оплату работ по договору, на сумму, превышающую ....

Не может принять во внимание суд и спецификацию на технику, представленную стороной ответчика в судебном заседании 23.05.2017 года, поскольку доказательства того, что указанная спецификация являлась частью спорного договора, в материалах дела отсутствуют. Истцом указанные обстоятельства отрицаются, а ответчиком соответствующих доказательств не представлено. Кроме того, о наличии указанного документа ответчик заявил спустя более 11 месяцев рассмотрения гражданского дела, в связи с чем, суд к указанному документу относится критически и не принимает его как допустимое доказательство.

Письменная претензия с сформулированным требованием об устранении недостатков вручена истцом ответчику 13.05.2016 года (л.д. 16). Таким образом, суд считает, что неустойка за неисполнение требование потребителя об устранении недостатков работ, должна исчисляться именно с этой даты.

Согласно п. 5.3. Договора в случае обнаружения несоответствия изделий качеству, выявленных в процессе использования (скрытые дефекты), в течение гарантийного срока, факт которых подтвержден актом, подписанным уполномоченным представителем сторон, Исполнитель обязан произвести устранение недостатков или замену некачественного изделия в течение 30 календарных дней со дня составления акта. Для составления указанного акта исполнитель обязуется обеспечить явку своего полномочного представителя в течение 5-ти рабочих дней, исчисляемых с момента получения письменного уведомления от Заказчика.

Таким образом по истечении 35 дней с даты получения письменной претензии с сформулированным требованием об устранении недостатков работ, ответчик был обязан исполнить требование потребителя.

Размер неустойки за период с 18.06.2017 по 03.05.2017 рассчитывается следующим образом ...*3%*320 дней=.... С учетом положений абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать ..., т.е. общей стоимости работ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с учетом требований ст. 333 ГК РФ.

По своей правовой природе неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст. 30, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и др.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд учитывает, что тяжких последствий для истца в результате просрочки исполнения требования не наступило, истцом суду не представлено доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий из-за нарушения ответчиком сроков исполнения требования, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.

Учитывая изложенное, суд полагает, что доводы ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки заслуживают внимания. При этом, суд считает, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижение подлежащей ко взысканию неустойки не должно привести к возможности ухода ответчика от установленной законом ответственности перед потребителем.

Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность допущенной просрочки исполнения законного требования потребителя, наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, учитывая конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, ее окончательный объем суд считает возможным снизить до ....

В соответствии со ст.12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с тем, что в Федеральном законе «О защите прав потребителя» предусмотрена возможность компенсации морального вреда, то лицо, чьи права, основанные на этом законе, нарушены (в том числе имущественные права) – не обязано представлять доказательства причинения морального вреда. Право на эту компенсацию оно имеет в силу закона и суд определяет лишь размер компенсации в конкретном случае на основании ст.1101 ГК РФ.

С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме ....

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, в том числе, и после его обращения в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присуждаемой в пользу потребителя, т.е. в сумме ... (... + ...)/2.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, поэтому государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований - в размере ... подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). На основании п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 20.12..2016 года по гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза. Стоимость расходов на проведение судебной экспертизы со стороны ИРОО «Общество защиты прав потребителей» составила ... (л.д. 163). Определением суда от 20.12.2016 года расходы на проведение экспертизы были возложены на истца.

ФИО1 произвела оплату расходов на проведение экспертизы в размере ..., что подтверждается чеками от <дата>, <дата> (л.д. 168,169).

Заключение ИРОО «Общество защиты прав потребителей» судом в качестве допустимого доказательства положено в основу решения. Таким образом, расходы по проведению экспертизы в размере ..., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на представителя в размере ... подтверждаются договором на оказание юридических услуг от <дата> (л.д. 195), приказом о приеме работника на работу от <дата> (л.д. 196), квитанцией от <дата> (л.д. 194), актом оказанных услуг от <дата> (л.д. 197).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, баланс интересов сторон, суд, оценив представленные сторонами доказательства и приняв во внимание характер спора, количество и продолжительность судебных заседаний, временные и интеллектуальные затраты представителя, соотношение суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере ....

В судебном заседании 03.05.2017 года представителем ответчика заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание судебных экспертов.

В соответствии со ст. 96 ГПК Российской Федерации расходы оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу (ходатайство).

Согласно заявлению о возмещении расходов, представленных ИРОО «Общество защиты прав потребителей» расходы на выход в суд 23.05.2017 года эксперта ФИО10 составили ....

Сумма расходов подтверждена документально, участие эксперта в судебном заседании 23.05.2017 года объективно подтверждается материалами дела, эксперт в судебном заседании давала пояснения и отвечала на вопросы и суда и участников процесса, в том числе, в части заключения судебной экспертизы, которое судом принято в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решения суда. Доказательств несоответствия размера расходов объему выполненных экспертом работ, их неразумности не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 95,96, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что расходы за участие в судебном заседании 23.05.2017 года эксперта ИРОО «Общество защиты прав потребителей» подлежат возложению на ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебное заседание 05.12.2016 года по инициативе суда был вызван эксперт ФИО14 для дачи пояснений. В судебном заседании эксперт была судом опрошена.

В суд поступило ходатайство об оплате услуг эксперта в сумме ....

На основании вышеизложенного суд полагает, что ходатайство об оплате услуг эксперта по участию в судебном заседании 05.12.2016 года подлежит удовлетворению и оплате за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ИП ФИО2 в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки кухонного гарнитура, установленного в квартире по адресу: <адрес>, заменить плинтусы, установленные по ширине столешницы в районе варочной поверхности на плинтусы по цвету соответствующие остальным элементам кухонного гарнитура в районе варочной поверхности, из материала, исключающего его оплавления и деформации от воздействия высокой температуры при горении газовых горелок варочной поверхности с установленной на них кухонной посудой.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., штраф в размере ..., судебные расходы на проведение экспертизы в размере ..., судебные расходы на представителя в размере ..., а всего взыскать ....

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома госпошлину в сумме ....

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ИРОО «Общество защиты прав потребителей» расходы по участию эксперта в судебном заседании в размере ....

Оплатить за счет средств федерального бюджета участие эксперта ФИО14 в судебном заседании 05.12.2016 года в размере ....

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы путем принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Ивкова