Приговор № 1-112/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 1-112/2017

Дело № 1-112/17г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Куцурова Я.Н.

при секретаре Толочко Н.П.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кисловодска – Веха Н.А.,

потерпевшего - З.Ф.Д.,

подсудимого – К.Д.А.,

его защитника - адвоката Волжской городской коллегии адвокатов Тощенко В.В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению №,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

К.Д.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

К.Д.А. совершил умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, преступление совершенно подсудимым при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, К.Д.А., находясь в <адрес> «А» по <адрес>: <адрес>, в ходе возникшей ссоры с находившемся там же З.Ф.Д., на почве личных неприязненных отношений, действуя незаконно, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью З.Ф.Д. нанес один удар рукой в область головы последнего, от которого З.Ф.Д. испытал физическую боль и упал на пол. После чего, К.Д.А. продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью З.Ф.Д., умышленно нанес не менее десяти ударов руками и не менее десяти ударов ногами в область живота и туловища З.Ф.Д., причинив последнему согласно заключения судебно-медицинского эксперта телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушибленную рану теменной области справа, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и причинившие легкий вред здоровью; тупую травму живота, разрыв селезенки, гемоперитонеум, причинившие тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

В судебном заседании подсудимый К.Д.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью признал и пояснил суду, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. С данным ходатайство согласен государственный обвинитель Веха Н.А., потерпевший З.Ф.Д. и адвокат Тощенко В.В., поэтому суд удовлетворяет данное ходатайство как отвечающее требованиям ст. ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, считает возможным постановить приговор в отношении К.Д.А. без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый К.Д.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому квалифицирует действия К.Д.А. по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В отношении инкриминируемого подсудимому преступления суд признает К.Д.А. вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоят, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания К.Д.А. суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К.Д.А. не судим, работает, положительно характеризуется по месту работы и удовлетворительно по месту жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, проживает в гражданском браке с лицом имеющим несовершеннолетнего ребенка.

Преступление, совершенное подсудимым относится к категории тяжких преступлений, при этом, суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного К.Д.А. преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Смягчающими наказание К.Д.А. обстоятельствами, согласно п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание К.Д.А. предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Поскольку дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает подсудимому К.Д.А. наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с тем, что в действиях подсудимого К.Д.А. имеются обстоятельства смягчающие наказание предусмотренные п. «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд так же назначает ему наказание и в соответствии с требованиями части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных п. «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Наказание в данном случае К.Д.А. должно быть назначено по правилам ч.1 и ч. 5 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого К.Д.А., характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, учитывая, что подсудимый К.Д.А. совершил преступление против жизни и здоровья, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и полагает возможным назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы, применив условное осуждение, в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации с установлением испытательного срока, в течение которого К.Д.А. должен своим поведением доказать своё исправление.

Оснований для назначения К.Д.А. более мягкого наказания с применением положений ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение более мягкого наказания не предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения подсудимым новых преступлений.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого К.Д.А. без реального исполнения наказания виде лишения свободы, оснований для решения вопроса о назначение альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать К.Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное К.Д.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года.

Обязать К.Д.А. не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически проходить регистрацию в указанном органе, возложив контроль над его поведением на данный орган.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения К.Д.А. в виде домашнего ареста – отменить.

Зачесть в срок отбытого наказания К.Д.А. период его задержания в порядке предусмотренном ст.ст. 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и время его нахождения под домашним арестом, то есть период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественное доказательство – кофту черного цвета, хранящуюся по сохранной расписке у З.Ф.Д. – вернуть ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Кисловодский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Я.Н. Куцуров