Решение № 2-255/2017 2-255/2017~М-246/2017 М-246/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-255/2017

Дело № 2-255/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года г.Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уварова А.С.,

при секретаре Рогожиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, прекращении в принудительном порядке деятельности индивидуального предпринимателя

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее по тексту Управление Роспотребнадзора по <адрес>) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1) о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, прекращении в принудительном порядке деятельности индивидуального предпринимателя. Заявленные требования мотивированы тем, что в действиях ИП ФИО1 осуществляющего деятельность по розничной торговле мебелью в специализированных магазинах установлены неоднократные нарушения действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, за что он неоднократно привлекался к административной ответственности, в связи с чем просил признать действия ответчика противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекратить в принудительном порядке деятельность индивидуального предпринимателя.

В судебное заседание истец Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие своего представителя ввиду невозможности обеспечить его явку для участия в судебном заседании.

Ответчик ИП ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, обосновывая тем, что нарушения, указанные в иске устранены в полном объеме, несмотря на неоднократность допущенных нарушений, данные нарушения не являются грубыми, носят устранимый характер, количество нарушений в сравнении с общим количеством продаж товаров не является существенным для принятия решения о ликвидации его как индивидуального предпринимателя. Кроме того, по выявленным нарушениям ИП ФИО1 был привлечен к административной ответственности, то есть понес соответствующее наказание, таким образом, в случае принятия решения о прекращении деятельности индивидуальный предприниматель будет фактически повторно наказан за одни и те же действия. В настоящий момент нарушения со стороны индивидуального предпринимателя регулярно исправляются, он является добросовестным налогоплательщиком, не имеет задолженности перед бюджетом по налогам и сборам. При таких обстоятельствах принудительное прекращение деятельности индивидуального предпринимателя не только не приведет к достижению какого-либо положительного результата для государства и охраняемых законом интересов, но напротив, приведет к потерям бюджета, связанным с непоступлением налогов от участника хозяйственной деятельности, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. Также указывает на то, что в сравнении с общим количеством реализованных товаров количество товаров, по которым покупателями предъявлены претензии, не может быть признано существенным.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит возможным рассмотрение данного дела в отсутствие не явившихся сторон судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

П.1 ст.8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в сиу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратитьсяв суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.1 п.4 пп.7 ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей, а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное (два и более раза в течение одного календарного года) или грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей.

Согласно п.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004г. № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждено государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

В силу ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. Таким образом, к индивидуальным предпринимателям, если иное не предусмотрено законом, применяются и распространяются те же нормы, которые установлены в отношении юридических лиц.

В соответствии с ч.1 ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

На основании ч. 2 ст. 67 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаям, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст.61 ГК РФ требование о ликвидации юридического лица может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.01.2015г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Кроме того судом установлено что ИП ФИО1., неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.14.15, 14.8, 14.43 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановлениями заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 11.08.2016г., от 20.10.2016г., от 03.11.2016г. ИП ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.14.15 КоАП РФ за нарушение ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п.25 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1997г. № 918, выразившееся в неисполнение обязательства о передаче товара в порядке и сроки, установленные в договоре купли-продажи, от 13.10.2016г., 24.11.2016г., 24.11.2016г. за нарушение п.п.28,29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55 и п.32 Правил продажи по образцам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1997г. № 918, выразившееся в неисполнении обязанности проведения проверки качества, экспертизы товара за свой счет.

Так же, постановлениями заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 13.10.2016г., 03.11.2016г., 24.11.2016г., 24.11.2016г. ИП ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Кроме того, постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 24.11.2016г. ИП ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.14.43 КоАП РФ за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям

Факт нарушения ответчиком действующего законодательства в области защиты прав потребителей подтверждается решениями Октябрьского городского суда <адрес> от 14.10.2016г. по иску ФИО3 и Советского районного суда <адрес> от 18.08.2016г. по иску ФИО4

В силу требований закона, ликвидация хозяйствующего субъекта, как мера реагирования на нарушения действующего законодательства, должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиями, исходя из общеправовых принципов юридической ответственности и установленных статьей 55 Конституции РФ критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя и указывающих на то, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Аналогичная позиция содержится и в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого следует, что неоднократность нарушения законодательства сама по себе не может служить основанием для принятия судом решения о ликвидации юридического лица. Такая исключительная мера должна быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям (подпункт 3 пункта 3 статьи 61 ГК РФ)

Вышеприведенные нормы предполагают, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить суду с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенным нарушений и вызванных ими последствий, принять речение о ликвидации в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 № 14-П, применимым по аналогии к рассматриваемому спору, определено, что свобода предпринимательской деятельности и свобода договоров могут быть ограничены федеральным законом, но только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При этом, ликвидация, являясь крайней мерой ответственности хозяйствующего субъекта, направлена не только на недопустимость уже имеющихся неустранимых нарушений прав потребителей, но и на пресечение таких нарушений в отношении будущих потребителей.

В соответствии с представленной справкой ИП ФИО1 осуществляется деятельность по торговле мебелью. По состоянию на 15.03.2017 года ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность по торговле мебелью в 60 салонах, в разных регионах РФ.

Согласно сведениям из указанной справки в 2015 года ИП ФИО1 было заключено 17413 договоров с покупателями, в 2016 году - 32046 договоров, по состоянию на 15.03.2017г. заключено 7199 договоров с покупателями. Штатная численность ИП ФИО1 по состоянию на 15.03.2017г. составляет 178 сотрудников. Задолженность по заработной плате по состоянию на 15.03.2017г. отсутствует.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 18.07.2003г. № 14-П, согласно которой, по конституционно-правовому смыслу положения п.2 ст.61 ГК РФ предполагается, что предусмотренная им санкция - ликвидация хозяйствующего субъекта не может быть назначена по одному лишь формальному основанию неоднократности нарушений законодательства, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям, суд приходит к выводу о том, что при наличии небольшого количества потребителей и таком большом обороте товара и наличием рабочих мест у ИП ФИО1, которые при закрытии будут подлежать сокращению, административные нарушения, допущенные ИП ФИО1 нельзя признать соразмерным его ликвидации.

Кроме того, в суд представлены платежные поручения по оплате штрафов по постановлениям заместителя руководителя Управления Роспортебнадзора по <адрес> № от 13.12.2016г., № от 16.01.2017г., № от 13.12.2016г., № от 01.02.2017г., № от 01.02.2017г., № от 10.02.2017г., № от 10.02.2017г., № от 01.02.2017г., № от 13.12.2016г., № от 16.01.2017г.

В подтверждение восстановления нарушенных прав потребителей в суд представлены акт приема-передачи от 14.06.2016г., от 17.06.2016г. подтверждающие передачу товаров покупателям, а также платежные поручения об исполнении решений Октябрьского городского суда <адрес> от 14.10.2016г. по иску ФИО3 и Советского районного суда <адрес> от 18.08.2016г. по иску ФИО4 Кроме того ответчиком представлены доказательства исключения из типового договора с покупателями условий, ущемляющих права потребителей.

Указанные доказательства подтверждают то обстоятельство, что ИП ФИО1 предпринял и принимает меры, направленные на устранение вредных последствий нарушения прав потребителей и приведению своей предпринимательской деятельности в соответствии с требованиями законодательства, а также то обстоятельство, что ранее принятые к ИП ФИО1 меры государственного воздействия приводят к положительному эффекту.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приняв во внимание, что установленные одиннадцать правонарушений, заявленные истцом связаны с обращением шести покупателей ФИО5 по договору купли-продажи №СМ36Т000000184 от 18.05.2016г., ФИО6 по договору купли-продажи №СМ33Т000000296 от 27.03.2016г., ФИО7, по договору купли-продажи №СМ36Т00000054 от 27.05.2016г., ФИО8 по договору купли-продажи №СМ68Т000000270 от 24.04.2016г., ФИО9 по договору купли-продажи №СМ36Т000000184 от 18.05.2016г., ФИО10 по договору купли-продажи №СМ123Т000000441 от 29.06.2016г., а также проанализировав нормы закона и вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения не являются столь существенными, чтобы быть достаточными для принудительного прекращения деятельности ответчика.

Несмотря на неоднократность допущенных предпринимателем нарушений, данные нарушения не являются грубыми, носят устранимый характер, количество нарушений в сравнении с общем количеством продаж товаров не является существенным для принятия решения о ликвидации индивидуального предпринимателя за неоднократное нарушение прав потребителей.

Кроме того, по выявленным нарушениям предприниматель был привлечен к административной ответственности, то есть понес соответствующее наказание, уплатил все вынесенные штрафы.

Нарушения прав потребителей со стороны ответчика, а также предпринимательская деятельность ответчика в целом не представляют непосредственную угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Поэтому применение меры реагирования в виде прекращения деятельности ИП ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, не будет соответствовать тяжести допущенных им нарушений. Такая мера, что следует из смысла положений Закона РФ «О защите прав потребителей », является крайней мерой реагирования, направленной на защиту прав и законных интересов потребителей.

При таких обстоятельствах принудительное прекращение деятельности индивидуального предпринимателя не только не приведет к достижению какого-либо положительного результата для государства и охраняемых законом интересов, но напротив, приведет к потерям бюджета, связанным с не поступлением налогов от участника хозяйственной деятельности, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. Требуемая в иске мера несопоставима с теми негативными социально- экономическими последствиями, к которым она может привести, в том числе увольнение работников и закрытие значительного рынка сбыта для производителей.

Вместе с тем, учитывая установленный судом факт нарушения ИП ФИО1 требований законодательства в сфере защиты прав потребителей в отношении неопределенного круга потребителей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части признания действий ИП ФИО1 нарушающих требования законодательства в сфере защиты прав потребителей в отношении неопределенного круга потребителей, противоправными, однако оснований для прекращения деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 в принудительном порядке на момент рассмотрения спора в суде не установлено, и исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан удовлетворить частично.

Признать действия индивидуального предпринимателя ФИО1 нарушающие требования законодательства в сфере защиты прав потребителей в отношении неопределенного круга потребителей, противоправными.

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о прекращении в принудительном порядке деятельности индивидуального предпринимателя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд.

Судья: А.С. Уваров