Апелляционное определение № 33-1132/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Лаптева К.Н. дело № 33-1132/2026

дело № 2-323/2026

УИД 12RS0003-02-2025-005383-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Кольцовой Е.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Ваулина А.А.,

при секретаре судебного заседания Пайгельдиной В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО4, ФИО5, ФИО5 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 января 2026 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хайпер Корп» к ФИО4, ФИО5, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного пожаром удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хайпер Корп» с ФИО4 возмещение ущерба, причиненного пожаром 1157800 рублей, расходы на оценку ущерба 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 22078 рублей.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хайпер Корп» с ФИО5 возмещение ущерба, причиненного пожаром 248100 рублей, расходы на оценку ущерба 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4731 рубль.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хайпер Корп» с ФИО5 возмещение ущерба, причиненного пожаром 248100 рублей, расходы на оценку ущерба 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4731 рубль.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хайпер Корп» уплаченную государственную пошлину 6010 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Хайпер Корп» (далее – ООО «Хайпер Корп») обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО5 в котором в окончательно сформулированных требованиях просило взыскать сумму ущерба, причиненного пожаром, пропорционально доле в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, с ФИО4 в размере 1157800 руб., расходы на оценку в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26585 руб., с ФИО5 в размере 248100 руб., расходы на оценку в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5632 руб. 50 коп., с ФИО5 в размере 248100 руб., расходы на оценку в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5632 руб. 50 коп.

В обоснование иска указано, что 20 июня 2023 года между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ООО «Хайпер Корп» заключен договор субаренды части нежилых помещений 1-го этажа (позиции 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23), общей площадью 135,2 кв.м., являющихся частью единого нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. Собственниками указанного здания являются ФИО4 (7/10 доли), ФИО5 (3/20 доли), ФИО5 (3/20 доли). 3 октября 2023 года в здании возник пожар ввиду короткого замыкания в районе межэтажного перекрытия, в результате пожара повреждено имущество общества, размер ущерба (без учета движимого имущества) составил 1654000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах ФИО4, ФИО5, ФИО5 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалоб указано, что вывод суда о наличии вины ответчиков в возникновении пожара является безосновательным и бездоказательным. Причиной пожара являлись действия истца ООО «Хайпер Корп», которое допустило аварийный (пожароопасный) режим работы внутренней электрической сети. Указанная внутренняя электрическая сеть смонтирована самими истцом, который самостоятельно определял используемые для ее устройства материалы, электрический кабель. Кроме того, истец предоставил оценщику ФИО7 недостоверную схему размещения игровых компьютеров, чем предпринял попытку ввести суд в заблуждение. Судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства отчет об оценке ФИО7, поскольку акт обследования помещения подписан только оценщиком, подпись заказчика ФИО8 отсутствует, обследование проведено оценщиков в отсутствие собственников помещения, а также ИП ФИО6 Судом не исследовался довод о принадлежности внутренней электрической сети истцу, а также не применены положения пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», согласно которым вред, причиненный владельцу источника повышенной опасности при наличии вины лишь этого владельца, которому причинен вред, не подлежит возмещению.

Выслушав объяснения представителя ФИО4 –, ФИО9, ФИО5, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и просивших отменить решение суда, представителя ООО «Хайпер Корп» ФИО10, просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, нежилое здание по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, 1932 года постройки, принадлежит на праве общедолевой собственности ФИО5, (3/20 доли), ФИО5 (3/20 доли) ФИО4 (7/10 доли) (т.1 л.д.171-173, 132-146).

17 июня 2023 года между ФИО4, ФИО5, ФИО5 и ИП ФИО6 заключен договор аренды нежилого здания, по условиям которого указанное здание передано в аренду ИП ФИО6 на неопределенный срок для использования в коммерческих целях (т.1 л.д.78-79).

20 июня 2023 года между ИП ФИО6 и ООО «Хайпер Корп» заключен договор субаренды части нежилых помещений 1 этажа (поз. 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23) общей площадью 135,2 кв.м., по условиям которого арендатор обеспечивает субарендатору 30 кВт электроэнергии в арендуемом помещении, субарендатор за свой счет обслуживает помещение и относящиеся к нему коммуникации. Договор заключен на неопределенный срок (т.1 л.д.80-81).

В арендованном помещении расположен компьютерный клуб «<...>».

3 октября 2023 года в период времени с 2 часов до 2 часов 12 минут в здании по адресу: <адрес> произошел пожар.

Согласно технического заключения Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Марий Эл <№> от 3 ноября 2023 года в оплавлении №1.1.1 алюминиевого проводника № 1.1 из «свёртка» № 1 и в оплавлении № 1.2.1 алюминиевого проводника № 1.2 из «свёртка» № 1 выявлены признаки, характерные для аварийного (пожароопасного) режима работы электросети – «короткое замыкание». Установить условия формирования оплавления не представляется возможным. В оплавлении № 1.1.2 алюминиевого проводника № 1.1 из «свёртка» № 1, оплавлении № 1.2.2 алюминиевого проводника № 1.2 из «свёртка» № 1, и на алюминиевых проводниках № 1.3, 2.2, 3.1, 3.2, 3.3 признаков, характерных для аварийного (пожароопасного) режима работы электросети, не обнаружено. На алюминиевых проводниках № 2.1, 2.3 выявленные признаки не позволяют ответить на вопрос, поставленный на разрешение специалиста (т.1 л.д.195-205).

В соответствии с заключением эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Марий Эл <№> от 8 ноября 2023 года очаг пожара расположен у фальшколонны 1, между 3 и 4 фальшбалкой общего зала игрового клуба «Cyber Logovo», а именно в районе межэтажного перекрытия. Непосредственной (технической) причиной пожара послужило возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными (пожароопасными) режимами работы электрической сети. Горение распространялось через пустоты и неплотности в строительных конструкциях вверх под действием конвективных потоков и в стороны под действием теплопроводности, имел место один очаг пожара. В заключении также имеются ссылки на сопоставимые пояснения ФИО1 ФИО2 ФИО3., ФИО8 При этом сделан вывод, что в очаге пожара находились электрические коммуникации, которые могли находиться как под напряжением, так и без напряжения. При этом подтверждено наличие признаков характерного для короткого замыкания, однако однозначного вывода о моменте его возникновения не сделано (т.1 л.д.204-210).

Постановлением от 8 декабря 2023 года <№> отказано в возбуждении уголовного дела по статье 168 УК РФ в связи с отсутствием события преступления на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из содержания указанного постановления, непосредственной (технической) причиной пожара послужило возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными (пожароопасными) режимами работы в электрической сети. Причина пожара не связана с неосторожными действиями какого-либо лица при обращении с огнем или иными источниками повышенной опасности (т.1 л.д.18-20).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба от пожара и затопления помещений игрового клуба «<...>» по адресу: <адрес> от 12 октября 2023 года <№>, подготовленного оценщиком, занимающимся частной практикой, ФИО7, общая стоимость ущерба помещений игрового клуба составляет 1654000 руб. (т.1 л.д.27-70).

15 июня 2024 года ООО «Хайпер Корп» обратилось к ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО5 с претензиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, которые оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.72-77).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что пожар имел место по вине ответчиков, не исполнивших свое обязательство как сособственников обеспечить пожарную безопасность своего имущества для себя и иных лиц, в связи с чем на них возложена обязанность возместить ущерб, причиненный в результате пожара пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на указанное имущество.Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия.

Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями.

Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу абзаца второго части первой статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» собственник несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

В данном конкретном случае обязанность доказать эти обстоятельства в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ возложена на ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО5, как собственников нежилого помещения.

Как установлено заключением эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Марий Эл <№> от 8 ноября 2023 года непосредственной (технической) причиной пожара послужило возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными (пожароопасными) режимами работы электрической сети. При этом, экспертом в содержании заключения указано, что электрические коммуникации могли быть как под напряжением, так и без напряжения, поскольку сведений в материале проверки по данному обстоятельству экспертом не обнаружено. Не представляется возможным исключить возможность того, что короткое замыкание возникло до возникновения пожара и привело к пожару.

Оценивая совокупность представленных доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина в возникновении пожара и, как следствие, в повреждении имущества, принадлежащего истцу, лежит на ответчиках, не обеспечивших надлежащее содержание своего имущества.

Доводы ответчиков о нарушении истцом противопожарных норм и возможном наличии причинно-следственной связи между этими нарушениями и возникшими убытками подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещение вреда не допускается.

Вместе с тем, доказательств нарушения истцами противопожарных норм материалы дела не содержат, в рамках материала проверки по пожару Главного Управления МЧС России по Республике Марий Эл такие обстоятельства не установлены, наличие причинно-следственной связи между предполагаемыми нарушениями и убытками, причиненными истцу, не подтверждено.

Кроме того, приведенные ответчиками в апелляционных жалобах обстоятельства не состоят в причинно-следственной связи между возникшим пожаром и причинением ущерба истцу.

При этом, доводы жалоб о неприменении судом положений пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» подлежат отклонению, поскольку указанное постановление направлено на разрешение вопросов, возникших в ходе применения гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина. Вместе с тем в рамках рассматриваемого гражданского дела не установлено причинение вреда жизни и здоровью гражданина.

Оснований не согласится с размером ущерба, определенного судом на основании отчета об оценке рыночной стоимости ущерба от пожара и затопления помещений <№> судебная коллегия также не усматривает, поскольку ответчиками указанное выше заключение в части определения размера ущерба не оспаривалось, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

При этом, доводы апелляционных жалоб о том, что акт обследования оценщиком помещения игрового клуба составлен в отсутствие ответчиков, в нем отсутствует подпись заказчика ФИО8, основанием к отмене решения не являются, о недостоверности заключения не свидетельствуют. Доказательств того, что размер ущерба, причиненного истцу по вине ответчиков, является другим, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 января 2026 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5, ФИО5 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Кольцова

Судьи Н.Г. Лоскутова

А.А. Ваулин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2026 года.