Решение № 12-226/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 12-226/2020

№12-226 ...


Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 03 ноября 2020 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Руднев С.Е. при секретаре Шингаревой М.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2, на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 города Миасса Челябинской области от 12 октября 2020 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере 800 (восьмисот рублей).

Мировым судьей установлено, что 08 сентября 2020 года в 11 часов 15 минут ФИО2, войдя без разрешения в зал судебного заседания № 331 Миасского городского суда Челябинской области, расположенного по ул.Романенко, 36 г.Миасса Челябинской области, где проводилось судебное заседание, своими действиями нарушил установленные в суде правила, выражал недовольство, вступал в пререкания с судьей, рассматривающим дело, без разрешения суда производил видеосъемку судебного заседания, отказывался покинуть зал заседания либо присесть в качестве слушателя, при этом на неоднократные законные требования прибывших в зал заседания судебных приставов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, не реагировал, покинуть зал заседания отказался, продолжил вести видеосъемку, при попытке вывести его из зала судебного заседания оказал сопротивление судебным приставам по ОУПДС.

ФИО2, обратившись с жалобой в Миасский городской суд, просит постановление мирового судьи отменить, поскольку правонарушений не совершал.

В судебное заседание ФИО2 явился, однако был удален из зала суда за неисполнение требования судьи, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Судья считает, что обстоятельства, установленные мировым судьей, нашли свое подтверждение в судебном заседании, оснований для удовлетворения требований лица, подавшего жалобу, нет.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО2, не исполнил законного распоряжения судебного пристава, продолжил нарушать установленные в суде правила, правильно обоснован исследованными материалами: протоколом об административном правонарушении с объяснениями ФИО2 о несогласии с протоколом (л.д. 2); показаниями в судебном заседании у мирового судьи младших судебных приставов по ОУПДС Миасского ГОСП ФИО5 и ФИО3 М.П. со сведениями о том, что ФИО2 отказался выполнить неоднократно предъявляемые к нему судебными приставами требования о прекращении проводимой без разрешения суда видеосъемки судебного заседания и удалении из зала суда (л.д. 86-91); аналогичными письменными объяснениями ФИО5 (л.д.3); объяснениями ФИО6, который был очевидцем невыполнения ФИО2 законного требования судебных приставов прекратить нарушать установленные в суде правила (л.д. 4); письменными объяснениями ФИО2 о том, что он правил поведения в суде не нарушал, сопротивления приставам не оказывал (л.д.5); актом об обнаружении правонарушения, составленным судебным приставом по ФИО1 М.П. со сведениями о том, что ФИО2 не исполнил законного распоряжения судебных приставов о прекращении ведения видеосъемки заседания и добровольного оставления зала судебного заседания (л.д. 21); копией протокола судебного заседания от 08 сентября 2020 года по делу №2-1989/2020, содержащим сведения о том, что ФИО2 нарушал установленные в суде правила, в судебное заседание были приглашены судебные приставы и объявлен перерыв; аудиозаписью указанного судебного заседания и видеозаписью события, на которых зафиксирован отказ ФИО2 выполнить законные требования судебных приставов о прекращении ведения видеосъемки заседания и добровольного оставления зала судебного заседания (л.д.24, 75).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у мирового судьи не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, так как эти сведения непротиворечивы и последовательны. Достоверность, допустимость и относимости перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка.

Мировой судья верно переквалифицировал действия ФИО2 на ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ – неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила. Вывод суда о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что он не совершал описанных в постановлении действий, видеосъемку проводил в соответствии с действующими законами судья отвергает, расценивая их способом защиты, поскольку обстоятельства происшедшего сообщены свидетелями, предупрежденными об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, а также зафиксированы судебным приставом в акте, не доверять изложенным сведениям оснований не имеется. Позиция заявителя основана на неверном толковании закона, что не освобождает его от обязанности его соблюдения.

Доводы жалобы о незаконности действий судебных приставов, превышении и злоупотреблении ими своими должностными полномочиями, несостоятельны. Судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов руководствуется Федеральным законом «О судебных приставах». Требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации. Невыполнение требований судебного пристава и действия, препятствующие исполнению возложенных на него обязанностей, влекут ответственность в порядке, установленном законом.

Мировым судьей сделан правильный вывод о применении к ФИО2 именно такого размера наказания, который определен в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Миасса Челябинской области, от 12 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст.30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья ...