Решение № 2-4134/2017 2-440/2018 2-440/2018 (2-4134/2017;) ~ М-3197/2017 М-3197/2017 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-4134/2017

Дело №2-440/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при секретаре Радкевич О.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. в городе Красноярске произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств: водитель ФИО2 - ответчик, управляя автомобилем MAZDA MPV г/н №, допустил столкновение с автомобилем NISSAN MURANO г/н №, под управлением истца ФИО1 Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил п. 9.10 и 10.1 ПДД. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Истец был вынужден обратиться в ООО «Автооценка» для оценки повреждений своего ТС и направил телеграмму - уведомление о предстоящем осмотре автомобиля ответчику, который присутствовал на осмотре. Расходы на телеграмму составили 414,00 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 7000,00 рублей. За составление отчета об оценке было оплачено 3000,00 рублей. Так же для расчета величины утраты товарной стоимости автомобиля была проведена оценка его рыночной стоимости, за которую истец оплатил 2000,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 185274,00 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 15606,00 рублей, в связи с чем истцу был причинен ущерб на сумму 213294,00 рублей. Для восстановления своего нарушенного права истец был вынужден воспользоваться юридической помощью: за составление искового заявления истцом было оплачено 5000,00 рублей, за представление интересов в суде истцом было оплачено 10000,00 рублей, а также за составление нотариальной доверенности на представителя было израсходовано 1900,00 рублей. В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составила 158526 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца на дату ДТП с учетом округления составила 46273 руб.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика ФИО2 158526 рублей - ущерб; 46273 рублей - утрату товарной стоимости; 414,00 рублей - расходы на телеграмму; 12000,00 рублей - расходы на экспертизу; 5000,00 рублей - расходы за составление искового заявления; 10000,00 рублей - юридические расходы; 1900,00 рублей - расходы за оформление нотариальной доверенности; 5333,00 рублей - расходы на оплату государственной пошлины для подачи искового заявления в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела своевременно, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание не явился, до его начала представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В судебное заседание ответчик ФИО2 также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представителя в суд не направил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее судебном заседании уточненные исковые требования истца признал в полном объеме, при этом выразил свое несогласие с размером судебных издержек истца, по оплате юридических услуг, считает их завышенными, в связи с чем просил суд об их уменьшении.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из искового заявления, документов, приобщенных к материалам дела, в том числе из схемы ДТП, дела об административном правонарушении, письменных объяснений участников ДТП, данных ими непосредственно после ДТП, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 00 мин., по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем MAZDA MPV г/н №, двигаясь по указанной улице со стороны <адрес> в сторону <адрес> в правой полосе движения нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, и п.п.9.10 ПДД РФ, обязывающего соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, допустил столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью автомобиля истца, под управлением последнего, который двигался в попутном направлении впереди и остановился.В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в нарушении п.п. 10.1 и 9.10 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за что назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Для оценки повреждений истец обратился в ООО «Автооценка», согласно заключению экспертной организации стоимость восстановительного ремонта составила 185274 руб., величины утраты товарной стоимости составила 15606 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ», от столкновения с автомобилем MAZDA MPV г/н № мог образоваться весь объем повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Автооценка», кроме замены задней части глушителя. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN MURANO г/н № на момент ДТП составила 158526 руб., величина УТС автомобиля NISSAN MURANO г/н № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составила 46273 руб.

Анализируя представленное суду экспертное заключение, суд признает его в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, составлено имеющим соответствующую квалификацию экспертом на основании проведенного непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства, данные о повреждениях которого отражены в списке поврежденных деталей автомобиля с указанием характера повреждений, и с приложением фотографий.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает. Эксперты, в установленном законом порядке предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов подробно мотивированы, со ссылкой на использованную нормативную базу.

Ответчиком доказательств, ставящих под сомнения выводы экспертов как в части наличия повреждений, их объема, так и стоимости их устранения, в суд не представлено.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ЕЕЕ №. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Из сведений ФИС ГАИ МВД России следует, что собственником автомобиля NISSAN MURANO г/н № является ФИО1, собственником автомобиля MAZDA MPV г/н № является ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, который, управляя транспортным средством, допустил наезд передней частью управляемого им автомобиля с задней частью стоящего впереди автомобиля под управлением ФИО1, чем нарушил п.п. 10.1 и 9.10 ПДД РФ. Данное нарушение состоит в прямой причинно – следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным и причинением истцу материального ущерба.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, как просит того истец, в размере 158526 руб., а также величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 46273 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачена стоимость, произведенной ООО «Автооценка» автотехнической экспертизы в общей сумме 12000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам по договору от ДД.ММ.ГГГГ №. При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 12000 руб. в счет возмещения истцу судебных расходов. Указанные расходы являются необходимыми, а их величина разумной и справедливой.

К судебным издержкам истца относятся также расходы на отправку телеграммы ФИО2 в сумме 414 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5333 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Разрешая вопрос об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, объема оказанных представителем услуг, участия представителя истца в трех судебных заседаниях, средней стоимости аналогичных услуг в регионе, а также требования о разумности таких расходов, в связи с чем суд считает размер заявленных ко взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 15000 руб. разумными и справедливыми. Также суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 1900 руб., так как она дана непосредственно для представления интересов истца по делу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 158526 руб. 00 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 46273 руб. 00 коп., судебные издержки истца на проведение досудебной экспертизы в сумме 12000 руб., на отправку телеграммы в сумме 414 руб. 00 коп., судебные расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб., за составление нотариальной доверенности в сумме 1900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5333 руб., а всего 239446 руб. 00 коп. (Двести тридцать девять тысяч четыреста сорок шесть рублей 00 коп.).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Непомнящий