Решение № 2-399/2025 2-399/2025(2-5382/2024;)~М-4532/2024 2-5382/2024 М-4532/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 2-399/2025

Гражданское дело № 2-399/2025 (2-5382/2024)

УИД 36RS0006-01-2024-011838-64

Категория 2.162


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, расходов на дефектовку, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО9 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, расходов по дефектовке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ФИО9 является собственником автомобиля №. 05.05.2024 произошло ДТП по адресу <...> у дома 13А с участием автомобиля №, под управлением ФИО1, и автомобиля №, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признан ФИО1 Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». 24.05.2024 ФИО9 обратилась к ответчику с заялением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы и поврежденное имущество на осмотр. В заявлении о страховом возмещении была выбрана форма возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, выбранной из предложенных страховщиком перечня. Поврежденный автомобиль был осмотрен сотрудниками страховщика. 05.06.2024 в адрес страховой компании истцом было направлено заявление о возмещении расходов по дефектовке автомобиля в размере 1 000 руб. 13.06.2024 АО «СОГАЗ» уведомило истца о том, что ей необходимо предоставить заверенную надлежащим образом копию документа, удостоверяющего личность. 26.06.2024 ответчиком была получена досудебная претензия. ФИО9 обратилась в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшей было отказано. Истец не согласна с решением финансового уполномоченного. АО «СОГАЗ» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Требования ответчика о предоставлении оригинала паспорта ФИО9 является незаконным, поскольку в заявлении была указана «натуральная форма» возмещения. Действующим законодательством об ОСАГО не предусмотрено в обязательном порядке предоставлять оригинал паспорта, поскольку урегулирование проводится в рамках прямого возмещения убытков и в базе данных есть скан-копия паспорта ФИО9, предоставленная при заключении договора ОСАГО. Кроме того, оригинал паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства были предъявлены сотруднику страховой компании при проведении осмотра автомобиля. В связи с неисполнением требований Закона об ОСАГО, страховая компания должна возместить стоимость ремонта автомобиля без учета износа. Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 345 396 руб. В связи с несвоевременным исполнением требований по выплате страхового возмещения с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка. Также в результате неправомерных действий ответчика истцу был причинен моральный вред.

ФИО9 просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 345 396 руб., расходы по дефектовке в размере 1 000 руб., неустойку в размере 300 000 руб. за период с 14.06 по 10.10.2024, а также с 11.10.2024 по день фактического исполнения обязательств из расчета 3 453 руб. 96 коп. в день, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, ФИО7 исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме. Также просила взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуга представителя в размере 27 000 руб.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», действующий на основании доверенности, ФИО8 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае его удовлетворения просил снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов. Поддержал письменный отзыв, приобщенные к материалам дела.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертом и отчетом об отслеживании почтового отправления (истек срок хранения). Посредством представителя представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Данные обстоятельства, с учётом статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО9 является собственником автомобиля № что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС серии № от 22.07.2022 (л.д. 13).

05.05.2024 произошло ДТП по адресу: <...> у дома 13А с участием автомобиля №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО9

Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу лейтенанта полиции ФИО3 36 ВП №133689 от 07.07.05.2024 возбуждено дело об административном правонарушении, определено провести административное расследование (л.д. 14).

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу лейтенанта полиции ФИО4 от 14.05.2024 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 15).

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 15.05.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток с содержанием в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по г.Воронежу.

В результате указанного ДТП транспортному средству №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность как потерпевшей, так и причинителя вреда была застрахована в АО «СОГАЗ».

24.05.2024 страховой компанией получено заявление ФИО9 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении потерпевшая просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня. К заявлению, в числе прочего, был приложен документ, удостоверяющий личность, а также документ, подтверждающий право собственности на поврежденное имущество либо право на страховую выплату.

Письмом от 27.05.2024 №СГа-00053480 АО «СОГАЗ» сообщило ФИО9 о необходимости предоставления заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. АО «СОГАЗ» выразило готовность вернуться к рассмотрению заявления после предоставления вышеуказанных документов, оформленных надлежащим образом.

27.05.2024 письмо от 27.05.2024 №СГа-00053480 было направлено в адрес ФИО9, что подтверждается списком №25392705241222 внутренних почтовых отправлений от 27.05.2024.

Письмо от 27.05.2024 №СГа-00053480 не было получено истцом (ШПИ 80107296099650).

29.05.2024 поврежденный автомобиль был осмотрен, что подтверждается копией акта осмотра транспортного средства №9 ООО «РАВТ-Эксперт».

ФИО9 была произведена дефектовка автомобиля на сумму 1 000 руб. (л.д. 20).

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» №ТТТ № от 04.06.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 345 396 руб., с учетом износа округленно – 201 100 руб. (л.д. 29-39).

АО «СОГАЗ» получены сообщения от автосервиса «Скорость», ООО «Техника краски», ИП ФИО5 о невозможности организации ремонта автомобиля № ввиду отсутствия запасных частей.

Письмом от 13.06.2024 №СГа-00056370 АО «СОГАЗ» сообщило ФИО9 о необходимости предоставления заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя). АО «СОГАЗ» выразило готовность вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения по событию от 05.05.2024 в рамках договора ТТТ № после предоставления вышеуказанных документов, заверенных надлежащим образом (л.д. 17).

26.06.2024 АО «СОГАЗ» получена претензия ФИО9 с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме (без учета износа), неустойки. Также ФИО9 просила направить в ее адрес акт осмотра транспортного средства и калькуляцию, на основании которой был определен размер стоимости восстановительного ремонта.

Письмом от 28.06.2024 №СГ-98774 АО «СОГАЗ» сообщило ФИО9 о том, что позиция страховой компании по вопросу выплаты страхового возмещения, изложенной в письме исх.№СГа-00056370 от 13.06.2024, остается неизменной.

Не согласившись с позицией АО «СОГАЗ», ФИО9 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов по оплате дефектовки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от 09.09.2024 №У-24-84510/5010-003 в удовлетворении требований ФИО9 отказано (л.д. 21-28).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО9 обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции, действовавшей на момент обращения к страховщику) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), за исключением случаев представления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и (или) прилагаемых к нему документов и информации с использованием ЕПГУ;

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

согласие органов опеки и попечительства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Согласно пункту 4.13 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;

иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке (пункт 4.14 Правил).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

В пункте 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 разъяснено, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недостаточности документов подтверждающих факт наступления страхового случая у страховщика возникает обязанность уведомить потерпевшего о необходимости предоставления недостающих документов и, следовательно, освобождает от ответственности за невыплату страхового возмещения в установленный законом срок. Однако само по себе не предоставление всех необходимых документов не может являться основанием для лишения потерпевшего права на страховое возмещение при установлении факта страхового случая и размера причиненного ущерба. Документы, с которыми закон связывает невозможность осуществления страхового возмещения, являются документы подтверждающие факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда.

Как следует из материалов дела, 24.05.2024 АО «СОГАЗ» получено заявление ФИО9 о прямом возмещении убытков. Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, однако восстановительный ремонт поврежденного автомобиля организован не был, страховая выплата не произведена.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что направление на ремонт не было выдано, поскольку истцом до настоящего времени не представлен полный пакет документов, а именно: заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющая личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, о чем истцу было сообщено письмом от 13.06.204 №СГа-00056370.

Вместе с тем, то обстоятельство, что ФИО9 не был предоставлен оригинал или заверенная копия паспорта и документа, подтверждающего право собственности на поврежденный автомобиль, не может в данном случае являться для не рассмотрения заявления о страховом возмещении.

Так, согласно полису ОСАГО, выданному АО «Согаз», страхователем и собственником транспортного средства №, является ФИО9

К заявлению о страховом возмещении ФИО9 были приложены: документ, удостоверяющий личность, на 1 л., документ, подтверждающий право собственности на поврежденное имущество либо право на страховую выплату, на 2 л., а также копия страхового полиса на 1 л.

Представителем страховой компании поврежденный автомобиль был осмотрен. Из акта осмотра транспортного средства следует, что при осмотре автомобиля присутствовал собственник транспортного средства. Каких-либо сомнений о собственнике автомобиля при осмотре транспортного средства у представителя страховой компании не возникло.

Между тем, представленные потерпевшей страховщику документы подтверждали наступление страхового случая и содержали сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения (организации ремонта).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчику истцом были предоставлены документы, позволяющие идентифицировать событие, по которому произошло обращение, его выгодоприобретателя, установить обстоятельства наличие страхового случая и размер страхового возмещения, суд полагает, что само по себе отсутствие заверенной копии паспорта истца и копии СТС, при наличии их копий и иных необходимых документов, не может являться основанием к отказу в страховой выплате, в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» №ТТТ № от 04.06.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 345 396 руб., с учетом износа округленно – 201 100 руб. (л.д. 29-39).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенная ООО «РАВТ-Эксперт», сторонами не оспаривается.

Поскольку страховая компания, в нарушение Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему страховое возмещение за ненадлежащее исполнение обязательств в размере стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО9 подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 345 396 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца установлен, страховое возмещение в полном объеме в добровольном порядке выплачено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 172 698 руб. (345 396 руб. *50%).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (часть 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 14.06.2024 по 10.10.2024 на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 345 396 руб., а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, 24.05.2024 АО «СОГАЗ» получено заявление ФИО9 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страхового возмещения подлежало выплате ФИО9 не позднее 13.06.2024.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 14.06.2024.

Таким образом, размер неустойки за период с 14.06.2024 по 21.01.2025 (дата вынесения решения) составляет 766 779 руб. 12 коп. (345 396 руб. * 222 дня * 1%).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом – 400 000 руб.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет 400 000 руб.

В письменном отзыве и судебном заседании представителем АО «СОГАЗ» заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Приведенными нормами права и разъяснениями, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер страхового возмещения (345 396 руб.), на который начисляется неустойка, период просрочки, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, штрафа, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и с учетом заявленного представителем АО «СОГАЗ» ходатайства о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 180 000 рублей, штрафа до 80 000 руб.

Принимая во внимание, что страховое возмещение в полном объеме в настоящее время не выплачено, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка начиная с 22.01.2025 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 3 453 руб. 96 коп. в день, но не более 220 000 руб. (400 000 руб. – 180 000 руб.).

ФИО9 также заявлен требования о взыскании расходов по дефектовке в размере 1 000 руб.

Несение данных расходов подтверждается копией заказ-наряда автосервиса «Светофор» АС-28941 28945 от 29.05.2024 и копией кассового чека от 29.05.2024 насумму 1 000 руб.

Поскольку несение данных расходов было необходимо ввиду повреждения автомобиля в результате ДТП, то данные расходы подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца в заявленном размере.

Разрешая требования ФИО9 о компенсации морального вреда, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, ответчиком нарушены права истца как потребителя на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 15 Закон РФ «О защите прав потребителей», полагает требования ФИО9 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, объема и характера нарушенного права, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных по настоящему делу, суд полагает следующее.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб., из них: за составление досудебной претензии – 2 000 руб., за составление общения к финансовому уполномоченному – 2 000 руб., за составление искового заявления – 7 000 руб., за участие представителя в 2-х судебных заседаниях суда первой инстанции - 16 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены:

-оригинал договора на оказание юридических услуг от 18.06.2024, заключенный между ФИО7 и ФИО9,

-оригинал акта выполненных работ от 21.01.2025 к договору на оказание юридических услуг от 18.06.2024,

-электронный чек №204a3tn0m6 от 17.01.2025 на сумму 27 000 руб.

Оценивая понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 27 000 руб., исходя из характера требований, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных ею трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, суд полагает, что заявленные истцом судебные расходы являются завышенными, не соответствующими объему оказанных услуг.

С учетом заявления представителя ответчика о несогласии с размером расходов и просьбы об их снижении, характера правоотношений, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных ею трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, длительности судебных заседаний, результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу об уменьшении размера судебных расходов и взыскании в пользу ФИО9 расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб. (за составление досудебной претензии – 1 000 руб., за составление общения к финансовому уполномоченному – 1 000 руб., за составление искового заявления – 6 000 руб., за участие представителя в 2-х судебных заседаниях суда первой инстанции - 14 000 руб. по 7 000 руб. за каждый день занятости).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобождена в силу закона на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, с ответчика АО «СОГАЗ» в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 21 108 руб. (18 108 руб. за требование имущественного характера (страховое возмещение + неустойка) + 3 000 руб. за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда)).

Руководствуясь статьями 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО9 (№ страховое возмещение в размере 345 396 руб., штраф в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку в размере 180 000 руб., расходы на дефектовку в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., а также неустойку начиная с 22.01.2025 по день фактического исполнения обязательств в размере 3 453 руб. 96 коп. в день, но не более 220 000 руб.

В остальной части исковое заявление ФИО9 без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 21 108 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.02.2025.