Решение № 12-375/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 12-375/2017

Дело № 12-375/2017


Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2017 года г. Уфа

Судья Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Идиятова Н.Р.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

защитника ФИО1 – Кунсбаевой З.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, к административной ответственности не привлекавшегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Основанием для привлечения к административной ответственности явилось то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23.20 час. следуя по <адрес> РБ управлял автомашиной <данные изъяты> г/н № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что оно незаконно и не обоснованно, поскольку он автомобилем не управлял, а просто спустился во двор за сигаретами находившимися в его автомашине <данные изъяты> за гос.номером №, который стоял возле его дома по адресу: <адрес> А. По указанным основаниям просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить.

Защитник ФИО1 – Кунсбаева З.Х., в судебном заседании жалобу поддержала, просила постановление мирового судьи отменить.

Представитель органов ГИБДД, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил. В связи с чем, судья полагает о рассмотрении жалобы в его отсутствии.

Выслушав доводы лиц, участвующих в производстве, изучив и оценив материалы административного дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В суде установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23.20 час. следуя по <адрес> РБ управлял автомашиной <данные изъяты> г/н №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данный вывод судьи подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе лейтенанта полиции ФИО4

Все перечисленные выше документы, которые мировой судья принял в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, составлены в соответствии с требованиями Закона и не вызывают у судьи сомнений.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, что подтверждает его подпись и запись «согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Поводов сомневаться в том, что, подписывая акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 понимал содержание и суть отраженных в нем сведений, не имеется. В этой связи следует учесть, что наличие в акте графы «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)» уже само по себе говорит о том, что освидетельствуемое лицо наделено правом не согласиться с результатами проведенной в отношении него процедуры. Таким образом, будучи ознакомленным с содержанием акта и получив соответствующие разъяснения от должностного лица, ФИО1 не мог не понимать смысл приведенной выше фразы.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении административного дела не было допущено процессуальных нарушений, и нарушений прав привлекаемого к административной ответственности лица.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, составлены в присутствии двух понятых.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность судебного постановления, жалоба не содержит.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения показала, что ФИО1 является соседкой, которая проживает по адресу: <адрес>. Она видела как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вышел из дома и зашел в свою машину, но ее не заводил, потом подъехали сотрудники ГИБДД.

Объяснения данные ФИО1 в судебном заседании, что он спускался во двор за сигаретами находившиеся в его автомашине, не согласуются его объяснениям, данным в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он спускался зарядить аккумулятор, но так и не зарядил, потому что подъехали инспектора ГАИ и задержали, чтобы он не начал движения. Данные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ им даны собственноручно и подписаны.

Кроме того, в жалобе указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выпил кружку пива, а в судебном заседании он пояснил, что пил водку. Степень опьянения согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляет 0,740 мг/л.

То есть ФИО1 путается в своих показаниях, сведения изложенные им в протоколе об административном правонарушении, жалобе на постановление мирового судьи и показания данные при рассмотрении жалобы судьей различаются, а потому судья полагает, что указанные показания даны с целью уйти от административной ответственности.

Мировым судьей установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности является законным, вынесенным с исследованием всех обстоятельств по делу, которым дана правильная правовая оценка, наказание ему назначено с учетом данных о личности и является минимальным, предусмотренным санкцией указанной статьи КоАП РФ.

Исходя из изложенного, постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г.Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Н.Р.Идиятова