Решение № 2-1298/2017 2-1298/2017~М-799/2017 М-799/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-1298/2017

№2-1298/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Трунова И.А., при секретаре Силаевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что 14.01.2017 года по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО 1 и <данные изъяты> г.р.з. №, под его управлением. Виновным в ДТП был признан ФИО 1. В результате ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису №.

16.01.2017 г. им в адрес ответчика, было направлено заявление о наступлении страхового события с пакетом документов, необходимых для признания произошедшего случая страховым случаем, которое было получено ответчиком 19.01.2017 г. В заявлении он просил провести осмотр транспортного средства по адресу: <адрес>, 26.01.2017 г. в 09 час. 00 мин., либо организовать осмотр ТС силами ответчика.

Однако, в установленный законом срок, осмотр поврежденного ТС ответчик не организовал, в указанное время на осмотр не явился, выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, он вынужден обратиться к независимому эксперту, для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Воронежская лаборатория независимой судебной экспертизы» № от 10.02.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые части составила <данные изъяты> руб., за проведение экспертизы он оплатил <данные изъяты> руб.

27.02.2017 года он направил в адрес ЗАО «МАКС» претензию с предложением произвести выплату страхового возмещения, однако данные требования до настоящего момента не удовлетворены.

По этим основаниям, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., затраты по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в заседание не явился, о дне слушания по делу извещен надлежащим образом, представляющий его интересы по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

ЗАО «МАКС» не направили в суд своего представителя для участия в судебном заседании, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в письменном отзыве просили уменьшить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГКРФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности м др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа по передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодаприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ (ред. от 21.07.2014г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 14.01.2017 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО 1. и <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением истца. Виновным в ДТП был признан ФИО 1, что подтверждается справкой о ДТП № от 14.01.2017 г., постановлением УИН по делу об административном правонарушении от 17.01.2017 г. ( л.д. 7,8).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису № ( л.д.9).

16.01.2017 г. истцом в адрес ответчика, было направлено заявление о наступлении страхового события с пакетом документов, необходимых для признания произошедшего случая страховым случаем, которое было получено ответчиком 19.01.2017 г. В заявлении истец просил провести осмотр транспортного средства по адресу: <адрес>, 26.01.2017 г. в 09 час. 00 мин., либо организовать осмотр ТС силами ответчика.

Как видно из представленных документов, 20.01.2017 г. ответчиком истцу была направлена телеграмма с просьбой согласовать со страховщиком время и место осмотра ( л.д.53).

23.01.2017 г. в ответ на телеграмму от 21.01.2017 г. истец направил в адрес ответчика уведомление, в котором просил прибыть представителю ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства в 09.00 час. по названному адресу, поскольку согласовать иную дату осмотра в указанный день не представляется возможным, а поврежденное ТС исключает его участие в дорожном движении ( л.д. 55).

26.01.2017 г. представители ответчика совершили выезд по адресу: <адрес> для проведения осмотра автомобиля истца. Но в назначенное время и по назначенному адресу ТС не было представлено для осмотра, о чем был составлен акт № УП – 218495 ( л.д. 56 ).

30.01.2017 г. истцу ответчиком повторно была направлена телеграмма с просьбой повторно согласовать со страховщиком время и место осмотра ( л.д.58).

03.02.2017 г. истцу направлено уведомление №, в котором ответчик сообщил о невозможности принятия решения о страховой выплате до момента предоставления поврежденного транспортного средства страховщику и повторно просили согласовать новое время и место осмотра поврежденного транспортно средства ( л.д. 60).

Истец не представил поврежденное транспортное средство на осмотр, лишив тем самым ответчика возможности исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 12, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

(в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

На основании п. 47 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г., Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Для определения размера восстановительного ремонта истец обратился к эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «Воронежская лаборатория независимой судебной экспертизы» № от 10.02.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые части составила <данные изъяты> руб., за проведение экспертизы истец оплатил <данные изъяты> руб. (л.д. 14 – 25).

27.02.2017 года истцом направлена в адрес ЗАО «МАКС» претензия с предложением произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ст. 14.1. Федерального закона 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ст. 12 названного Закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок несогласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза и независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 13 ст.12 указанного Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Факт дорожно-транспортного происшествия и наступление страхового случая находит свое подтверждение и сторонами не оспаривается.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, определенный в данном экспертном заключении ответчик, не представил, не оспорил результаты проведенной оценки, ходатайств о назначении экспертизы стоимости ущерба заявлено не было.

Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, поскольку указанные затраты не находятся в прямой причинной связи с действиями ответчика.

Заявленные требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа также удовлетворению не подлежат, поскольку судом не установлено нарушения ответчиком прав истца, как потребителя.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.: из которых <данные изъяты> руб. за подготовку претензии, <данные изъяты> руб. за подготовку и направления в суд искового заявления, <данные изъяты> руб. – представление интересов истца в одном судебном заседании, что подтверждается договором об оказании услуг от 27.02.2017 г., распиской от 27 февраля 2017 г. (л.д. 34,35).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2949-О, возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N88-О-О).

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с п.11,12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая, объем работы представителя ФИО1, который не представляет особой сложности и временных затрат, с учетом требований разумности, суд считает, что заявленные требования ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, учитывая, что при подаче искового заявления истец, согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> ) руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Трунов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ