Решение № 12-22/2025 от 6 марта 2025 г. по делу № 12-22/2025

Дело № 12-22/2025

УИД № 26RS0003-01-2025-000167-97


Р Е Ш Е Н И Е

07 марта 2025 года г. Ставрополь

(вводная и резолютивная части оглашены 07.03.2025)

Судья Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края Коржова Анна Николаевна, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, представителя ФИО2 - ФИО3, инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, кабинет № 6, жалобу ФИО2 на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2, подал на него жалобу, указав, что данное постановление вынесено незаконно и необоснованно, подлежит отмене. Из буквального толкования п. 22.9 Правил дорожного движения (далее – ПДД), следует, что перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля – только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Наименование детской удерживающей системы ISOFIX приведено в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР РС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств». Требования настоящего технического регламента гармонизированы с требованиями Правил Организации Объединенных Наций (правил ООН), принимаемых на основании «Соглашения о принятии единообразных технических предписаний для колесных транспортных средств, предметов оборудования и частей, которые могут быть установлены и/или использованы на колесных транспортных средствах, и об условиях взаимного признания официальных утверждений, выдаваемых на основе этих предписаний», заключенного в Женеве 20 марта 1958 года (далее – Соглашение 1998 года) и Предписаний ООН, принимаемых на основе «Соглашения о принятии единообразных условий для периодических технических осмотров колесных транспортных средств и о взаимном признании таких осмотров», заключенного в Вене 13 ноября 1997 года (далее – Соглашение 1997 года). Согласно п. 2.1.1 Правил ЕЭК ООН № 44 Детские удерживающие устройства подразделяются на пять «весовых групп»: группа 0 – для детей массой менее 10 кг.; группа 0+ - для детей массой менее 13 кг.; группа I – для детей массой от 9 до 18 кг.; группа II – для детей массой от 15 до 25 кг.; группа III – для детей массой от 22 до 36 кг. Как видно из документа, регулирующего требования к детским удерживающим устройствам, детские удерживающие устройства для детей весом более 36 кг. не предусмотрены. В материалах дела об административном правонарушении имеются мои объяснения, в которых он указал, что ДД.ММ.ГГГГ он перевозил ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на заднем сиденье моего автомобиля, пристегнутого штатным ремнем безопасности, без применения детского удерживающего устройства в связи с тем, что ребенок весит 58 кг и его рост более 150 см и в продаже отсутствуют детские удерживающие устройства соответствующие данному весу и росту. Кроме того, в материалах дела имеется фотография ребенка, сделанная инспектором ДПС, с помощью которой можно установить личность ребенка и определить его физические параметры в судебном заседании. Доводы ФИО2 о физических особенностях перевозимого ребенка были проигнорированы инспектором ДПС, в результате чего он вынес незаконное и необоснованное постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, его представитель ФИО3, указали, что вину не признает ФИО2, поддержали требование жалобы, указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял транспортным средством LADA GRANTA SPORT, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> был остановлен сотрудник ДПС. Он стал проверять автомобиль на наличие конструкционных изменений автомобиля, было установлено, что имеются конструктивные изменения агрегатов, в связи с чем сказал, что составит протокол об административном правонарушении, так как ФИО2 стал возражать, инспектор начал с придиркой проверять все. Формально подошел к проверке и составлении административного материала, увидев ребенка на заднем сиденье автомобиля не выяснил его возраст, вес и рост, а также то обстоятельство, что ребенок не был пристегнут так как машина находилась в стоячем положении. Доказательств то, что ребенок не был пристегнут штатным ремнем в ходе движения транспортного средства, не имеется. Поскольку ребенок весит 56 кг и его рост 148 см и в продаже отсутствуют детские удерживающие устройства соответствующие данному весу и росту, однако инспектор не учел эти обстоятельства, а составил административный протокол по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в связи с перевозкой ребенка в отсутствие специального удерживающего устройства. Просил исключить из числа доказательств, представленное инспектором ДПС фото ребенка, так как оно является недопустимым доказательством, поскольку отсутствует дата составления данного фото и на каком устройстве выполнено. Считают постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, просили отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю ФИО4 просил в удовлетворении жалобы отказать, указал при этом, что ДД.ММ.ГГГГ им был остановлено транспортное средство LADA GRANTA SPORT, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> под управлением ФИО2 Причина остановки была, что на заднем сиденье транспортного средства находился ребенок, который был не пристегнут ремнем безопасности, задние стекла автомобиля были не тонированы, ясная погода, ребенок был в светлой одежде, в связи с чем в ходе движения транспортного средства им было выявленное данное правонарушение. Им было установлено, что ребенок крупный, вес и рост определить не возможно, по причине отсутствия технических средств в ходе несения службы, при этом было вынесено постановление не за отсутствие специального удерживающего устройства ребенка, то есть кресла, а в связи с тем, что ребенок не был пристегнут ремнем безопасности. Сразу после остановки транспортного средства, им была сделана фотография ребенка в машине, который был не пристегнут ремнем безопасности, ребенок из машины не выходил. Не смотря на то, что возраст ребенка достоверно установлен не был, ребенок был крупный, но по внешним признакам видно, что это был ребенок, поэтому составлено постановление по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, а не 12.6 КоАП РФ. ст. 12.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, являющимися взрослыми, а не детьми.

Командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признавая причину их отсутствия не уважительной.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 11 ч. 1 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложены обязанности по пресечению административных правонарушений и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пунктам 59, 67 "Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 г. N 664, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 22.9 ПДД РФ перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Согласно ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

В пункте 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), определено, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка (абзац 3 пункта 22.9 Правил дорожного движения).

Как следует из представленных материалов, ФИО2, управляя транспортным средством LADA GRANTA SPORT, государственный регистрационный знак №, перевозил ребенка на заднем сиденье транспортного средства без использования ремней безопасности либо детского удерживающего устройства, чем нарушила требования п. 22.9 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Доводы защиты, что ребенок крупный и под него отсутствуют специальные удерживающие устройства (кресла), поэтому инспектор не должен был выносить постановление за отсутствие «детского кресла», являются не состоятельными, поскольку инспектором ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, не за отсутствие «детского кресла», а, что водителем транспортного средства не использовался ремень безопасности при перевозке ребенка.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждается совокупностью имеющихся доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

При рассмотрении дела и вынесении постановления ФИО2 были разъяснены его права, копию постановления он получил в день его вынесения, о чем свидетельствуют его подписи.

Основанием, как усматривается из материалов дела, для вынесения постановления дела об административном правонарушении, а затем оформления протокола об административном правонарушении явилось обнаружение должностным лицом, уполномоченным принимать такие решения, при исполнении служебных обязанностей данных, указывающих на совершение ФИО2 административного правонарушения, что согласуется с приведенными правовыми нормами.

Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется, в том числе и фото, которое имеется в представленном должностным лицом административном материале, заверенного надлежащим образом. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностным лицом ГИБДД признаков административного правонарушения, составление им соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении не свидетельствует о заинтересованности указанного лица в исходе дела в отношении конкретного лица, в связи с чем, нет оснований не доверять процессуальным документам, в том числе фото ребенка, личность которого не опровергалась стороной защиты, что также обращалась внимание стороной защиты в жалобе на фото ребенка и его крупное телосложение, составленным в целях фиксации совершенного ФИО2 административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного ФИО2 правонарушения, суд считает, что его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы о том, что он перевозил ребенка на заднем сиденье его автомобиля, пристегнутого штатным ремнем безопасности, без применения детского удерживающего устройства в связи с тем, что ребенок весит 56 кг и его рост 148 см и в продаже отсутствуют детские удерживающие устройства соответствующие данному весу и росту, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как из представленного суду фотоматериалу, а также согласно показаниям, данными инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю ФИО4 в судебном заседании, не усматривается, что перевозимый на заднем сиденья транспортного средства ребенок, был пристегнут штатными ремнями безопасности.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав вмененного административного правонарушения, опровергаются материалами дела.

Так, допрошенный в судебном заседании должностное лицо инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю ФИО4 пояснил, что при указанных в постановлении обстоятельствах, им был выявлен факт перевозки ФИО2 на заднем пассажирском сиденье ребенка, не достигшего возраста 12 лет, без использования детского удерживающего устройства (системы), соответствующего росту и весу ребенка либо штатного ремня безопасности.

Таким образом, представленная в материалы дела фотография также не свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут при перевозке ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, привлекаемым к административной ответственности лицом были соблюдены требования пункта 22.9 Правил дорожного движения.

Утверждение жалобы о том, что в ходе составления административного материала в отношении ФИО2 не установлен возраст ребенка, не влечет признание незаконными обжалуемого постановления. Доказательств, опровергающих установленные должностным лицом обстоятельства (осуществление перевозки ребенка, не достигшего возраста 12 лет), с настоящей жалобой заявителем не представлено.

Таким образом, нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ГИБДД в обжалуемом постановлении нарушение Правил дорожного движения со стороны ФИО2

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении не является.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы в Ставропольский краевой суд.

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2025.

Судья А.Н. Коржова