Решение № 12-144/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 12-144/2017

Судья Дудкина О.В. дело № 12-144/17


Р Е Ш Е Н И Е

<...> 06 июня 2017 года

Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Грищенко А.В., действующего на основании ордера, на постановление судьи Почепского районного суда Брянской области от 18 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженки <адрес> гражданки Республики Молдова, замужней, не работающей, зарегистрированной по адресу: Республика Молдова, <адрес>, проживающей в Российской Федерации по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Почепского районного суда Брянской области от 18 мая 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб. без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В жалобе на постановление судьи защитник ФИО1 – адвокат Грищенко А.В. просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что судом не в полной мере установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник - адвокат Грищенко А.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

ОВМ МО МВД России «Почепский» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель ОВМ МО МВД России «Почепский» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав объяснения ФИО1 и ее защитника – адвоката Грищенко А.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в протоколе об административном правонарушении должно указываться событие административного правонарушения.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Данные положения направлены на соблюдение гарантий прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку позволяют последнему знать суть и основания привлечения его к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, согласно протоколу об административном правонарушении от 18 мая 2017 года № 148/0030443, 18 мая 2017 года в 10 часов 40 минут при проверке документов, удостоверяющих личность иностранного гражданина, по адресу: <адрес>, выявлено, что гражданка Республики Молдова ФИО1, <данные изъяты> рождения, находится на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания с 10 апреля 2017 года, выразившимся в отсутствии документов, подтверждающих законное право на пребывание в Российской Федерации, тем самым нарушив требования части 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, из постановления судьи следует, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено ФИО1 24 января 2017 года, т.е. в период ее законного нахождения на территории Российской Федерации на основании выданного ФИО1 вида на жительство иностранного гражданина № 000592 от 12 апреля 2012 года, что подтверждается, в том числе, протоколом № 148/0030443 об административном правонарушении от 18 мая 2017 года.

Данные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии постановления по делу об административном правонарушении требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части установления фактических обстоятельств правонарушения, а именно даты совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление судьи Почепского районного суда Брянской области от 18 мая 2017 года нельзя признать законным, поскольку оно не отвечает требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела по существу.

Кроме того, в мотивировочной части обжалуемого постановления содержатся противоречия в выводах судьи о размере административного штрафа, подлежащего назначению ФИО1

Так, в постановлении судьи районного суда указано, что исходя из положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ( г.Рим, 4 ноября 1950 г.) и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П, возможно назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, а далее, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан вывод о назначении ФИО1 административного штрафа в размере 4000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного постановление судьи Почепского районного суда Брянской области от 18 мая 2017 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, т.к. срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае не истек.

В связи с отменой постановления судьи районного суда из-за допущенных при рассмотрении дела нарушений процессуальных требований и направлением дела на новое рассмотрение, вопрос о наличии или отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обсуждению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Почепского районного суда Брянской области от 18 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - ввиду существенных нарушений процессуальных требований, допущенных при рассмотрении дела.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в Почепский районный суд Брянской области.

Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская