Апелляционное постановление № 22К-3569/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 3/10-20/2023

Судья Треногина С.Г.

Дело № 22К- 3569


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Южакова М.Н. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 28 апреля 2023 года, которым ему отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий временно исполняющей обязанности начальника ОРПОТ Дзержинского района СУ УМВД России по г. Перми ФИО1, связанных с отказом в оплате труда адвоката.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Мальцевой А.В. об отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

2 февраля 2023 года в Дзержинский районный суд г. Перми поступила жалоба адвоката Южакова М.Н., в которой он просил признать незаконными действия временно исполняющей обязанности начальника ОРПОТ Дзержинского района СУ УМВД России по г. Перми ФИО1, выразившиеся в отказе в оплате его труда в качестве адвоката. В обоснование жалобы заявитель указал, что 8 июля 2022 года был назначен для защиты МА., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. 3 ноября 2022 года им подано ходатайство об оплате труда, составленное с учетом повышенного размера вознаграждения, учитывая соединение в одном производстве нескольких уголовных дел, с приложением подтверждающих его участие в уголовном деле документов. 30 января 2023 года в ходе ознакомления в Пермском краевом суде с материалом 3/10-132/2022 ему стало известно об отказе в оплате ему вознаграждения, вынесенном временно исполняющей обязанности начальника ОРПОТ Дзержинского района СУ УМВД России по г. Перми ФИО1 Считая отказ незаконным и акцентируя внимание на наличие в материалах уголовного дела протокола допроса подозреваемого МА. с его участием, находит ссылку должностного лица на отсутствие достаточных документов для оплаты его труда необоснованной, а обжалуемые действия считает незаконными. Просит обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 28 апреля 2023 года Южакову М.Н. в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Южаков М.Н. поставил вопрос об отмене судебного решения, указав, что заявление об оплате труда было им подано корректно и с приложением необходимых документов, подтверждающих факт его участия в качестве защитника по делу МА. по назначению следователя, в связи с чем выводы должностного лица, отказавшего ему в оплате труда в полном объеме, считает незаконными и просит обязать временно исполняющего обязанности начальника ОРПОТ Дзержинского района СУ УМВД России по г. Перми ФИО1 устранить допущенное нарушение.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым оно признается, если постановлено с учетом требований уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении. Обжалуемое постановление данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 (в редакции от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в порядке ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы (п. 5 указанного выше Постановления).

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2022 года в ОРПОТ Дзержинского района СУ УМВД России по г. Перми возбуждено уголовное в отношении МА. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Для осуществления защиты подозреваемого МА. органами следствия на основании ордера от 8 июля 2022 года ** назначен адвокат Южаков М.Н., который в тот же день участвовал в допросе МА. в качестве подозреваемого (л.д. 233, 234-236 том 1).

С 23 сентября 2022 года на основании постановления следователя ОРПОТ Дзержинского района СУ УМВД России по г. Перми БЕ., вынесенного по ходатайству обвиняемого МА. о замене адвоката Южакова М.Н., последний от участия в деле отстранен.

8 ноября 2022 года в адрес следователя ОРПОТ Дзержинского района СУ Управления МВД России по г. Перми БЕ. адвокатом Южаковым М.Н. подано заявление о выплате вознаграждения за оказание правовой помощи МА. на предварительном следствии с указанием выполненных в интересах обвиняемого процессуальных действий и времени их осуществления и с приложением подтверждающих объем участия документов, в удовлетворении которого 6 декабря 2022 года временно исполняющей обязанности начальника ОРПОТ Дзержинского района СУ Управления МВД России по г. Перми ФИО1 адвокату отказано со ссылкой на некорректное составление заявления об оплате труда и недостатки в оформлении приложенных к нему документов или их отсутствие.

Отказывая адвокату Южакову М.Н. в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий указанного должностного лица, выразившиеся в отказе оплаты его труда, суд первой инстанции пришел к выводу, что ущерб конституционным правам заявителя не причинен, поскольку заявителем к ходатайству об оплате труда были приложены не все документы, подтверждающие выполненные им следственные и процессуальные действия, а часть его требований о выплате вознаграждения удовлетворена на основании постановления следователя СО ОМВД России по Краснокамскому городскому округу, прикомандированной в ОРПОТ Дзержинского района СУ УМВД России по г. Перми, БЛ. от 5 декабря 2022 года.

Вместе с тем, ссылаясь на данное постановление в подтверждение вывода об удовлетворении заявления защитника об оплате его труда в размере 10350 рублей за 6 дней участия в уголовном судопроизводстве по делу МА., копия которого приобщена в судебном заседании по ходатайству прокурора, суд оставил без внимания, что данное решение уполномоченным на то должностным лицом - начальником отдела полиции № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми не согласовано.

При этом в ходе подготовки дела к апелляционному рассмотрению временно исполняющей обязанности начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ Управления МВД России по г. Перми ГО. предоставлена информация, согласно которой, постановление о выплате защитнику Южакову М.Н. вознаграждения в размере 10350 рублей за шесть дней участия на предварительном следствии по уголовному делу в отношении МА. от 5 декабря 2022 года в бухгалтерию для исполнения не передавалось, и оригинала данного решения, согласованного с начальником отдела полиции, не имеется.

В материалах уголовного дела ** в отношении МА. указанное постановление от 5 декабря 2022 года отсутствует, и сумма вознаграждения защитнику Южакову М.Н. в размере 10350 рублей в процессуальные издержки не включена, о чем свидетельствует п. 8 справки к обвинительному заключению, согласованному с временно исполняющей обязанности начальника ОРПОТ Дзержинского района СУ Управления МВД России по г. Перми ГО. 27 января 2023 года и утвержденному прокурором 31 января 2023 года (л.д. 252 том 2).

При этом 6 декабря 2022 года временно исполняющим обязанности начальника ОРПОТ Дзержинского района СУ Управления МВД России по г.Перми ФИО1 в адрес защитника Южакова М.Н. направлен ответ на его ходатайство о выплате вознаграждения за оказание правовой помощи на стадии предварительного расследования подозреваемому МА., которым ему отказано в удовлетворении ходатайства об оплате труда с указанием на некорректное его составление и неполноту представленных документов.

Учитывая отсутствие достоверных данных, свидетельствующих о том, что вопрос о выплате адвокату Южакову М.Н. вознаграждения за оказание правовой помощи обвиняемому МА. решен и наличие в представленных материалах противоречивой об этом информации, достоверность которой судом первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ надлежащим образом не проверена, суд апелляционной инстанции находит принятое судом решение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку в апелляционной процедуре допущенное нарушение неустранимо.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 28 апреля 2023 года, которым Южакову Максиму Николаевичу отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий временно исполняющей обязанности начальника ОРПОТ Дзержинского района СУ УМВД России по г. Перми ФИО1, выразившихся в отказе оплаты труда адвоката, отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий