Апелляционное постановление № 22К-5489/2023 от 7 сентября 2023 г. по делу № 3/10-20/2023

Судья Спицына Ю.Е.

Дело № 22К-5489/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Ц. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 19 июня 2023 года, которым

жалоба заявителя Ц., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель Ц. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными ответы руководителя Кунгурского МСО СУ СК по Пермскому краю Л. и Кунгурского городского прокурора Сотниковой Е.А., которые были даны по его заявлениям.

19 июня 2023 года Кунгурским городским судом Пермского края в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Ц. не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным. Указывает, что суд при принятии решения руководствовался лишь доводами руководителя Кунгурского МСО СУ СК по Пермскому краю Л. о том, что он руководствовался п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом СК России № 72 от 11.10.2012 года, что заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге учета преступлений и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ, с чем он согласиться не может. По мнению автора жалобы, в его заявлениях имелось достаточно сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступлений, что судом проверено не было. Просит постановление отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кунгурской городской прокуратуры Нищенко Н.Н. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Ц. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Судебному обжалованию в соответствии со ст. 125 УПК РФ помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, подлежат и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые или допущенные на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя по существу, проверил изложенные в ней доводы, тщательно исследовал представленные материалы, на основании которых принял правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Из материалов дела установлено, что 20 декабря 2022 года Ц. обратился в Пермскую прокуратуру за соблюдением законов в исправительных учреждениях с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудника ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю Т. за дачу ложных показаний при допросе ее в качестве свидетеля в Кунгурском городском суде, заявление Ц. было перенаправлено в Кунгурский МСО СУ СК РФ по Пермскому краю.

Из ответа руководителя Кунгурского МСО СУ СК России по Пермскому краю Л. от 27 февраля 2023 года следует, что заявление Ц. рассмотрено в соответствии с положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», установлено, что при рассмотрении гражданского дела № 2а-3257/2022 оценка показаниям свидетеля Т., как ложным, решением суда не дана, признаков совершения преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ в обращении не содержится.

23 января 2023 года Ц. обратился с заявлением о привлечении сотрудника ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю Х. к уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний в Березниковском и Кунгурском городском суде.

Из ответа руководителя Кунгурского МСО СУ СК России по Пермскому краю Л. по обращению Ц. следует, что признаков состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ в действиях должностного лица Х. не содержится, оценка показаниям свидетеля Х., как ложным, при рассмотрении гражданского дела не дана.

9 января 2023 года Ц. обратился с заявлением о привлечении К., Б., П. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.128.1 УК РФ.

Согласно ответам зам. руководителя и руководителя Кунгурского МСО СУ СК России по Пермскому краю от 6 февраля 2023 года, от 11 апреля 2023 года заявление было рассмотрено, направлены ответы, в удовлетворении жалобы отказано, поскольку каких-либо данных о совершении К., Б., П. действий, содержащих признаки преступлений, служебной проверкой не устанавливалось, действий по распространению заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство указанными лицами не совершалось.

24 апреля 2023 года Ц. обратился с жалобой в Кунгурскую городскую прокуратуру о несогласии с порядком проведения проверок по вышеуказанным сообщениям.

11 мая 2023 года Кунгурским городским прокурором заявителю дан ответ о том, что оснований для проведения процессуальной проверки не установлено, поскольку действий по распространению ложных сведений, порочащих честь и достоинство заявителя, не совершалось, нарушений прав допущено не было, признаков состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ в обращениях заявителя в отношении Т. и Х., не содержится.

Суд первой инстанции, проверив представленные материалы дела, в том числе и заявления, поданные Ц., обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными и необоснованными ответов должностных лиц, выразившихся в отказе в регистрации сообщения о преступлении, не проведении по нему предварительной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Принятые должностными лицами решения по обращениям Ц. соответствует п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом от 11 октября 2012 года № 72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации».

Данная Инструкция устанавливает в соответствии с УПК РФ единый порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (п. 1).

В силу п. 20 Инструкции, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, оценка наличия в заявлении подобных сведений является прерогативой исключительно правоприменительных органов, а не заявителя.

Не установив при рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы нарушений конституционных прав и свобод заявителя Ц. либо препятствий в доступе к правосудию, так как в заявлениях Ц. в правоохранительные органы не содержалось признаков, какого-либо преступления, а, следовательно, отсутствие необходимости проведения по нему проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям УПК РФ, а содержащиеся в нем выводы подтверждены представленными материалами, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Ц. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись