Решение № 12-82/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 12-82/2021

63MS0065-01-2021-000104-62

Дело № 12-82/2021


РЕШЕНИЕ

18 июня 2021 года г.о. Самара

Судья Волжского районного суда Самарской области Тимагин Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 – Нетесова М. С. на постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Волжский районный суд <адрес>, защитник ФИО3 – Нетесов М.С. просит отменить вынесенный по настоящему делу судебный акт, приводя доводы его незаконности и направлении дела на новое рассмотрение. В жалобе указывает на то, что мировым судьей не принят во внимание приказ Минздравсоцразвития России от 27.01.2006 № 40. Не учтены и проигнорированы факты того, что при проведении освидетельствования врачом психиатром-наркологом необоснованно и незаконно сделан вывод о фальсификации биологического объекта (мочи), так как он был предоставлен в количестве меньше минимального, а также незаконно отказано свидетельствуемому лицу в отборе крови для анализа.

В судебное заседание ФИО3, защитник Нетесов М.С. не явились, извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, с ходатайствами не обращались.

Ранее в судебном заседании защитник Нетесов М.С. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить. Представил дополнения к жалобе, в которых ссылается на нарушение мировым судьей порядка отложения судебного заседания, а также на оставление без внимания его ходатайства о необходимости допроса медицинского работка, проводившего освидетельствование в отношении ФИО3

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ФИО4 извещался о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ранее в судебном заседании он с доводами жалобы не согласился, подтвердил те обстоятельства, указанные в процессуальных документах и в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО3

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя и возражений позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО3 мировым судьей к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак №, с признаками опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. в кабинете медицинского (наркологического) освидетельствования ГБУЗ <данные изъяты>, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила), ФИО3. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, названное лицо согласилось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).

Однако в ходе проведения указанного освидетельствования ФИО3 отказался от его прохождения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6).

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано на отказ названного лица от его прохождения, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указало на отказ указанного лица от его прохождения, протоколом о задержании транспортного средства, копией видеоматериалом, объяснениями свидетелей, а также иными собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение и в Постановлениях Конституционного Суда РФ, в частности в Постановлении от 26 апреля 2016 г. № 876-О.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, вступившим в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 5 приложения № 3 к указанному Порядку в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение, в числе прочего, температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0°C).

Согласно п. 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, в том числе, в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин по результатам исследования концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО3 воздухе составила 0,00 мг/л, второе исследование не проводилось.

При отборе биологического объекта ФИО3 фальсифицирован биологический объект (моча), температура названного объекта составила <данные изъяты> градусов, что обоснованно расценено врачом психиатром - наркологом ФИО1, прошедшей подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6 оборот).

Повторный отбор биологического объекта (мочи) в таком случае Порядком не предусмотрен.

Указанные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями, данными мировому судье врачом психиатром - наркологом ФИО1, согласно которым ФИО3 было предложено сдать биологический объект (моча) для направления на химико-токсикологические исследования. Им сдана моча менее <данные изъяты> мл, то есть в недостаточном объеме, в связи с чем ему было предложено набрать нужное количество мочи. ФИО3 была представлена прозрачная жидкость температурой <данные изъяты> градусов. По результатам исследования было установлено, что ФИО3 в биологический объект (моча) была добавлена вода, то есть им предоставлен на химико-токсикологическое исследование фальсифицированный биологический объект. Медицинское освидетельствование было прекращено, в акте и в журнале регистрации отбора биологических объектов была сделана соответствующая запись.

Оснований не доверять показаниям врача не имеется, поскольку ФИО2 предупреждалась об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО3 знакома не была, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора последнего с ее стороны, в ходе рассмотрения дела не установлено и к настоящей жалобе не представлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, медицинским работником обоснованно сделано заключение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт фальсификации пробы биологического объекта (мочи) не отрицался и самим ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении, о чем им собственноручно сделана запись о том, что им пришлось добавить воду в мочу (л.д. 3).

Вопреки доводу жалобы у медицинского работника отсутствовали основания для проведения отбора крови у ФИО3 при отказе последнего от сдачи биологических материалов, поскольку пунктом 6 приложения № 3 к указанному Порядку, предусмотрен отбор крови на химико-токсикологическое исследование только при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи.

Между тем в рассматриваемом случае о наличии у ФИО3 острых заболеваний и состояний, представляющих угрозу его жизни, данное лицо не заявляло.

Оснований полагать, что у ФИО3 имелись убедительные причины, препятствующие ему сдать мочу после направления на исследование и препятствующие ему пройти медицинское освидетельствование, не имеется.

Таким образом, зафиксированный в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом психиатром-наркологом отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно признан мировым судьей основанием к привлечению его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО3 не усматривается.

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая мировому судье сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельства, на которых мировой судья обосновал свои выводы, доказательства, приведенные в судебном акте и их правовая оценка, являются достаточными для исключения каких-либо сомнений в виновности ФИО3

Процедура оформления результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения не нарушена. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует требованиям пункта 26 Порядка, изготовлен на одном листе, заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации, имеет штамп медицинской организации в левом верхнем углу, которым идентифицируется полное наименование медицинской организации. Оснований для признания акта недопустимым доказательством не имеется.

Доводы дополнений к жалобе о том, что мировым судьей нарушен порядок отложения судебного заседания основан на субъективной оценке заявителя и объективно данные доводы ничем не подтверждены.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не влияет на квалификацию и виновность действий ФИО3, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 – Нетесова М. С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Е.А. Тимагин