Приговор № 1-181/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-181/2017

Уголов. дело 1-181/2017 (
приговор вступил в законную силу 13.02.2018)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области составе председательствующего судьи Воронцова Ю.Ю.,

при секретаре Солуяновой Ж.Е.,

с участием: государственного обвинителя Себякиной Н.А.,

потерпевшей ФИО1,

защитника-адвоката Черновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО19, <.....> ранее судимого,

- 18.04.2006 Кировским городским судом Мурманской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ приговорён к 7 годам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания 23.11.2012,

обвиняемого в совершении преступлении, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО19 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Преступление ФИО19 совершил при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 00 часов 33 минут до 11 часов 13 минут 30 июля 2017 года у ФИО19, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в гостях у своей знакомой ФИО2., <дата> года рождения - в квартире <адрес>, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последней, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 с использованием её беспомощно состояния.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО19, сознавая, что <.....> ФИО2., <.....>, находится в беспомощном состоянии, в связи с чем оказать какое-либо сопротивление не способна, в указанный период времени, находясь в помещении указанной квартиры, умышленно нанес не менее пяти ударов руками и ногами, обутыми в обувь, по голове и телу не оказывающей и не способной оказать сопротивления ФИО2

В результате преступных действий ФИО19, не предвидевшего возможного наступления последствий своих действий в виде смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения:

- <.....>

<.....>

<.....>

<.....>

Смерть ФИО2 наступила от описанных преступных действий ФИО19, <дата> в помещении реанимационного отделения ГОБУЗ «Апатитско-Кировская центральная городская больница» вследствие <.....>

В результате умышленных, преступных действий ФИО19, ФИО1, <.....> причинен моральный вред.

Подсудимый ФИО19 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что он очень сожалеет о случившемся. Он согласился со всем объемом обвинения, за исключением сигареты. Он такого не делал. Сигарету о глаз потерпевшей он не тушил. Как он наносил удары ФИО2, он не помнит. Помнит, что он нанес ей один удар по лицу, и один удар ногой по ноге. Может, и больше было нанесено ударов, но он их не помнит. Он виноват. От его ударов потерпевшая получила такие тяжелые телесные повреждения. Он полностью согласен. В итоге, человек умер. Он согласен, что нанес ФИО2 не менее 5 ударов. Он допускает, что после содеянного, выпил водки из бутылки, и уснул. Он мог все заспать, и не помнить, что было. Подробности он не помнит. Если бы он был в трезвом состоянии, такое бы не сделал. Он ушел бы, и ничего бы не сделал. Денег он у ФИО2 не просил. Он полностью согласен со всем. Оказать ему сопротивление потерпевшая не могла. Он был, выпивши, и не понимает, почему он это все делал. Он виноват. Ему самому жалко, что все так произошло. Отпираться он не будет. Со всем он согласен. Термический ожог потерпевшей не причинил. Сигарету о ее глаз не тушил. Сигареты он курил, и затушил их об пол. О лицо ФИО2 он сигареты не тушил. Он бы ей глаз сжег. Он не садист. ФИО2 могла сама коснуться окурка на полу. Гражданский иск он признает полностью. Все деньги вернет. Копия искового заявления у него есть.

Из показаний подозреваемого ФИО19, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что свою вину в содеянном он признает полностью, показания дает добровольно без психического и физического принуждения, себя он не оговаривает.

По приглашению своей знакомой ФИО2 он приходил в квартиру <адрес>, где она проживала одна. ФИО2 распивала спиртные напитки со своей знакомой. ФИО1 была против его посещений квартиры ФИО2 С ФИО2 он договаривался по поводу ремонта квартиры, она угощала его спиртными напитками и добровольно давала ему деньги на приобретение спиртного, которое они с ней вместе употребляли. ФИО2 отдала ему комплект ключей от квартиры, так как ей было тяжело ходить и открывать ему дверь.

30.07.2017 в утреннее время он пришел в квартиру к ФИО2, дверь была прикрыта. ФИО2 лежала на кровати в комнате. Он попросил у ФИО2 деньги на приобретение спиртного, чтобы похмелиться. ФИО2 потребовала, чтобы он ушел из квартиры. Он проигнорировал ее требование и продолжил просить у неё деньги. Она ответила ему, что денег у нее нет и встала с кровати, направившись на кухню, где взяла телефон, чтобы позвонить. В этот момент он ударил ФИО2 кулаком правой руки в лицо, она не удержалась на ногах и упала на пол. Он снова потребовал у нее деньги и, при этом, стал наносить ей удары кулаком и открытой ладонью правой руки по голове и лицу, не переставая требовать денег. ФИО2 не оказывала ему сопротивления. Также он нанес ей удар ногой, обутой в кроссовок, по лицу, в область щеки, сверху вниз. В общей сложности он нанес ФИО2 не менее пяти ударов. Бил в основном по голове и лицу.

В холодильнике он обнаружил бутылку с алкоголем, которую выпил, и уснул на диване. В это время ФИО2 оставалась лежать на полу, он её не поднимал, самостоятельно встать с пола она не могла. Сотрудники полиции разбудили его, после чего задержали и доставили ИВС МО МВД России «Апатитский».

Кроссовки, в которые он был обут во время совершения преступления, остались в квартире ФИО2 Там же осталась его куртка (т. 2 л.д. 26-28);

Из показаний обвиняемого ФИО19, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что показания он дает без давления со стороны сотрудников полиции. 30.07.2017 в утреннее время он пришел в квартиру к ФИО2., дверь была прикрыта. ФИО2 лежала на кровати в комнате. Он попросил у ФИО2 деньги на приобретение спиртного, чтобы похмелиться. ФИО2 потребовала, чтобы он ушел из квартиры. Он проигнорировал ее требование и продолжил просить у неё деньги. Она ответила ему, что денег у нее нет и встала с кровати, направившись на кухню, где взяла телефон, чтобы позвонить. В этот момент он, находясь в состоянии опьянения, разозлившись на ФИО2 из-за того, что она не дает ему деньги, ударил ее кулаком правой руки в лицо, она не удержалась на ногах и упала на пол. Он снова потребовал у нее деньги и, при этом, стал наносить ей удары кулаком и открытой ладонью правой руки по голове и лицу, не переставая требовать денег. ФИО2 не оказывала и не могла оказать ему сопротивления в силу своего возраста и состояния здоровья. Также он нанес ей удар ногой, обутой в кроссовок, по лицу, в область щеки, сверху вниз. В общей сложности он нанес ФИО2 не менее пяти ударов. Бил в основном по голове и лицу.

Вину в совершении преступления он признает полностью. В содеянном раскаивается. Себя не оговаривает. Все показания давались им добровольно и полностью соответствуют истине (т. 2 л.д. 39-41).

Виновность подсудимого ФИО19 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо его собственного признания, подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО1, данными в судебном заседании, из которых следует, что подсудимого видела у ФИО2. Между ними никаких отношений нет. <.....>. <.....>. На улицу могла выйти только при помощи кого-нибудь. Она одна на улицу не выходила. К ФИО2 постоянно ходили она, <.....>, социальный работник, который ходил для ФИО2 в магазин. Летом ФИО2 прооперировали глаза, она и <.....> ходили к ней, закапывать глаза, проверяли ее здоровье. У <.....> со всеми были хорошие отношения, конфликтов ни с кем не было. Она была не конфликтным человеком.

25.07.2017 она пришла к <.....> на <адрес>. В квартире было накурено, и пахло алкоголем. Она стала ругаться на Муромского, просила, чтобы он ушел из квартиры, но он не уходил.

ФИО2 рассказала, что она познакомилась с Муромским через окно своей квартиры. Он пообещал ФИО2 что-то отремонтировать. Она сказала ФИО2, чтобы больше он не приходил в ее квартиру. Ей не понравилось, что он курит и выпивает в присутствии инвалида.

Примерно 27.07.2017 к ФИО2 приходила ФИО3., <.....> Муромский уже находился у ФИО2 в квартире, выпивал спиртное, курил. ФИО3 стала выгонять Муромского из квартиры ФИО2. Но он не послушался ФИО3, и не ушел. Она сама позвонила по мобильному телефону ФИО2, просила Муромского уйти из квартиры. Он не хотел уходить. ФИО2 сказала ей по телефону, что Муромский сейчас сам уйдет. Муромский распивал спиртное и курил, но не грубил. Конфликта из-за конфет не было. <.....>

Ремонта в квартире ФИО2 не было. Муромский принес молоток, и еще какие-то инструменты, но никакого ремонта в квартире ФИО2 не было начато. Она ничего такого не заметила в квартире. 28.07.2017 года ФИО2 ей сказала, что Муромский из ее квартиры ушел.

29.07.2017 года ФИО2 по телефону ей сказала, что нужно к ней зайти. Ей в этот день нужно было идти на работу в ночную смену, и зайти к ФИО2 было уже не когда. Они еще раз созвонились с ФИО2, она ей сказала, что пришел Муромский делать ремонт. Но она по телефону сказала ему, чтобы он ушел из квартиры ФИО2. В 19:00 она уехала из города <.....>. Позвонила ФИО2, сказала, что она не знает что делать, что ей не по себе, и очень плохо. Потом ФИО2 позвонила позднее, сказала, что уже все нормально, что у нее все хорошо. Голос у нее еще был нормальный. Затем ФИО2 снова позвонила, и сказала, что все плохо. Говорила она при этом, урывками, а потом бросила трубку. Затем Муромский в пьяном виде позвонил ФИО3, просил ее прийти, и что нужно разобраться. Это уже было в час ночи. ФИО2 ей звонила в два часа ночи, когда говорила, что все у нее плохо. Больше ФИО2 мне по телефону не ответила.

30.07.2017 года ФИО2 ей ответила на домашний телефон. Это было часов в 10:00. Говорила, что <.....>, все очень плохо. Она с работы пошла к ФИО2 в квартиру. Двери ее квартиры были закрыты. Она вызвала сотрудников полиции и спасателей. Спасатели влезли в квартиру в окно, открыли двери. Сотрудники полиции и она вошли в квартиру. ФИО2 лежала на полу избитая. Она не шевелилась. Она рассказала, что Муромский бил ее ногами, прыгал на голову, и тушил сигарету о глаз. У нее в глазу был пепел от сигареты.

Входные двери были закрыты изнутри. Окно было приоткрыто, сетка на окне была сдвинута. До этого мы ФИО2 кричали, и она отозвалась. Она находилась в квартире.

ФИО2 лежала у окна посередине комнаты, на руке. Рука и лицо были синие. На голове была огромная шишка. Она рассказала, что Муромский пинал ее ногами, и прыгал неоднократно ей на голову. У ФИО2 был ожог правого глаза, в котором был пепел от сигареты. Муромский тут же в комнате, спал на диване.

ФИО2 говорила, что делал с ней Муромский в присутствии всех. Это, сотрудники полиции, МЧС, медицинские работники, они с <.....>. Муромский находился в сильной степени алкогольного опьянения. Физических сил к нему никто не применял, никто его не был. Сотрудники полиции подняли его с дивана, и все.

Телесных повреждений у Муромского не было. Сотрудники полиции Муромского увели. Она сопровождала ФИО2 в стационар больницы. ФИО2 все время находилась в сознании. Давала показания. Рассказывала, что Муромский избивал ее, просил деньги, пинал ногами, прыгал на голову. Про конфликт ФИО2 не рассказывала. Времени было мало. Ее на операцию увезли. Денег у ФИО2 не было. Она отдала ей свою сберкнижку. Оставалось 500 рублей, которые лежали у ее кровати.

Она сама никогда с Муромским не выпивала. До 25.07.2017 о Муромском она ничего не знала. Она знает, что он стал ходить к ФИО2 примерно с 15.07.2017 или с 16.07.2017. Точную дату, она не знает. Ранее этих числе Муромского у ФИО2 она не видела.

ФИО2 спиртные напитки не употребляла. Она принимала много таблеток. У нее сильно болели ноги, и они растирали ей ноги водкой, т.к. более ничего не помогало. Когда она заставала у нее Муромского, ФИО2 всегда находилась в трезвом состоянии. Потом этот ключ нашли у Муромского в куртке. ФИО2 входную дверь квартиры никогда не закрывала. Двери закрывались только на ночь.

ФИО2 провела в больнице месяц, а потом еще лежала в хосписе, а <дата> ФИО2 умерла. Она хочет, чтобы Муромский понес заслуженное наказание.

Сколько раз Муромский ударил ФИО2, она не говорила, но судя по телесным повреждениям – много. До этого, телесных повреждений у ФИО2 не было. Причина смерти ФИО2 черепно-мозговая травма. С Муромским после случившегося она не общалась, он был не в состоянии вообще общаться, он находился в сильном алкогольном опьянении;

показаниями свидетеля ФИО3., данными в судебном заседании, из которых следует, что она видела подсудимого Муромского у ФИО2

Потерпевшая ФИО1 <.....>. Последний месяц ФИО2 не выходила на улицу. За ней нужен был уход, т.к. она была после операции, сделанной на глаза. Нужно было закапывать глаза каждый день. Это делала ФИО1 или она. У бабушки сильно болели ноги. Она приходила закапывать глаз у ФИО2, и увидела в ее квартире Муромского. Муромский у ФИО2 в квартире появился случайно, никто его ранее не знал. Они познакомились, когда Муромский проходил мимо дома, где проживает ФИО2. Как они точно познакомились, ей это неизвестно. Когда увидела Муромского у ФИО2, он сидел на кухне, очень много курил. Она попросила Муромского, чтобы он не курил в квартире. Она закапала ФИО2 глаз и ушла. Было ли спиртное, она не видела. ФИО2 была в настроении, сказала, что это ее гость. Она попросила Муромского покинуть квартиру, но он не ушел. Сама ФИО2 Муромского не выгоняла. ФИО1 выгоняла Муромского из квартиры ФИО2. Но он возвращался, по просьбе ФИО2. Угроз в сторону ФИО2 от Муромского не было.

30.07.2017 рано утром, они с ФИО1 пришли к ФИО2 домой. В эту же ночь, примерно после 24:00 с ФИО2 телефона ей позвонил Муромский, он находился в нетрезвом состоянии. Стал говорить, что ему есть, где проживать. Просил, чтобы она пришла, и он с ней разберется. Она находилась в сонном состоянии. Она попросила, чтобы ФИО2 взяла трубку. Она разговаривала с ней как обычно. Угроз со стороны Муромского в сторону ФИО2, она не слышала. ФИО2 по телефону ей сказала, что Муромский уже уходит. В эту ночь Муромский звонил ей два раза. В эту же ночь, она обо всем рассказала своей ФИО1. По телефону ФИО2 сказала ей, что у нее все хорошо, и она уснула. Утром ФИО1 около 10:00 вернулась с работы. Они дозвонились до ФИО2 на домашний телефон. Она очень сбивчиво отвечала, говорила, что у нее все плохо, и нужно к ней прийти. Они с ФИО1 пошли к ФИО2. Входные двери ее квартиры были закрыты изнутри, их невозможно было открыть. На улице, под окном они увидели носовой платок ФИО2. Комнатное окно было приоткрыто. Сетка на окне была выставлена. Они с ФИО1 вызвали полицию и МЧС. Они стали кричать ФИО2 в окно. Она им ответила, что лежит на полу и не может сама встать, и открыть им двери. Сотрудники МЧС через окно влезли в квартиру и открыли им с полицией входную дверь. С сотрудниками полиции, она и ФИО1 вошли в квартиру ФИО2, с ней была её <.....>. ФИО2 лежала на животе, на полу в комнате у кровати. На лбу была ссадина, в области виска кровь, было много синяков по телу. Синяки у ФИО2 были на руках, ногах, на лице, в левом глазу был ожог, и пепел от сигареты. Ухо было все в запеченной крови. ФИО2 находилась в сознании, но много она не говорила. Повторяла фразу, что Муромский на ней топтался. Муромский спал пьяный в квартире на диване. Сотрудники полиции к Муромскому физическую силу не применяли. Они разбудили Муромского и вывели из квартиры. Боя, криков, конфликтов, из разговоров она не слышала. Она занималась ФИО2. ФИО2 повезли в Апатитскую больницу, а потом в Кировскую больницу. При ней ФИО2 опрашивали. Она не видела такого, чтобы ФИО2 с Муромским выпивала спиртное. ФИО2 в квартире никогда не падала. По квартире она ходила сама, без посторонней помощи. Никогда такого не было, чтобы ФИО2 упала в квартире, и причинила себе телесные повреждения. Ей известна причина смерти её ФИО2 это черепно-мозговая травма. Ключи от квартиры ФИО2 нашли у Муромского в его вещах.

В связи с противоречиями в показаниях, оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО3 в части допроса ФИО2 том 1 л.д. 153 - 162.

Свидетель ФИО3 подтвердила свои показания;

показаниями свидетеля ФИО4., данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает <.....> Подсудимого ФИО19 он видел один раз. Потерпевших ФИО2 и ФИО1 он не знает.

30.07.2017 поступила заявка от оперативного дежурного, оказать помощь сотрудникам полиции в открытии входной двери по <адрес>. По времени, это было утром. Они приехали вместе с напарником. У дома находились родственники хозяйки квартиры, и сотрудники полиции. Хозяйка квартиры на связь с родственниками не выходила. Решили в квартиру проникнуть через окно. Он влез в квартиру через форточку. Двери квартиры были закрыты изнутри. В комнате на полу лежала хозяйка квартиры, она сильно дрожала и издавала звуки. Ей была вызвана скорая помощь. Муромский сидел на диване в неестественной позе. Он открыл входную дверь квартиры. Вошли сотрудники полиции. Один подошел к женщине, а второй к мужчине. Мужчину потрясли за грудки, который находился в сильной степени алкогольного опьянения. В квартиру еще вошли две женщины, и с <.....>. Приехала скорая помощь. В квартире был сильный запах алкоголя. Муромский спал на диване, и был сильно пьяный. Сотрудники полиции трясли Муромского за грудки, при этом не нанося никаких телесных повреждений. Их помощь уже не была нужна, и они уехали;

показаниями свидетеля ФИО5., данными в судебном заседании, из которых следует, что подсудимого Муромского он не знает. Он работает <.....>. Потерпевшую ФИО1 он не знает. Потерпевшую ФИО2 он осматривал на вызове скорой помощи как пациентку.

30.07.2017 в 11:33 поступил вызов к ФИО2 по <адрес>. Она лежала в квартире на полу ногами к двери, головой к окну. Там были еще две женщины. ФИО2 была в сознании, контактна. У нее был обнаружена закрытая черепно-мозговая травма. ФИО2 была госпитализирована в АКЦГБ. Он не почувствовал от ФИО2 запаха алкоголя. Ничего не было у ФИО2 на глазу. Если бы что-то увидел, он бы все описал. ФИО2 была контактна. Сначала ее доставили в больницу г. Апатиты, а потом в больницу г. Кировска;

показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании, из которых следует, что с подсудимым ФИО19 он незнаком. Потерпевшую ФИО1 он не знает. Потерпевшая ФИО2 была его пациенткой, в связи с оперативным вмешательством 30.07.2017. Он принял эту больную, которая находилась в тяжелом состоянии. ФИО2 поступила по скорой помощи. У нее было внутричерепное повреждение. Он осматривал ее диагностический статус. Родственники рассказали, что в отношении ФИО2 было физическое насилие, она была избита. В области левого глаза были следы термического характера, отслоение эпителия, это при ожогах 2 степени. У пациентки были повреждения, которые образуются не в результате падения или несчастного случая. Нужно было срочно провести КТ и оперировать. Потерпевшая находилась в заторможенном состоянии. Больную осмотрели, и направили в реанимацию. ФИО2 вся необходимая помощь была оказана. Было проведено обследование. Прооперирована. Убран очаг давления на головной мозг. Проведена профилактика пневмонии. Получала лечение, перевязки, антиоксиданты;

показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании, из которых следует, что с подсудимым ФИО19 она не знакома. С потерпевшей ФИО1 они знакомы, они с ней здоровались. ФИО2 жила в <адрес>. ФИО2 она знала, она помогала ей гулять. Соседка ФИО2 хорошая бабушка была. Самостоятельно она не могла ходить. ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения она никогда не видела. Никаких компаний она у ФИО2 не видела. Муромского видела 1 раз. Он смотрел в окно ее квартиры. На второй день, ей сказала соседка, что ФИО2 избили, и ее увезли в реанимацию. У Муромского был ключ от домофона и при помощи его она попал в их подъезд. Ранее она мужских голосов в квартире ФИО2 никогда не слышала. Недели через три, после того как ФИО2 увезли в больницу, соседка из <адрес> сказала, что бабушка ФИО2 умерла;

показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании, из которых следует, что подсудимого Муромского она не знает. Потерпевшую ФИО1 она знает, видела, знает, что она <.....> Потерпевшая ФИО2 была их соседкой по лестничной клетке. Их квартиры были напротив друг друга. Бывшую соседку ФИО2 может охарактеризовать так, это была обычная бабушка. ФИО2 болела. На улицу она выходила при помощи кого-то. Последнее время телесных повреждений на ФИО2 она не видела. Муромского у ФИО2 она видела недели за две до того, как ФИО2 увезли в больницу. Она подумала, что это родственник ФИО2. Что Муромский делал в квартире ФИО2, она не знает.

ФИО2 вечером заходила к ней, проконсультироваться по ее мобильному телефону, телесных повреждений она на ней не видела. Родственники ФИО2 рассказали <.....>, а она ей, о том, что утром они не могли дозвониться до ФИО2, и пошли ее проверять. Но входные двери квартиры ФИО2 им никто не открыл, и они не могли попасть в квартиру. Они вызвали в полицию. Когда открыли двери, и они зашли в квартиру, то там находился Муромский, а ФИО2 увезли в больницу. Затем сказали, что ФИО2 избил Муромский;

показаниями свидетеля ФИО9., данными в судебном заседании, из которых следует, что подсудимого ФИО19 она видела у соседки ФИО2, с которой они вместе проживали на одной лестничной клетке. Она его несколько раз впускала в подъезд. С Потерпевшей ФИО2 были соседские отношения. Потерпевшую ФИО1 она знает, как <.....> Она ее видела, когда та приходила к ФИО2. Соседку ФИО2 она может охарактеризовать так - <.....>. <.....>. Они помогали ей сходить погулять, выводили на улицу. Компаний она у нее ни разу не видела. Когда она увидела подсудимого, который сидел на лавочке возле их подъезда, она подумала, что это ее племянник, он вернулся из места заключения, ему негде жить, и он хочет пожить у ФИО2. Первый раз она увидела Муромского в июне-июле 2017 года. Она открыла двери подъезда, Муромский вошел в подъезд и зашел в квартиру к ФИО2. Двери своей квартиры ФИО2 не закрывала. Второй раз она его видела, когда он курил в окно из квартиры ФИО2. Как-то утром, <.....>, к ним постучалась ФИО1. Сказала, что ФИО2 не отрывает ей двери своей квартиры. Они вызвали полицию и сотрудников МЧС, которые влезли в квартиру через окно и открыли входную дверь квартиры ФИО2. Когда еще открывали двери, она у ФИО1 спросила, кто такой Муромский. Она сказала, что это посторонний человек. Когда двери квартиры ФИО2 были отрыты, им сказали, что у ФИО2 отказали ноги. В дальнейшем ФИО1 ей рассказывала, что ФИО2 лежит в больнице, ей сделали операцию, и ходить она уже не будет. Она хотела ФИО2 забрать из больницы. Но ФИО2 умерла. От ФИО1 узнала, что убил ФИО2 - Муромский. Чтобы ФИО2 употребляла спиртные напитки, она такого не видела. ФИО2 никогда её не просила приобрести ей спиртное. В состоянии алкогольного опьянения она не видела ее ни разу;

показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании, из которых следует, что подсудимого ФИО19 она не знает. Потерпевшая ФИО1 <.....>. Потерпевшая ФИО2 <.....>. Она уезжала в 2017 году на все лето, когда вернулась в сентябре, то узнала от ФИО1, что ФИО2 лежит в больнице, потому что она упала и сильно ушиблась. Затем от ФИО1 узнала, что ФИО2 умерла. Еще она ей рассказала, что ФИО2 избил в ее квартире мужчина. Откуда оказался незнакомый мужчина в квартире ФИО2, она не знает. Когда ФИО2 была жива, она почти каждый день ходила к ней, помогала ей выходить гулять на улицу. Мужчин у нее в квартире она не видела. ФИО2 может охарактеризовать, так что она была очень активным человеком. <.....>;

показаниями свидетеля ФИО11., данными в судебном заседании, из которых следует, что подсудимого Муромского она не знает. Потерпевшую ФИО1 она знает. <.....>

С 05.07.2017 она стала исполнять свои служебные обязанности как <.....>. 2 раза в неделю она приходила к ФИО2 ФИО2 не могла сама ходить на улицу и в магазины, но по квартире она передвигалась сама. Посторонних в квартире ФИО2 она никогда не видела. Саму ФИО2. в пьяном виде она никогда не видела. Приходила она к ней примерно в 11:00, и она ее будила, потому что в это время она спала. Бутылок из-под спиртного она у ФИО2 никогда не видела в квартире. 27.07.2017 она видела ФИО2 последний раз. От ФИО1 она узнала, что ФИО2 попала в больницу с черепно-мозговой травмой. В больницу она к ФИО2 не ходила навещать, т.к. она находилась в тяжелом состоянии. Один раз она приезжала с ФИО1 в сестринское отделение. ФИО2 находилась в тяжелом состоянии, она ничего не говорила. Входные двери квартиры у ФИО2 всегда были открыты;

показаниями свидетеля ФИО12, данными в судебном заседании, из которых следует, что подсудимого Муромского он знает в связи со своей служебной деятельностью. Он работает в <.....> Потерпевших ФИО1 и ФИО2 он видел на месте происшествия.

30.07.2017 по времени это было до обеда, в дежурную часть поступил вызов по <адрес> Нужна была помощь в открывании входной двери в квартиру. На вызов они выехали совместно со ФИО13 Когда подъехали к подъезду, там их ждали две женщины. Приехали сотрудники МЧС, которые влезли через окно в квартиру, и открыли им входные двери. В комнате квартиры на полу лежала пожилая женщина на правом боку. У нее начинались конвульсии. Рука была вся синяя, и на руке был еще синяк. На лице был кровоподтек. На диване спал пьяный Муромский. Они спросили у женщины, кто ее избил. Она показала на Муромского. Она говорила, что Муромский её избил, при этом, требовал от нее денег. У женщины было очень плохое состояние здоровья, она очень тихо говорила. Муромский находился в сильной степени алкогольного опьянения. Они Муромского встряхнули за плечи, и он ему за ухо нажал, чтобы он проснулся. Они усадили Муромского в их патрульный автомобиль, в спецотсек. Приехала скорая помощь, осмотрела потерпевшую. Они помогали выносить потерпевшую из квартиры для транспортировки в карету скорой помощи. Под левым глазом у Муромского был синяк, уже синего цвета. По давности уже 2 – 3 дня. Муромский ни на что не жаловался. Сильно пьяный был, говорил невнятно. Ничего пояснить не мог. С потерпевшей он не общался. Муромский был ими доставлен в отделение полиции. Никаких спецсредств к Муромскому не применялось. Он находился в сильной степени алкогольного опьянения, и сопротивления он не оказывал. Паспорт Муромского нашли на кухне в квартире потерпевшей. В квартире еще находился мобильный телефон Муромского;

показаниями свидетеля ФИО14, данными в судебном заседании, из которых следует, что подсудимого Муромского она знает в связи со своей служебной деятельностью. Потерпевших ФИО1 и ФИО2 она не знает. Она работает <.....> По делу ей известно, что задержали Муромского 30.07.2017. Когда Муромский находился на ИВС, у него был синяк под глазом, и он держался за ребра. Она написала рапорт в дежурную часть по поводу телесных повреждений Муромского. Сначала Муромский говорил, что он ничего не помнит. Потом рассказывал, что его избили на квартире, где он находился. В ИВС Муромского никто не трогал. Скорую помощь Муромскому вызывали. Обнаружили перелом ребер. Муромский поступил на ИВС уже с телесными повреждениями. Он был не пьяный, но от него исходил запах алкоголя. Синяк под глазом у Муромского был фиолетового цвета, видно, что синяк уже сходил. Синяк был не от свежего удара. Муромский с самого начала говорил, что его избили на квартире, а потом он поменял свои показания, сказав, что это сделали сотрудники полиции;

Показания свидетеля ФИО14, данные в ходе следствия были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ том 1 л.д. 203 – 206, из которых следует, что 31.07.2017 она находилась на смене в ИВС, где содержался ФИО19, жаловавшийся ей на боли в области ребер слева. Из его документов следовало, что при помещении в ИВС 30.07.2017 у Муромского были установлены видимые телесные повреждения: <.....>. Его возили на обследование в приемное отделение, <.....>.

ФИО19 сообщил, что получил эти повреждения примерно 3 дня назад - 27.07.2017 во время распития спиртных напитков. Сотрудники полиции не причиняли ему телесных повреждений, обнаруженных у него. Она составила рапорт. Позднее ФИО19 стал утверждать, что телесные повреждения ему причинили сотрудники полиции во время задержания. В связи с жалобами, в ИВС ФИО19 была вызвана бригада скорой медицинской помощи. Свидетель ФИО14 подтвердила свои оглашенные показания.

показаниями свидетеля <.....>., данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в <.....>

Подсудимого Муромского он знает в связи со своей служебной деятельностью. Муромский ранее судим за убийство, и совершение тяжких преступлений. Потерпевшую ФИО2 он не знал. Потерпевшую ФИО1 он знает в связи с данным преступлением в отношении ФИО2.

31.07.2017 она работал по материалу, по факту избиения ФИО2 При этом был задержан ФИО19, который находился на ИВС. Обстоятельства случившего были таковы. Родственники ФИО2 не могли до нее достучаться. Она не открывала им входную дверь своей квартиры, но при этом, сама она находилась в квартире. Родственники вызвали сотрудников полиции и МЧС. Когда вошли в квартиру ФИО2, она на кухне находилась с телесными повреждениями. Муромский находился в квартире ФИО2 в сильной степени алкогольного опьянения и спал на диване. Муромский пояснил, что летом в июне-июле 2017 года он познакомился с ФИО2 и пообещал ей помочь с ремонтом в ее квартире. ФИО2 сама ему покупала спиртное, а Муромский выпивал в ее квартире. Она позвонила ему по мобильному телефону, и пригласила его к себе домой.

Муромский рассказывал, что когда он попросил у ФИО2 денег, но она отказала. ФИО2 хотела позвонить своим родственникам, а Муромский стал ее бить, нанес один удар кулаком в лицо, и 5 раз ногами по телу. Ноги были в обуви. ФИО2 упала, и сопротивления не оказывала. Муромский нашел водку, выпил ее, и уснул в комнате на диване. Впоследствии ФИО2 умерла.

При опросе Муромского проводилась аудио-видеозапись, которая предоставлена следствием в материалы дела. После задержания Муромский поменял свои показания, говорил, что телесных повреждений ФИО2 он не наносил. Говорил, что он был в сильном алкогольном опьянении. При получении объяснения Муромский сам давал показания. Сам рассказывал все обстоятельства случившегося. Давления ни физического, ни морального на него не оказывалось;

показаниями свидетеля ФИО15, данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в МО МВД России «Апатитский» в должности дознавателя.

Подсудимого ФИО19 он знает в связи со своей служебной деятельностью. Потерпевших ФИО1 и ФИО2 он не знает.

31 июля 2017 года он находился на дежурстве. В вечернее время он проводил с Муромским следственные действия. Медицинского заключения по ФИО2 еще не было, поэтому Муромский привлекался по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Муромский был обнаружен и задержан на квартире ФИО2 по <адрес>. Допрос Муромского проводился в присутствии защитника Черновой А.Х.. Со слов Муромского стало известно, что он за десять дней до случившегося познакомился с ФИО2 через окно ее квартиры. ФИО2 говорила, что Муромский сильно похож на ее покойного мужа. Затем они с ФИО2 вместе стали распивать спиртные напитки. Муромский в квартире ФИО2, по просьбе последней, ремонтировал сантехнику и еще что-то. Затем ФИО2 давала Муромскому деньги на приобретение спиртного, он ходил в магазин покупал, и распивали спиртное они вместе в квартире ФИО2. Ключи от своей квартиры ФИО2 сама давала Муромскому. 29.07.2017 ФИО2 и Муромский весь день распивали спиртные напитки. Он ушел домой, и лег спать. Утром 30.07.2017 Муромский пришел к ФИО2 и стал просить деньги на спиртное, чтобы опохмелиться. ФИО2 хотела по телефону позвонить своей дочери, но Муромский ударил ФИО2 кулаком в лицо. Она упала. Муромский продолжал избивать ФИО2 тыльной стороной ладони. Один удар нанес сверху вниз ногой по голове. Ноги были обуты в кроссовки. При этом ФИО2 находилась в лежачем состоянии в кухне. Когда Муромский находился на ИВС он к нему приходил и от руки составлял протокол допроса, затем его оформлял на компьютере. Данный протокол Муромский подписал. Это все было в присутствии защитника Черновой А.Х.. Они вместе прочитали протокол допроса. Исправлений и замечаний не было. Муромский был трезвый. Под глазом синяк. Муромский говорил, что синяк получил от сотрудников полиции. Но по цвету, синяк был уже темный, то есть не свежий. Муромский держался за бок в области ребер. Говорил, что его избили сотрудники полиции при задержании. Одежда Муромского находилась в квартире ФИО2, но в квартиру у него доступа не было. Сама ФИО2 находилась в больнице г. Кировска. Муромский у ФИО2 просил денег, а она нему денег не давала, и выгоняла его из своей квартиры. ФИО2 ответила отказом, и пошла на кухню позвонить своим родственникам. Деньги Муромский просил на «опохмелку», с той целью он и пришел к ФИО2 в квартиру;

показаниями свидетеля ФИО16., данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает <.....>. Подсудимого ФИО19 он знает в связи со служебной деятельностью. Потерпевшую ФИО1 узнал, в связи с данным уголовным делом. Потерпевшую ФИО2 он не знал.

30.07.2017 он находился на дежурстве. В районе 15:00 поступило сообщение о доставлении ФИО2 в тяжелом состоянии в АКЦГБ, с <адрес>. Было принято решение о проведении осмотра данной квартиры. Квартира не была закрыта. Вызывали <.....>. В их присутствии был произведен осмотр квартиры ФИО2. Замки в квартире были целые, без механических повреждений. В квартире был беспорядок. У дивана было пятно бурого цвета, и два окурка. ФИО2 была некурящей. Были изъяты окурки, образцы крови. В пакете из-под макарон лежал паспорт Муромского. В прихожей были вещи, которые принадлежали Муромскому, а не ФИО2. Все было упаковано и описано. Составлен протокол. В одежде Муромского были обнаружены ключи от квартиры, но к замку этой квартиры они не подходили. Подошел ключ от домофона, который был передан дочери ФИО2. На тот момент не было известно, кому принадлежит данная одежда, не могли еще предположить, у кого эти ключи были. Дочь ФИО2 сама предположила, что эти вещи Муромского. ФИО2 сама передала Муромскому ключ от домофона. Входная дверь квартиры не закрывалась, потому что ФИО2 по квартире плохо передвигалась, она боялась, что умрет, и никто не сможет попасть в квартиру. Это по осмотру квартиры ФИО2. На момент проверки материалов дела, не было еще экспертного заключения. Ему было передано уголовное дело, возбужденное по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Когда получили заключение эксперта, по тяжкому повреждению вреда здоровья потерпевшей ФИО2. Из объяснения родственников известно, что ФИО2 <.....>, и за себя не могла заступиться, тем более перед мужчиной. В это время Муромский находился на ИВС. Его допрос проводился в присутствии защитника Черновой А.Х.. Протокол допроса подписывался на ИВС в присутствии адвоката Черновой А.Х.. Замечания от Муромского не поступали. Свою вину в содеянном, он признавал полностью. Далее дело было передано другому следователю.

У Муромского был синяк под глазом. Муромский говорил, что при его задержании, его избили сотрудники полиции, нанеся ему телесные повреждения.

Муромский показал, что он сидел на лавочке у дома <адрес>, где проживала ФИО2. Она выглядывала из окна своей квартиры со своей знакомой. Муромский был похож на мужа ФИО2. Женщины пригласили Муромского в квартиру к ФИО2 для распития спиртных напитков. Впоследствии Муромский стал приходить к ФИО2, она давала ему деньги, он приобретал на эти деньги спиртное и они вместе выпивали. Их знакомство произошло дней за 10 до случившегося. 29.07.2017 Муромский выпивал у ФИО2, затем ушел домой спать. Вернулся к ФИО2 часов в 12 утра, стал просить денег у ФИО2 для того, чтобы опохмелиться. Она отказала, пыталась его выгнать, но Муромский из квартиры не уходил. ФИО2 пошла в кухню, чтобы позвонить своим родственникам. Муромского это разозлило, и он ударил ФИО2 сзади кулаком в голову или в лицо. ФИО2 упала. Это было в кухне, и упала ФИО2 на кухне. Муромский нанес ФИО20 не менее 5 ударов ладонью и 5 ударов ногой обутой в обувь. Удары он наносил рукой и ногами, чередуя их. Последний удар был нанесен ногой обутой в обувь. Муромский нашел остатки спиртного, допил, и уснул в этой же квартире на диване. ФИО2 лежала на полу в комнате. Муромского разозлило, что ФИО2 не дала ему денег, а он был с похмелья, и ему нужно было выпить. При допросе давления на Муромского он не оказывал. При допросах были он, Муромский и его адвокат Чернова. Ссора между ФИО2 и Муромским возникла при требовании денег;

показаниями свидетеля ФИО17., данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает <.....>. Подсудимого ФИО19 он знает в связи со своей служебной деятельностью. Потерпевшую ФИО1 он опрашивал. Потерпевшую ФИО2 он узнал в связи со своей служебной деятельностью.

30.07.2017 он заступил на дежурство. Приблизительно в 12:00 поступил вызов на <адрес>, там родственники хозяйки квартиры, не могли открыть двери квартиры. Когда они вошли в квартиру, то на полу лежала хозяйка квартиры. Женщина была избита. Подсудимый Муромский находился в этой квартире. Избитая женщина говорила, что именно Муромский ее избил. В квартире еще находились две женщины, родственницы хозяйки квартиры, <.....>, два сотрудника МЧС. Сотрудники МЧС помогали попасть в квартиру. У хозяйки квартиры были видны телесные повреждение, и ее сотрудники скорой помощи доставили в АКЦГБ г. Кировска с черепно-мозговой травмой, и ее готовили к операции.

Потерпевшая ФИО2 рассказала, что она познакомилась с Муромским через окно своей квартиры. Квартира у нее расположена <адрес>. ФИО2 пригласила Муромского в свою квартиру в гости. Муромский несколько дней приходил домой к ФИО2, они выпивали на денежные средства, которые давала ФИО2.

30.07.2017 Муромский пришел в квартиру к ФИО2. В квартире ФИО2 была одна. Не ясно, как Муромский попал в квартиру, но ФИО2 сама его к себе в квартиру не пускала. Муромский стал просить у ФИО2 денег, но ФИО2 отказала ему, и денег не давала. ФИО2 пошла в кухню, чтобы по мобильному телефону позвонить <.....>. ФИО2 пошла в кухню и почувствовала удар в область шеи, от которого она упала. Муромский продолжил наносить удары по голове и телу ФИО2. Удары наносились руками и ногами. Ноги были обуты в кроссовки. ФИО2 увезли на операцию. Он до этого взял у ФИО2 объяснение. ФИО1 поставила подписи в протоколе. ФИО2 говорила, что Муромский высказывал угрозы в адрес <.....>. Действий никаких не предпринималось. Угрозы она реально не воспринимала. Муромский рассказывал, что он накануне был в гостях у ФИО2, и туда пришла <.....>. ФИО2 не дала ребенку конфет. Муромский посчитал, что это не правильно и стал наносить телесные повреждения ФИО2.

В момент задержания Муромский находился в сильной степени алкогольного опьянения, и диалог с ним не получился. Но он не отрицал, что он нанес ФИО2 телесные повреждения. У него тоже был синяк в районе глаза. Но он не мог пояснить, откуда у него синяк. У ФИО2 на лице были телесные повреждения. Гематома на голове, на лбу, ухо повреждено, В области глаза гематома или ожог, не ясно. Еще в квартире ФИО2 указала на Муромского, что именно он причинил ей телесные повреждения. Телесных повреждений Муромскому никто не наносил. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Как Муромского выводили из квартиры, он не видел. Он общался с ним на ИВС. О совместном распитии спиртных напитков Муромского и ФИО2 он узнал со слов Муромского. Муромский просил у ФИО2 денег, а она не давала, и выгоняла его из квартиры.

показаниями свидетеля ФИО18, данными в судебном заседании, из которых следует, что подсудимого Муромского она знает, они проживали вместе. <.....>. Потерпевшую ФИО1 она не знает. Потерпевшую ФИО2 она видела один раз. Два с половиной года они знакомы с Муромским. Познакомились они, когда работали в <.....> Стали вместе проживать в её квартире по адресу: <адрес> У Муромского есть свое жилье <адрес>, но там никто не живет. <.....>

В её адрес со стороны Муромского агрессии не было. Она не знала о том, что Муромский ходит к ФИО2 на <адрес> Ей говорил, что он ходит на «шабашки». Всегда домой возвращался трезвым. Когда все случилось, Муромский дома не ночевал, а днем позвонил по телефону, и сказал, что он находится в полиции. Когда он уходил из дома, то ей сказал, что он пошел на «шабашку» на ул<адрес>. Денег с «шабашек» Муромский не приносил. На <адрес> её в гости не приглашал. Когда Муромский ей позвонил, и сказал что он в полиции, и сам ничего не может понять.

Кроме того, виновность ФИО19 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными материалами дела.

Сообщением от 30.07.2017, из которого следует, что 30.07.2017 в 11 часов 14 минут в дежурную часть МО МВД России «Апатитский» от ФИО1 поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> ФИО2 не подходит к двери (т. 1 л.д. 24);

сообщением от 30.07.2017, из которого следует, что 30.07.2017 в 12 часов 45 минут в дежурную часть МО МВД России «Апатитский» из приемного отделения ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» поступило сообщение о том, что в приемное отделение из квартиры <адрес> доставлена ФИО2

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 30.07.2017, из которого следует, что ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое нанесло ФИО2 телесные повреждения по различным частям тела (т. 1 л.д. 26);

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 30.07.2017, согласно которым осмотрена квартира <адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в квартире, отражено положение предметов.

Следов борьбы в квартире не обнаружено, но беспорядок зафиксирован. В прихожей квартиры обнаружена мужская одежда: кепка, олимпийка и кроссовки, которые изъяты. В единственной комнате на полу обнаружено пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь, диаметром около 10 см, с которого на ватно-марлевый тампон был сделан и изъят смыв. На полу в комнате обнаружены два сигаретных окурка «Ява золотая», которые изъяты.

В помещениях кухни и прихожей следов борьбы и пятен крови не обнаружено, обстановка не нарушена. На столе в кухне в пакете из-под макарон обнаружен и изъят паспорт гражданина РФ на имя ФИО19, <.....>. На столе имелись две пустые бутылки из-под водки (т. 1 л.д. 29-32);

сообщением от 03.09.2017, из которого следует, что 03.09.2017 в 21 час 38 минут в дежурную часть МО МВД России «Апатитский» из отделения сестринского ухода ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» поступило сообщение о смерти 03.09.2017 в 21 час 30 минут ФИО2 (т. 1 л.д. 51);

заключением эксперта № 212 от 28.09.2017, из которого следует, что на основании исследования трупа ФИО2, изучения медицинской карты стационарного больного № 1819 ГОБУЗ Апатитско-Кировской ЦГБ на имя ФИО2 г.р. и лабораторных методов исследования:

1. У ФИО2 г.р., обнаружены следующие повреждения, имеющие признаки прижизненного происхождения:

<.....>

<.....>

<.....>

2. Все повреждения причинены с достаточной для их образования силой.

3. Повреждения, указанные в пункте 1 «а», причинены при ударных воздействиях, не менее 2 (двух), твердым тупым предметом (предметами) или при ударах о таковой (таковые), могли быть причинены при ударах рукой сжатой в кулак или ногой обутой в обувь по лицу и голове потерпевшей. Давность причинения данной черепно-мозговой травмы, на момент поступления в травматологическое отделение ГОБУЗ АКЦГБ 30.07.2017 в 13 часов 25 минут, составляла не более 1 (одних) суток, что подтверждается объективными данными в предоставленной медицинской документации.

Повреждения, указанные в пункте 1 «а», причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.3. приказа № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года) и повлекли за собой смерть.

4. Смерть ФИО2 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, осложнившейся отеком и сдавлением головного мозга, очаговой декортикацией и очаговой застойной пневмонией, что подтверждается данными секционной картины, клиническими данными и гистологическим методом исследования (акт судебно-гистологического исследования № 1341 от 22.09.17).

5. Повреждения, указанные в пункте 1 «б», возникли в результате не менее 2 (двух) ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами) или при ударах о таковой (таковые), могли быть причинены при ударах рукой сжатой в кулак или ногой обутой в обувь по правому плечу и правому бедру потерпевшей.

Подобные повреждения, у живых лиц, относятся к не причинившим вред здоровью (согласно п. 9. приказа № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года).

Установить давность причинения повреждений, указанных в пункте 1«б», не представляется возможным, ввиду отсутствия объективных данных в представленной медицинской документации.

Установить давность и механизм образования повреждения, а также вред здоровью причиненный повреждением, указанным в пункте 1 «в», не представляется возможным в виду отсутствия описания морфологических характеристик раны в представленной медицинской документации.

6. В момент образования повреждений, указанных в пунктах 1 «а», 1 «б» и 1 «в», потерпевшая могла находиться как в вертикальном (сидячем), так и в горизонтальном положении по отношению к нападавшему и была обращена к травмирующему предмету (предметам) в разные моменты времени: лицом, левой половиной головы, правым плечом, правым бедром, левым бедром.

7. Установить последовательность причинения повреждений, указанных в пунктах 1 «а», 1 «б» и 1 «в», не представляется возможным в виду отсутствия объективных данных в предоставленной медицинской документации.

8. Смерть гр-ки ФИО2 наступила 03.09.2017 в 21 час 30 минут.

9. Образование закрытой черепно-мозговой травмы у ФИО2 при однократном падении с высоты собственного роста, исключено.

10. После причинения повреждений, указанных в пункте 1 «а», потерпевшая могла совершать самостоятельные действия (передвигаться, кричать и т.д.) при условии сохранения сознания, при отсутствии сознания самостоятельные действия исключены.

11. В крови от трупа ФИО2 этиловый спирт не обнаружен (т. 2 л.д. 177-182);

заключением эксперта № 981-М от 27.10.2017, из которого следует, что на основании изучения заключения эксперта № 212 от 05.09.2017 и материалов уголовного дела № 11701470002000511, эксперт пришел к следующим выводам:

1. У ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены следующие повреждения, имеющие признаки прижизненного происхождения:

<.....>

<.....>

<.....>

2. Каких-либо следов ожогов при исследовании трупа ФИО2 не установлено. В медицинской карте стационарного больного № 1819 ГОБУЗ Апатитско-Кировской ЦГБ на имя ФИО2, <дата> г.р. ожогов не описано, поэтому невозможно высказаться о том были ли на теле ФИО2 следы ожогов при поступлении 30.07.2017г. в Апатитско-Кировскую ЦГБ. (т. 2 л.д. 192-198);

заключением эксперта № 273-СБО от 15.09.2017, из которого следует, что кровь потерпевшей ФИО2 принадлежит к группе В?.

Кровь обвиняемого ФИО19 относится к группе <.....>

На марлевом тампоне, изъятом с поверхности пола, обнаружена кровь человека, при определении групповых свойств которой выявлен антиген В.

Антиген В характеризует группу крови <.....> свойственную ФИО2

Следовательно, кровь в исследованном пятне может принадлежать потерпевшей. От ФИО19 она не происходит.

На двух окурках, машинке для закатывания крышек, кепке, куртке, паре кроссовок с ОМП кровь не найдена (т. 2 л.д. 224-228);

заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 134 от 23.08.2017, из которого следует, что ФИО19 страдает синдромом зависимости от алкоголя второй стадии, каким-либо другим хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает.

В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию признаков временного болезненного расстройства психической деятельности (в том числе и патологического опьянения) он не обнаруживал, а, предположительно, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствует употребление алкоголя незадолго до совершения преступления (факт употребления алкоголя подтвержден в устной форме самим подэкспертным), последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ситуационной ориентировки и при этом отсутствие психопатологической симптоматики.

Таким образом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО19 был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими.

По своему психическому состоянию он ко времени производства по уголовному делу и способен в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, быть участником уголовного процесса и участвовать в предварительном следствии и в судебном заседании.

В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО19 не нуждается.

Данное психическое расстройство (синдром зависимости от алкоголя), которым страдает ФИО19, не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту.

В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО19 не находился в состоянии физиологического или кумулятивного аффекта, что подтверждается отсутствием обязательной для данных состояний трехфазной их природы (т. 2 л.д. 217-219);

заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 180 от 25.10.2017, из которого следует, что у ФИО2 признаков какого-либо хронического или временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а также зависимости от психоактивных веществ, включая наркотические, алкоголь, клинических проявлений наркологического заболевания, не выявлено.

В момент совершения в отношении ФИО2 правонарушения она, с большой долей вероятности, была способна в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность совершенных в отношении нее противоправных действий, о чем свидетельствуют сведения из материалов уголовного дела о последовательном и целенаправленном характере действий, сохранности ситуационной ориентировки, адекватный ситуации речевой контакт и при этом отсутствие психопатологической симптоматики.

<.....>

Психологический портрет ФИО2 по данным психологического исследования: <.....>

протоколом осмотра предметов от 26.09.2017 и фототаблица к нему, из которых следует, что осмотрен марлевый тампон со смывом крови (т. 3 л.д. 38-42);

протоколом осмотра предметов от 26.09.2017 и фототаблица к нему, из которых следует, что осмотрена кепка (т. 3 л.д. 43-47);

протоколом осмотра предметов и документов от 13.10.2017 и фототаблица к нему, из которых следует, что осмотрено объяснение ФИО2 от 30.07.2017.

Документ изготовлен на двух листах формата А4 частично машинописным, и частично рукописным текстом. Первый лист объяснения заполнен с двух сторон.

На лицевой стороне первого листа имеются составленные машинописным шрифтом графы, содержащие сведения о лице, получившем объяснение: «начальник отделения ОУР Межмуниципального отдела МВД России «Апатитский» старший лейтенант полиции ФИО17 а также содержание ст. 51 Конституции РФ.

Остальной текст объяснения составлен рукописным способом красителем синего цвета и содержит сведения об опрашиваемом лице – <.....>

Далее объяснение содержит текст показаний:

«По существу заданных вопросов могу пояснить, что я проживаю по указанному адресу одна.

Примерно около 5-ти дней назад я познакомилась с мужчиной по имени Михаил на вид ему около <.....>

Познакомилась я с ним след. образом: моя квартира расположена на <.....> этаже. В квартире было открыто окно, и я смотрела на улицу. На скамейке около подъезда сидел мужчина на вид <.....>. В какой-то момент я вступила с данным мужчиной в диалог. В ходе общения мужчина попросился ко мне домой, т.к. с его слов ему негде было жить. В ходе общения данный мужчина представился как Михаил. Я несколько раз давала Михаилу денежные средства по его просьбе на приобретение спиртного, т.к. первое время стало его жалко.

В тот момент, когда Михаил в состоянии алкогольного опьянения он вел себя неадекватно, высказывал вслух угрозы в мой адрес, а также в адрес моих родственников. Я не понимала реальные ли это угрозы или нет, каких-либо активных действий Михаил не предпринимал.

Могу пояснить, что Михаил, когда находился у меня в гостях, практически всегда был пьян. Так Михаил приходил ко мне в гости несколько раз и, 2 раза Михаила из квартиры выгоняла <.....> Также я заметила, что у меня пропали ключи от квартиры. Так сегодня 30.07.2017 года Михаил опять пришел ко мне домой, как он попал в квартиру, я не поняла.

В это время я лежала на кровати возможно дверь квартиры была открыта либо он открывал двери моими ключами. В какой-то момент Михаил начал требовать у меня, чтобы я дала ему денег.

При этом сумму не оговаривал. В этот момент он был сильно возбужден и находился в состоянии алкогольного опьянения. Я пояснила что денег нет и встала с кровати, для того чтобы пройти на кухню где лежал мобильный телефон и позвонить родственникам, для того, чтобы они выгнали Михаила из квартиры т.к. я сама выгнать его не могу и в какой-то момент я его испугалась. Я поднялась с кровати и пошла на кухню, в этот момент я почувствовала удар в область шеи, от которого я упала на пол.

Данный удар нанес мне Михаил. В момент удара я почувствовала сильную боль. После того, как я упала на пол Михаил начал в грубой форме требовать от меня, чтобы я передала ему денежные средства. При этом сумму не оговаривал. Просто говорил, давай деньги, давай деньги. Я поясняла, что денег у меня нет. После Михаил продолжил наносить мне удары руками и ногами по различным частям тела, и во время нанесения ударов, Михаил говорил, давай все деньги, все что есть. Я поясняла, что денег у меня нет, но Михаил продолжал наносить мне удары уже по голове. Дальнейшее я помню с трудом. Далее я помню, что пришли сотрудники полиции, моя дочь, внучка, впоследствии сотр. скорой помощи отвезли меня в больницу.

Могу пояснить, что в тот момент, когда Михаил избивал меня и требовал передачи денежных средств, какой-то конкретной суммы денежных средств он не называл. Также поясняю, что денежных средств у меня не было и если бы у меня были денежные средства, я бы их передала Михаилу т.к. я его боялась, а тем более в тот момент, когда он начал наносить мне удары. Прошу привлечь последнего к уголовной ответственности за совершение указанного преступления в отношении меня»

Далее имеется надпись: «Объяснение принято в моем присутствии. Со слов матери записано верно, прочитано ФИО1». Под данной надписью, а также под каждым листом объяснения имеется подпись.

Кроме того, в конце документа имеется подпись лица, его получившего – ФИО17 (т. 3 л.д. 61-65);

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 16.10.2017 и фототаблица к нему, из которых следует, что осмотрен DVD-R диск, на котором имеются файлы с видеозаписями ОРМ «негласная аудио видеозапись», проведенного 31.07.2017.

При просмотре содержимого диска установлено, что на нем имеется папка с названием «045-107891,107892-17 ММВ».

При открытии папки, в ней обнаружены два файла:

- «3107105019», размером 71,7 МБ (75193344 байт);

- «3107110019», размером 7,98 МБ (8370176 байт).

При запуске первого файла воспроизводится видеозапись со звуком. На видеозаписи виден один из служебных кабинетов здания МО МВД России «Апатитский». В нижнем правом углу экрана отображена дата и время производства записи: «31-07-2017 10:50:21». Длительность записи – 09 минут 59 секунд.

При просмотре видеозаписи установлено следующее: В ходе которой Муромский признавал факт причинения телесных повреждений ФИО2.

Таким образом, осмотром видеозаписи установлено, что ФИО19 самостоятельно рассказал о том, что именно он совершил преступление в отношении ФИО2., избив ее и требуя у нее при этом деньги.

Никакого давления (ни физического, ни психологического) на него при этом не оказывалось, показания он давал самостоятельно, рассказывая и описывая произошедшие события и даже демонстрируя механизм нанесения ударов. Также на видеозаписи видно, что на момент опроса его <.....>., у Муромского имеется гематома правой параорбитальной области (фиолетового цвета), а также он держится рукой за область ребер слева (т. 3 л.д. 66-78);

протоколом осмотра документов от 20.10.2017 и фототаблица к нему, из которых следует, что осмотрены:

- сведения о телефонных соединениях по номеру мобильного телефона +<№> за июль 2017 года;

- сведения о телефонных соединениях по номеру мобильного телефона +<№> за июль 2017 года.

Согласно детализации телефонных звонков по номеру +<№> (в ходе расследования установлено, что указанным номером пользовалась ФИО2.), в течение всего месяца имеют место ежедневные входящие и исходящие соединения с абонентским номером +<№> (в ходе расследования установлено, что указанным номером пользовалась ФИО1

В интересующие следствие даты, то есть в период с 24.07.2017 по 31.07.2017 соединения с ФИО1 имели место:

- 30.07.2017 в 09.21.12 (длительность - 2 секунд), входящий звонок, телефон отключен.

Соединения с абонентом, пользующимся номером +<№> (в ходе расследования установлено, что указанным номером пользовалась ФИО3.) имели место:

- 30.07.2017 в 00.16.49 (длительность - 209 секунд), исходящий звонок;

- 30.07.2017 в 00.33.03 (длительность - 363 секунд), исходящий звонок;

Соединения с абонентом, пользующимся номером +<№> (в ходе расследования установлено, что указанным номером пользовался ФИО19) имели место:

- 30.07.2017 в 00.14.14 (длительность - 18 секунд), исходящий звонок.

Согласно детализации телефонных звонков по номеру <№> (в ходе расследования установлено, что указанным номером пользовалась ФИО1.), в течение всего месяца имеют место ежедневные входящие и исходящие соединения с абонентским номером +<№> (в ходе расследования установлено, что указанным номером пользовалась ФИО2.).

В интересующие следствие даты, то есть в период с 24.07.2017 по 31.07.2017 соединения с ФИО2 имели место:

- 30.07.2017 в 09.21.12 (длительность - 2 секунд), исходящий звонок.

Соединения с абонентом, пользующимся номером +<№> (в ходе расследования установлено, что указанным стационарным номером пользовалась ФИО2.) имели место:

- 30.07.2017 в 09.52.05 (длительность - 58 секунд), исходящий звонок.

Соединения с экстренной службой 112:

- 30.07.2017 в 11.13.25 (длительность - 81 секунд), исходящий звонок.

Соединения с абонентом, пользующимся номером +<№> (служба ЕДДС г. Апатиты) имели место:

- 30.07.2017 в 11.14.58 (длительность - 69 секунд), исходящий звонок;

- 30.07.2017 в 11.17.24 (длительность - 11 секунд), входящий звонок.

Соединения с диспетчером скорой помощи 103:

- 30.07.2017 в 11.31.00 (длительность - 46 секунд), исходящий звонок (т. 3 л.д. 79-90);

протоколом осмотра предметов и документов от 26.10.2017 и фототаблица к нему, из которых следует, что осмотрено фото ФИО2. (т. 3 л.д. 97-98);

протоколом осмотра предметов и документов от 26.10.2017 и фототаблица к нему, из которых следует, что осмотрены показания ФИО19 составленные рукописным текстом на двух тетрадных листах с двух сторон каждый.

На листах содержится следующий текст: об обстоятельствах знакомства с ФИО2 и об обстоятельствах при которых по мнению подсудимого ФИО2 получила телесные повреждения. Когда он проводил её с кухни в комнату и она села мимо кровати на пол. После чего он уснул и был разбужен сотрудниками полиции. (т. 3 л.д. 99-103);

Вещественные доказательства:

- ватно-марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, похожего на кровь,

- два окурка,

- оптический диск с видеозаписями оперативного мероприятия – «негласная аудио видеозапись»,

- сведения о телефонных соединениях по номеру мобильного телефона <№>,

- сведения о телефонных соединениях по номеру мобильного телефона <№>,

- объяснение ФИО2 от 30.07.2017,

(т. 3 л.д. 94-96, т. 1 л.д. 35-36)

- показания ФИО19 составленные рукописным текстом на двух тетрадных листах с двух сторон каждый,

- фотография ФИО2., сделанная 30.07.2017, (т. 3 л.д. 104-105, 19);

картой вызова скорой медицинской помощи № 11975 СП от 30.07.2017, из которого следует, что вызов бригады ОСМП поступил 30.07.2017 в 11 часов 33 минуты, время прибытия бригады – 11 часов 40 минут, время окончания вызова – 12 часов 07 минут. Из текста карты вызова следует, что ФИО2 на момент прибытия бригады находилась в сознании, жаловалась на головную боль и то, что ее трясет. Со слов ФИО2 и <.....>, была избита неизвестным. Алкогольное опьянение у ФИО2 не установлено. Выставлен предварительный диагноз: <.....> После проведенной терапии состояние больной улучшилось. Пациентка доставлена в приемное отделение ГОБУЗ «АКЦГБ» на носилках (т. 2 л.д. 170);

картой вызова скорой медицинской помощи № 11978 ПЭ от 30.07.2017, из которого следует, что вызов бригады ОСМП поступил 30.07.2017 в 12 часов 34 минуты, время прибытия бригады – 12 часов 55 минут, время окончания вызова – 14 часов 01 минута. Из текста карты вызова следует, что ФИО2 на момент прибытия бригады находилась приемном отделении ГОБУЗ «АКЦГБ», жаловалась на головную боль, головокружение, наличие травмы. Алкогольное опьянение у ФИО2 не установлено. Выставлен предварительный диагноз: <.....> После проведенной терапии состояние больной осталось без эффекта. В карте отражено состояние ФИО2 общее состояние – относительно удовлетворительное, поведение спокойное, сознание ясное. Пациентка по направлению травматолога экстренно доставлена в приемное отделение ГОБУЗ «АКЦГБ» (г. Кировск) на носилках (т. 2 л.д. 171);

протоколом судебного заседания от 03.08.2017, из которого следует, что при рассмотрении 03.08.2017 ходатайства следователя об избрании ФИО19 меры пресечения в виде заключения под стражу на вопрос председательствующего о том, как он относится к предъявленному ему обвинению, ФИО19 ответил, что виноват, обязуется полностью возместить потерпевшей все понесенные медицинские расходы. ФИО19 пояснил, что потерпевшая отказалась угощать свою внучку конфетами. Он рассердился (т. 3 л.д. 123-128).

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Себякина Н.А. поддержала квалификацию действий ФИО19 по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшей.

Подсудимый ФИО19, его защитник Чернова А.Х., возражали против квалификации действий ФИО19 по признаку совершение преступления с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшей.

Суд, выслушав мнение государственного обвинителя, заслушав подсудимого и его защитника, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО19: по ч.4 ст.111 УК Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

В ходе судебного разбирательства установлено, что именно ФИО19, сознавая, что ФИО2, находится в беспомощном состоянии, в связи с чем оказать какое-либо сопротивление не способна, в указанный период времени, находясь в помещении указанной квартиры, умышленно нанес не менее пяти ударов руками и ногами, обутыми в обувь, по голове и телу не оказывающей и не способной оказать сопротивления ФИО2

Как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО19 и ФИО2 30.07.2017 находились в квартире потерпевшей вдвоем. После причинения телесных повреждений потерпевшей ФИО19 употребил спиртное и уснул. Потерпевшая ФИО1 не смогла попасть в квартиру своей матери в связи, с чем были вызваны сотрудники полиции и МЧС, которые и открыли дверь квартиры ФИО2., закрытую изнутри. То есть данное обстоятельство подтверждает, что никто иной не мог причинить телесные повреждения кроме ФИО19

Ключ от домофона в подъезде, расположения квартиры ФИО2 был обнаружен в кармане одежды ФИО19.

Квалифицирующий признак совершение преступления в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, также нашел свое подтверждение, поскольку и потерпевшая ФИО1., и допрошенные в ходе судебного заседания свидетели, а также сам подсудимый подтвердили, что ФИО2 с трудом передвигалась по квартире, <.....>, вследствие чего не могла оказать какого-либо сопротивления Муромскому. <.....>

Мотивом преступления, по мнению суда, послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения у ФИО19 к ФИО2 в связи с тем, что потерпевшая на его требование о передаче ему денежных средств ответила отказом. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО1., а также свидетеля ФИО17 сотрудника полиции, которые непосредственно общались с ФИО2, последняя пояснила им, что ФИО19 требовал у нее деньги на приобретение спиртного, из-за того, что она отказала ему в этом, он ее избил.

Тем самым квалифицирующий признак совершение ФИО19 преступления в отношении лица, заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии, нашел свое полное подтверждение.

Суд принимает во внимание, что органом предварительного следствия был выделен материал по факту требования ФИО19 денег у ФИО2 и 24.11.2017 года по данному материалу было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО19 по признакам преступления предусмотренного ст.163 УК РФ, на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Квалифицирующий признак совершение преступления с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшей, суд считает возможным исключить из обвинения ФИО19, как не нашедший своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Поскольку потерпевшая ФИО2 при получении от неё объяснения сотрудником полиции ФИО17 не сообщала, что ФИО19 совершал в отношении неё действия подобного характера. Свидетель ФИО5, выезжавший на место происшествия не показал, что при оказании медицинской помощи у ФИО2 имелись повреждения такого характера. Свидетели ФИО4, ФИО12, находившиеся на месте происшествия также не показали, что они видели следы ожога в области глаза потерпевшей ФИО2

Согласно заключению эксперта № 981-М от 27.10.2017, из которого следует, что на основании изучения заключения эксперта № 212 от 05.09.2017 и материалов уголовного дела № 11701470002000511, эксперт пришел к следующим выводам:

У ФИО2 г.р., каких-либо следов ожогов при исследовании трупа ФИО2 не установлено. В медицинской карте стационарного больного № 1819 ГОБУЗ Апатитско-Кировской ЦГБ на имя ФИО2 г.р. ожогов не описано, поэтому невозможно высказаться о том, были ли на теле ФИО2 следы ожогов при поступлении 30.07.2017г. в Апатитско-Кировскую ЦГБ.

При таких обстоятельствах на одних показаниях потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО3, при том, что первая показала, что видела ожог правого глаза, а вторая левого глаза, нельзя прийти к однозначному выводу, что ФИО19 совершал в отношении потерпевшей ФИО2 действия, связанные с жестокостью, издевательством и мучениями. Подсудимый ФИО19 не признал, что он совершал действия в отношении потерпевшей, связанные с жестокостью, издевательством и мучениями.

Согласно ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

По настоящему делу имеются сомнения, что ФИО19 совершал действия в отношении потерпевшей ФИО2, связанные с жестокостью, издевательством и мучениями, которые не были устранены в ходе судебного разбирательства.

Кроме того суд учитывает, что часть 4 ст.14 УПК РФ предусматривает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Показания потерпевшей и свидетелей в отношении наличия ожога в области глаза у потерпевшей ФИО2 и выводы стороны обвинения в этой части, что их потерпевшей причинил именно ФИО19, основаны на предположениях, и не могут быть положены в основу настоящего приговора.

Таким образом, достаточных доказательств для квалификации действий ФИО19 по данному признаку в ходе судебного разбирательства не установлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что у ФИО19 при доставлении 30.07.2017 года с места происшествия в МО МВД России «Апатитский» имелись телесные повреждения, однако никаких данных о том, что ему их причинили сотрудники полиции, в связи с расследованием настоящего уголовного дела не имеется. Суд пришел к выводу, что телесные повреждения, обнаруженные у ФИО19, получены им при иных обстоятельствах, не имеющих отношения к рассматриваемому уголовному делу. Сам ФИО19 в данной части давал противоречивые, не последовательные показания и в ходе судебного разбирательства показал, что он оговорил сотрудников полиции в том, что они его избили. При этом никаких конкретных фамилий сотрудников полиции подсудимый не называл.

Тем самым никаких данных о том, что в ходе предварительного следствия в отношении ФИО19 применялись незаконные действия - физическое и психическое воздействие для получения признательных показаний, не установлено.

Показания обвиняемого ФИО19 от 13.10.2017, данные на им предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, о том, что он не согласен с предъявленным ему обвинением полностью, так как не он причастен к преступлению, совершенному в отношении ФИО2 (т. 2 л.д. 63-70), показания обвиняемого ФИО19 от 30.10.2017, из которых следует, что на поставленные следователем вопросы он отвечать отказался, свою вину в совершенном преступлении не признал (т. 2 л.д. 139-149), и первоначальные показания подсудимого в ходе судебного разбирательства по делу, согласно которым подсудимый также свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ не признавал, суд не принимает во внимание, поскольку в итоге после исследования всех доказательств вину в инкриминируемом ему преступлении подсудимый признал полностью. Виновность ФИО19 по ч.4 ст.111 УК РФ кроме его признательных показаний подтверждается совокупностью исследованных доказательств указанных выше.

Суд приходит к выводу, что перечисленные выше показания ФИО19, о непризнании подсудимым своей вины по ч.4 ст.111 УК РФ, какого-либо объективного подтверждения не нашли.

Показания ФИО19 приводимые им в ходе предварительного следствия и судебного заседания о том, что потерпевшая ФИО2 падала, когда он проводил её с кухни в комнату и могла причинить себе телесные повреждения в результате такого падения, в ходе судебного разбирательства были предметом исследования и не нашли своего объективного подтверждения.

Так, согласно заключению эксперта № 212 от 28.09.2017, образование закрытой черепно-мозговой травмы у ФИО2., которая и явилась непосредственной причиной смерти потерпевшей, при однократном падении с высоты собственного роста, исключено.

Показания ФИО19 в части того обстоятельства, что он якобы совместно с ФИО2 распивал спиртные напитки, также не нашли своего объективного подтверждения, поскольку потерпевшая ФИО1., и свидетели ФИО3, ФИО7, ФИО8 ФИО9 ФИО11 ФИО10., показали, что ФИО2 характеризуется исключительно положительно, в силу своего возраста болела, принимала лекарства и не употребляла спиртных напитков, никаких компаний не собирала.

Оценивая в совокупности вышеперечисленные доказательства, суд приходит к обоснованному выводу, что виновность ФИО19 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК Российской Федерации установлена и полностью доказана собранными и исследованными доказательствами, а именно: показаниями потерпевшей ФИО1., свидетелей ФИО3., ФИО12 ФИО14 ФИО4., ФИО7 ФИО8, ФИО17., <.....> ФИО9 ФИО16., ФИО15., ФИО6., ФИО5., ФИО11., ФИО10., протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертиз, и другими материалами дела.

Показания указанных потерпевшей и свидетелей последовательны на протяжении предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, логичны, дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами и изобличают подсудимого в содеянном, в связи с чем, сомневаться в показаниях данных лиц оснований не имеется, и суд полностью доверят им, поэтому признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлено, место, время, способ совершения преступления, мотивы, последствия, а также кем оно совершено.

Суд не установил данных о том, что телесные повреждения потерпевшей ФИО2 были причинены при иных обстоятельствах, нежели чем указано в описательной части настоящего приговора.

О наличии у подсудимого ФИО19 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, а также тяжесть причиненных потерпевшей ФИО2 телесных повреждений.

По отношению к наступлению смерти потерпевшей ФИО2 ФИО19 действовал неосторожно.

При вынесении приговора суд учитывает, что согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 134 от 23.08.2017, из которого следует, что ФИО19 <.....>

<.....>

<.....>

<.....>

В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО19 не нуждается.

<.....>

<.....>

Оснований сомневаться в выводах экспертизы у суда не имеется.

Выводы экспертов логичны, последовательны, научно обоснованны и суд принимает их во внимание как допустимые и достоверные при вынесении приговора в отношении ФИО19 Суд признает ФИО19 вменяемым и подсудимый может нести уголовную ответственность по ч.4 ст.111 УК Российской Федерации.

Назначая вид и размер наказания ФИО19, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Суд принимает во внимание характеризующие данные личности подсудимого ФИО19, который <.....>

Преступление, совершенное ФИО19 по ч.4 ст.111 УК Российской Федерации согласно ч.5 ст.15 УК Российской Федерации относится к категории особо тяжких преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК Российской Федерации и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО19 в силу ст.61 УК Российской Федерации, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, <.....>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО19, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений, который является особо опасным рецидивом, поскольку подсудимый, будучи судимым за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, которая не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил особо тяжкое преступление.

Также обстоятельством, отягчающим наказание ФИО19, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку подсудимый ФИО19 не отрицал факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, а также то, что именно данное состояние повлияло на его поведение, так как, будучи трезвым согласно показаниям ФИО19, он бы просто вышел из квартиры и ничего бы не совершал.

Суд полагает возможным назначить ФИО19 наказание в виде лишения свободы реально в пределах санкции, предусмотренной ч.4 ст.111 УК Российской Федерации с применением положений ч.2 ст.68 УК Российской Федерации, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, но без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК Российской Федерации и оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК Российской Федерации, в отношении ФИО19, судом не установлено.

В соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, поскольку ФИО19, совершил преступление, в условиях особо опасного рецидива преступлений, суд назначает ему наказание с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Прокурором г.Апатиты в защиту интересов Российской Федерации в лице ТФОМС Мурманской области заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО19 в пользу ТФОМС Мурманской области имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 115998 рублей 53 копейки.

Подсудимый ФИО19, в судебном заседании признал исковые требования прокурора. Защитник Чернова А.Х. не возражала против удовлетворения гражданского иска.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства нашло свое полное подтверждение, что именно такая сумма была затрачена на лечение потерпевшей ФИО2, которая получила телесные повреждения именно в результате преступных действий подсудимого ФИО19

Таким образом, суд считает, что исковые требования прокурора г.Апатиты в защиту интересов Российской Федерации в лице ТФОМС Мурманской области о взыскании с ФИО19 в пользу ТФОМС Мурманской области имущественного вреда, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 09 (девять) лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания ФИО19 исчислять с 21 декабря 2017 года.

В срок отбытия наказания зачесть время нахождения ФИО19 под стражей с момента его задержания в порядке ст.91 УПК Российской Федерации и содержание под стражей в период с 01 августа 2017 года по 20 декабря 2017 года.

Меру пресечения в отношении ФИО19 в виде заключения под стражу, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Исковые требования прокурора г.Апатиты в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО19 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 115998 рублей 53 копейки (сто пятнадцать тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 53 копеек.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г.Апатиты СУ СК России после вступления приговора в законную силу:

- ватно-марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, похожего на кровь,

- два окурка уничтожить,

- закаточная машинка - выдать потерпевшей ФИО1

- пара кроссовок,

- кепка,

- олимпийка, выдать по принадлежности ФИО19,

- оптический диск с видеозаписями оперативного мероприятия – «негласная аудио видеозапись»,

- сведения о телефонных соединениях по номеру мобильного телефона <№>,

- сведения о телефонных соединениях по номеру мобильного телефона <№>,

- хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле;

- объяснение ФИО2 от 30.07.2017, хранящееся при уголовном деле, хранить при уголовном деле;

- показания ФИО19 составленные рукописным текстом на двух тетрадных листах с двух сторон каждый, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле;

- фотографию ФИО2., сделанную 30.07.2017, хранящуюся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО19 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо об этом должно быть указано в апелляционной жалобе.

Осуждённый ФИО19 также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы ФИО19, осужденный вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционном жалобы.

Председательствующий Воронцов Ю.Ю.