Апелляционное постановление № 22-3075/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 22-3075/2017

Судья 1 инстанции – Шовкомуд С.П. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 сентября 2017 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,

при секретаре Протасевич О.А.,

с участием прокурора Барановой М.И.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Болдыревой И.В.,

осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 июля 2017 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1,, (данные изъяты) отбывающего наказание по приговору <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 30 июня 2014 года, с учетом постановления <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 12 февраля 2015 года, в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.

Выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Болдыреву И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Баранову М.И., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 30 июня 2014 года, с учетом постановления <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 12 февраля 2015 года, ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 5 сентября 2006 года, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание 4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ 2 ГУФСИН России по <адрес изъят>, обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 июля 2017 года ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить постановление суда, удовлетворить ходатайство о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания. Считает выводы суда о наличии семи взысканий не основаными на законе, поскольку взыскания наложены в период отбывания наказания в ФКУ 1 ГУФСИН России по <адрес изъят> за отказ содержания и проживания среди основной массы спецконтингента в связи с угрозой расправы его жизни и здоровья. Указывает, что обращался в администрацию исправительного учреждения о предоставлении безопасного места, что подтверждается ответами начальника ГУФСИН России по <адрес изъят>, при этом в нарушении требований ст. 13 УИК РФ на него были наложены взыскания в виде водворения в штрафной изолятор за отказ от проживания в жилой зоне. Обращает внимание, что указанные взыскания погашены в установленном законом порядке, имеет поощрения, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен без оплаты труда, не имеет возможности принимать участие в общественной жизни отряда ввиду невозможности нарушения локального участка больницы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Иркутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 полагал доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, постановление суда оставлению без изменению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Болдырева И.В. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержали в полном объеме.

Прокурор Баранова М.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения.

В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным установленной части срока наказания в виде лишения свободы с учетом категории совершенного преступления.

Основанием для применения положений ст. 80 УК РФ является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказанием. Суду при этом также надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1 являются мотивированными, обоснованными.

Решение принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденного.

В постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы суда основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Учтены данные о поведении осужденного, его отношении к труду и достижению целей исправления за весь период отбывания наказания, согласно которым на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 имел 2 поощрения, полученные в 2016 году <адрес изъят>, трудоустроен на добровольных началах <адрес изъят>, за время отбывания наказания в период с 2014 по 2015 года восемь раз был подвергнут взысканиям в виде водворения в штрафной изолятор на срок от 10 до 15 суток <адрес изъят>.

Судом также исследованы и приняты во внимание имеющиеся в материале характеристики о поведении осужденного в период отбывания наказания <адрес изъят>, согласно которым ФИО1 характеризуется отрицательно, как лицо, не вставшее на путь исправления.

При рассмотрении ходатайства судом учтены мнение представителя администрации ФКУ 2 ГУФСИН России по <адрес изъят> о нецелесообразности замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, доводы осужденного, мнения защитника и прокурора, приняты во внимание все представленные сторонами материалы.

Постановление суда содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виду отсутствия оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, основаны на всестороннем учете и оценке данных о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Приложенные к апелляционной жалобе ответы начальника ГУФСИН России по <адрес изъят> на обращения осужденного, не опровергают выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о применении ст. 80 УК РФ, поскольку решение принято судом на основе совокупности исследованных материалов о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, период, обстоятельства и характер ранее допущенных осужденным нарушений режима содержания, которые в настоящее время погашены в установленном порядке, учтены судом в совокупности с иными представленными суду данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе с учетом конкретных обстоятельств, тяжести и характера каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, последующего поведения осужденного и периода полученных поощрений.

Из представленных материалов не следует, что наложенные на осужденного взыскания обжаловались или отменены. Вопреки доводам осужденного, при рассмотрении судом вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом, суд не проверяет обоснованность применения мер дисциплинарного взыскания, поскольку жалобы на решения о применении администрацией исправительного учреждения таких мер рассматриваются в иной процедуре.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса в соответствии со ст. 80 УК РФ, наличие поощрения и отсутствие действующих взысканий, не влечет безусловную замену неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями закона, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда <адрес изъят> года об отказе в замене осужденному ФИО1, неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Маслова Е.И.