Апелляционное постановление № 22-10647/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 1-327/2025

УИД 50RS0015-01-2025-005987-25 Судья Панченко В.А. Дело № 22-10647/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

20 ноября 2025 г.

Московский областной суд в составе председательствующего – судьи Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьи Богородской Д.Г.,

с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Бельдий Е.И., адвоката Евланникова А.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Евланникова А.В. на приговор Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты>, по которому

ФИО1 <данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев с возложением определенных ограничений и обязательств.

Заслушав доклад судьи Тришевой Ю.С., выступление адвоката Евланникова А.В., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения,

установил:

ФИО1 признан виновным в приобретении, хранении и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Евланников А.В. оспаривает законность и обоснованность приговора. Считает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения заявленное стороной защиты ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Указывает, что в судебном заседании установлено отсутствие судимости у ФИО1, факт его трудоустройства и наличие положительных характеристик, а также осуществление им благотворительной деятельности, что расценено судом как заглаживание вреда, причиненного преступлением. Кроме того, ФИО1 пройдено обучение и получение удостоверения, установленного государственного образца на право управления маломерным судном. Считает, что приведенные обстоятельств свидетельствуют о снижении степени общественной опасности и наличии оснований для назначения ФИО1 судебного штрафа. Кроме того, указывает, что установленные приговором суда ограничения лишают ФИО1 реальной возможности нахождения и пользования жилым помещением по адресу его регистрации и осуществления трудовой деятельности. Просит приговор отменить, вынести по делу новое решение, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, не проходя аттестацию на право управления маломерными судами, незаконно приобрел у неустановленного лица заведомо поддельное удостоверение на право управления маломерным судном на свое имя, которое стал хранить при себе в целях использования. <данные изъяты>, находясь в акватории Истринского водохранилища на маломерном судне, с целью подтверждения права управления маломерными судами, умышленно предъявил указанное удостоверение старшему государственному инспектору – руководителю отделения Западного инспекторского отделения Центра ГИМС ГУ МЧС России по Московской области ФИО2

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

Процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдена.

Ходатайство стороны защиты о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением судебного штрафа рассмотрено судом и обоснованно оставлено без удовлетворения.

Выводы суда подробно мотивированы в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление посягает на правила получения и использования официальных документов, затрагивает авторитет государственных органов, в случае прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, задачи уголовного судопроизводства не буду реализованы в полной мере.

Тот факт, что ФИО1 прошел соответствующее обучение и осуществил благотворительное пожертвование, нельзя признать заглаживанием вреда, влекущим прекращение уголовного преследования за содеянное.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств.

Судом учтены данные о личности осужденного, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

В качестве смягчающего наказания обстоятельства суд признал полное признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном.

Назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы соответствует требованиям закона и соразмерно содеянному.

Доводы стороны защиты о том, что назначенное наказание лишает ФИО1 возможности нахождения и пользования жилым помещением по адресу постоянной регистрации, а также лишает его возможности продолжения трудовой деятельности в г. Москве, несостоятельны.

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений, указанных в соответствующей статье закона. При этом установление судом ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении 22 декабря 2015 г. N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УИК РФ вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает и (или) учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 1-ый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья