Решение № 2-423/2019 2-423/2019(2-5352/2018;)~М-3699/2018 2-5352/2018 М-3699/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-423/2019

КОПИЯ

Дело № 29 января 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО2 к ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО2 указывают, что являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А. В указанном доме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Председателем собрания избран ФИО6, секретарем – ФИО7, членами счетной комиссии – ФИО3, ФИО8 и ФИО9

На данном собрании приняты решения, в том числе, о признании работы ООО «ЖКС № <адрес>» неудовлетворительной; о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО «Жилкомсервис № <адрес>»; о заключении собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литера А, договоров управления с управляющей организацией ООО «ЛСТ Констракшен».

В обосновании требований истцы ссылаются на то, что участия в указанном собрании не принимали, решения приняты с нарушением норм жилищного законодательства, о проведении собрания и о принятых решениях собственники помещений не уведомлены, в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о собственниках, которые приняли участие в собрании и другие сведения, позволяющие идентифицировать лиц, участвовавших в голосовании, а также сведения о наличии голосов, которыми обладали собственники на момент голосования. Также истцы считают, что вопрос № повестки дня незаконно ставился перед всеми собственниками жилого дома, отсутствовал необходимый кворум для принятия решений. В связи с изложенным, истцы просят признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, оформленного протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в очно-заочной форме.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доверили представлять интересы ФИО17, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что собрание, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, является недействительным, поскольку отсутствовал кворум. При подсчете голосов приняты к зачету бюллетени, оформленные с нарушением норм жилищного кодекса РФ, а именно

– к зачёту были приняты бюллетени собственников квартир №№, в которых отсутствуют реквизиты правоустанавливающих документов,

– в решениях собственников квартир №№, № не расшифрованы инициалы лиц, участвующих в голосовании,

– в бюллетенях квартир № и № имеются посторонние записи,

– в решениях собственников квартир №№, № фамилии проголосовавших отличаются от фамилий по реестру,

– в решении собственника <адрес> исправлена ошибка, допущенная в фамилии,

– в бюллетенях собственников №№, № не указаны доли в праве,

– в решении собственника <адрес> исправлен номер квартиры,

– в бюллетенях собственников квартир №№, № указаны даты, выходящие за сроки проведения собрания,

– в бюллетене собственника <адрес> указана площадь всего помещения, тогда как в собственности ? доля,

– по квартирам №№, № в росреестре отсутствуют данные о собственниках указанных объектов недвижимости, также решение по <адрес> заполнено с нарушением требований ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации,

– в бюллетенях квартир №№, № указаны доли собственников, тогда как квартиры находятся в совместной собственности,

– в бюллетенях собственников квартир №№, № (одно решение) отсутствуют даты их заполнения,

– в бюллетене собственника <адрес> указана площадь помещения больше, чем по реестру,

– бюллетень по <адрес> заполнена ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, тогда как право собственности оформлено ДД.ММ.ГГГГ,

– в решениях квартир №№, № указаны только числа и месяц их заполнения без указания на год,

– решения собственников квартир №№, № (одна бюллетень) подписаны представителями по доверенности, однако их копии не приложены,

– бюллетень <адрес>, заполненная от имени ФИО19, не может быть принята к зачёту, поскольку право собственности было прекращено ДД.ММ.ГГГГ,

– решение <адрес> не может быть принято, поскольку право собственности проголосовавшей ФИО20 прекращено ДД.ММ.ГГГГ,

– в решении <адрес> исправлен месяц голосования с февраля на март,

– в решении <адрес> исправлена площадь помещения,

– в решении собственника <адрес> ФИО21 исправлен номер свидетельства о государственной регистрации права,

– в решениях квартир №№, № не указаны площади жилых помещений,

– в бюллетени <адрес> внесены изменения в номер свидетельства о государственной регистрации права,

– в бюллетени собственника <адрес> ФИО22 исправлен год голосования,

– в бюллетени собственника <адрес> отсутствует дата голосования, месяц и год имеются.

Также при подсчете голосов площадь муниципальных помещений учитывалась равной 1 863,2 кв.м., тогда как согласно реестру она составляет 1 818 кв.м.

Исходя из указанных нарушений, представитель истцов полагает, что вышеперечисленные бюллетени подлежат исключению из кворума, что свидетельствует о его отсутствии.

Кроме того, указывает на отсутствие в сообщении о проведении собрания адресов ТСЖ № и ЖСК №, в связи с чем истцы не смогли ознакомиться с информацией и материалами, которые были представлены на собрании; протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № имеет существенные различия в повестке дня с сообщением о проведении общего собрания собственников и решением собственника, что является нарушением ч. 2 и 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчики ФИО6, действующий в своих интересах и в интересах третьего лица ТСЖ №, и ФИО7, действующий в своих интересах и в интересах третьего лица ЖСК №, их представитель – ФИО23 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Представитель третьего лица ООО «ЛСТ Констракшен» – ФИО23, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях относительно исковых требований и в возражениях относительно уточнённых исковых требований, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Ответчики ФИО3, ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания лично извещены надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признали, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в судебное заседание не явился, извещён надлежаще. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ полагал, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при данной явке в отсутствие лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав позицию стороны истца, третьего лица, представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом в ходе рассмотрения спора по существу установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном <адрес>, лит. А, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, было избрано три способа управления МКД: жилищно-строительный кооператив №, ООО «Жилкомсервис №<адрес>», товарищество собственников жилья №.

В соответствии с ч.ч. 2, 4, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одновременное совмещение в одном многоквартирном доме нескольких способов управления противоречит требованиям действующего законодательства.

В силу с п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более, чем тридцать, 2) управление товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, 3) управление управляющей организацией.

Из п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации с достоверностью усматривается, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Указанная точка зрения подтверждается также п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, из которого следует, что предметом договора управления многоквартирным домом является надлежащее содержание и ремонт общего имущества, а также предоставление коммунальных услуг во всем доме (а не в подъезде, корпусе и т.п.).

В целях исполнения требований действующего законодательства собственниками <адрес>, лит. А, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание. В связи с чем не может быть принят во внимание довод стороны истца о неправомерности принятия решения о выборе способа управления всеми собственниками дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу закона общее собрание может проводиться посредством очно-заочного голосования (ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Выбор способа управления многоквартирным домом относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, что предусмотрено пунктом 4 части 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

На основании ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, лит. А, в очно-заочной форме.

Сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литера А, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлялось каждому собственнику почтой, о чем свидетельствуют квитанции об отправке данного сообщения истцам и отчеты об отслеживании почтовых отправлений, подтверждающие получение истцами писем, оригиналы почтовых квитанций, подтверждающих направление собственникам помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу сообщений о проведении общего собрания согласно реестру собственников 14 и ДД.ММ.ГГГГ, то есть не менее чем за 10 дней до проведения собрания, а также оригиналы расписок собственников о получении сообщения.

При этом отсутствие в сообщении о проведении собрания указаний на адрес ТСЖ № и ЖСК № не принимается судом во внимание, поскольку истцы длительное время являются собственниками жилых помещений в данном доме, что подтверждается выписками из ЕГРН, а также согласно решению Фрунзенского районного суда по делу № истец ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ являлась председателем правления ЖСК №.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения довод стороны истца о нарушение требований об извещении.

Кроме того уведомления о проведении собрания и о принятых на нем решениях вывешены на информационных стендах в общественных местах, около лифтов, вместе с тем истец ФИО2 лично срывала их, что подтверждается видеозаписью, полученной с камер видеонаблюдения дома.

Положениями п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с выписками о собственности Росреестра общая площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет – 27 889,44 кв.м, общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме – 27 889,44 кв.м,

Следовательно, для наличия кворума в собрании должны принять участие собственники, обладающие площадью помещений не менее 13 945,72 кв.м.

Исходя из представленных бюллетеней, в ходе голосования приняли участи собственники, обладающие площадью 16 212,13 кв.м, исходя из расчета 1 метр равен 1 голосу, что составляет 58,13 %.

Анализируя представленные бюллетени и проверяя позицию истцов об исключения при подсчете кворума бюллетеней, оформленных с нарушением требований действующего законодательства РФ, суд пришел к следующему.

Довод истцов о том, что при подсчете голосов не должны учитываться бюллетени, в которых проставлен только год или год и месяц, либо дата и месяц голосования (№№, №), а исключение данных бюллетеней свидетельствует об отсутствии кворума, не может быть принят во внимание, поскольку указанные бюллетени приняты счетной комиссией в сроки, предусмотренные для голосования, выражение собственником помещения своего волеизъявления по вопросам, указанным в бюллетене для голосования, соответствует перечисленной в уведомлении повестке голосования, в связи с чем указанные бюллетени правомерно были учтены при подсчете голосов, а основания для исключения бюллетеней из числа действительных у суда не имеется.

Некоторые недочеты, обнаруженные в бюллетенях, не противоречат ч. 6 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, так отсутствие реквизитов правоустанавливающих документов – не являются основанием для признания их недействительными, сомневаться же в подлинности представленных бюллетеней как таковых у суда нет оснований в отсутствие соответствующих доказательств.

Также не могут быть приняты во внимание и исключены из подсчета голосов решения, в которых не указаны полностью имя и отчество, а лишь инициалы собственников, поскольку данное обстоятельство не противоречит положениям Жилищного кодекса Российской Федерации. Исходя из п. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации в решении обязательно указываются сведения о собственнике, при этом закон не содержит требования подробно расшифровывать имя, отчество собственника. Ссылка на письмо Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕС/04 не может быть принята во внимание, поскольку документ не носит нормативного характера.

Правомочность лиц, проголосовавших за квартиры №№, №, подтверждается свидетельствами о заключении браков.

В подтверждение права на голосование собственника <адрес> ФИО4 представлена выписка из ЕГРН, где собственником указана ФИО24 В расчете истцов номер собственности ФИО10 полностью соответствует номеру собственности, указанной в выписке из ЕГРН, имя и отчество также совпадают.

Не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела довод о неправильном подсчете кворума исходя из бюллетеней, в которых были неверно указана площадь квартиры, поскольку судом установлено, что подсчет голосов осуществлялся исключительно исходя из сведений Россрестра.

Право участия в голосовании квартир №№, № подтверждается собранными доказательствами:

в отношении квартир №, № – соответственно ордерами №, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ;

в отношении <адрес> – выпиской из ЕГРН; квартир №№, № – свидетельства о государственной регистрации права; квартир № – договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ;

При этом отсутствуют основания для исключения из числа проголосовавших голоса лиц – владельцев помещений, не оформивших свое право собственности в установленном порядке, поскольку в силу положений ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного кооператива приобретает право собственности после внесения своего паевого взноса за квартиру. Доказательств неисполнения названной обязанности каким-либо членом кооператива суду не представлено. Кроме того, осуществление государственной регистрации права собственности является правом, а не обязанностью владельца имущества, в то время как права и обязанности по содержанию помещений и общего имущества возникли у них с момента передачи имущества.

Также не подлежат исключению из подсчета кворума решения по квартирам, находящимся в совместной собственности, поскольку все собственники приняли участие в голосовании и проголосовали «ЗА» по всем вопросам повестки дня. При подсчете кворума количество голосов таких сособственников учитывалось равные доли площади, доказательств распределения долей в ином порядке стороной истца не представлено.

Анализируя бюллетень <адрес> от имени ФИО19, суд исходит из того, что государственная регистрация права собственности на долю, принадлежавшей ФИО19, произведена ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее начала проведения внеочередного собрания. Таким образом, к расчету правомерно была принята площадь всего жилого помещения к расчету он не принимался, поскольку в период проведения собрания собственником квартиры являлась ФИО25 В решении последней указана доля в праве 100%, она и была принята к зачёту.

Ошибочность указания даты в решении <адрес>, выходящей за пределы проведения собрания, а именно ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается представленным в материалы дела извещением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга о проведенном собрании, датированным ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве приложения указаны решения собственников на 364 л. (приложение №). Следовательно, голосование <адрес> был в установленные сроки.

Наличие других технических ошибок при заполнении бюллетеней также основанием для исключения их из кворума не является. Доказательств того, что кто-либо из проголосовавших собственников в действительности участия в голосовании не принимал, их волеизъявление не соответствует волеизъявлению, отраженному в бюллетени, в суд представлено не было.

При подсчёте голосов площадь муниципальных помещений обоснованно учитывалась равной 1 507,67 кв.м., что подтверждается приложениями № и 4Б к протоколу№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время решение <адрес> подлежит исключению из кворума, поскольку право собственности проголосовавшей ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 прекращено ДД.ММ.ГГГГ. С данным обстоятельством представитель ответчиков согласилась (61,8 кв.м.).

Также подлежат исключению из кворума решения собственников квартир №№ (50,4 кв.м.) и 417 (бюллетень ФИО26, 15,65 кв.м.), подписанные представителями по доверенностям. В представленной доверенности <адрес> ФИО11 отсутствовали полномочия для участия в голосовании. Доверенность <адрес> не представлена.

Вместе с тем исключение из результатов голосования 127,85 кв.м. не повлияло на результаты голосования и наличие кворума.

В ч. 6 ст. 46 ЖК РФ содержатся условия, на основании которых сособственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников.

Необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации (например, с нарушением правил о компетенции общего собрания; при отсутствии кворума; в случае выхода за пределы повестки дня собрания; при принятии решения простым большинством голосов, хотя требовалось принятие квалифицированным большинством); во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Кроме того, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование обратившегося с заявлением собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков данному собственнику.

Оспаривая принятое общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по мотивам, основанным на предположении нарушения своих прав, истцы не обосновали и не доказали, какие конкретно их права и законные интересы нарушены обжалуемыми решениями, что является определяющим моментом для оценки обоснованности и правомерности заявленных требований.

Разрешая спор, суд в соответствии с добытыми по делу доказательствами пришел к выводу, что существенных нарушений при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, в форме очно-заочного голосования в ходе судебного разбирательства не установлено, истцы не могли повлиять на результат голосования.

Учитывая, что в соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право, а собственники квартир, которые нарушили порядок оформления бюллетеней, не оспаривали решения и протокол, которые истцы считают незаконными, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что процедура проведения оспариваемого общего собрания была соблюдена, о проведении собрания собственники помещений были заблаговременно и надлежащим образом уведомлены, кворум для принятия решений имел место быть, принятые решения оформлены соответствующим протоколом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 и ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: (подпись)

КОПИЯ ВЕРНА

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2019