Решение № 2-1031/2019 2-1031/2019~М-687/2019 М-687/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-1031/2019

Дело № 2-1031\19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2019г. г. Владикавказ

Промышленный районный суд г.Владикавказа в составе: председательствующего судьи Дзуцевой А.А., при секретаре судебного заседания Сабановой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП РФ по РСО-Алания, ТУ Росимущества в РСО-Алания, ФИО2, судебному приставу – исполнителю Межрайонной ОСП по особым исполнительным производствам о признании недействительными результаты торгов в отношении земельного участка, передаче права собственности, признать незаконным акт о передаче нереализованного имущества взыскателю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УФССП РФ оп РСО-Алания, ТУ Россимущества в РСО-Алания, ФИО2, судебному приставу – исполнителю Межрайонной ОСП по особым исполнительным производствам, о признании недействительными результаты торгов в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ... и передать право собственности на указанный земельный участок путем исключения из ЕГРП сведений о праве собственности ФИО2 на земельный участок, признать незаконным акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ...., признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ....

В обоснование заявленных требований в судебном заседании представитель ФИО1, ФИО3, (доверенность от 30.05.2018г.), показала, что ... года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа выданного Промышленным районным судом г.Владикавказа о взыскании с ФИО1 750000 рублей. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом совершены действия: 29.06.18г. на основании постановления не реализованное имущество должника предано взыскателю. .... проведена государственная регистрация перехода права собственности взыскателя на имущество должника, а именно земельного участка ... долей по адресу: .... Считает, что торги проведены с нарушением процедуры. Другие собственники не извещены. Вторичные торги проводятся в соответствии со статьей 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» Начальная цена имущества при организации торгов не назначалась. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со ст.89 ФЗ. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1-3 статьи 91 Федерального закона. Кроме того, пунктом 1 ст.250 ГК РФ установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в здании или сооружении. Сумма долга, по исполнительному производству составила 750 000 рублей. Из пенсии доверителя ежемесячно в пользу ФИО2 выплачивалась задолженность, но не учтена при обращении взыскания на земельный участок, который был передан ФИО2 за 823 768, 50 рублей, а разница в стоимости составляла 73 768,50 рублей, которую ФИО1 не вернули. Считает, что в целом при продаже доли земельного участка нарушены права ее доверителя, так как не предложен участок другим сособственникам и не определено местоположение спорного земельного участка. Считает, что сроки обжалования ею нарушены не были.

Представитель УФССП по РСО-Алания ФИО4 требования истца не признала и показала, что .... возбуждено исполнительное производство судебным приставом – исполнителем на основании исполнительного документа выданного Промышленным районным судом г.Владикавказа по гражданскому делу № ... о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2, материального ущерба в размере 750 000 рублей. Также возбуждено исполнительное производство, на основании решения суда Промышленного районного суда г. Владикавказа по делу №.... о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности в размере 62000 рублей и другие, которые объединены в одно производство постановлением от 05.08.14г. Решением суда взыскание обращено на земельный участок, расположенный по адресу: ..., начальная цена определена в размере 1 098 358 рублей. Должнику и другим сособственникам имущества направлялись уведомления с постановлением о передаче имущества на торги. В связи с тем, что выставленное имущество не было реализовано. Взыскателю направлено предложение оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество. ФИО2, выразила согласие и внесла на депозитный счет УФССП по РСО-Алания разницу продажной цены земельного участка и суммы долга, которая пошла в счет погашения других долгов ФИО1 29.06.2018г. имущество – земельный участок 0,195 доли, расположенный по адресу: ... передан взыскателю. Считает, что истец пропустил срок обжалования, который составляет 10 дней. Истец обратился в суд только спустя несколько месяцев, следовательно, пропущен срок обжалования постановления, как о проведении торгов, так и о передаче имущества взыскателю. Кроме того, какие права истца нарушены не ясно. Признание торгов недействительными для истца не повлечет никаких изменений, так как процедура торгов будет проведена повторно. Лица, которые могли претендовать на первичное приоритетное приобретение земельного участка. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ТУ Росимущества в РСО-Алания ФИО5 (доверенность 08.05.2019г.) №05\1020 требования истца не признал и показал, что проведение торгов проводилось в соответствии с требованиями закона, а именно осуществлена публикация в газете «Растдзинад», на сайте. Предложений о приобретении не поступило. Цена имущества была снижена на 15 % и проведены повторные торги, но опять предложений о приобретении не поступило. Имущество было возвращено УФССП по РСО-Алания. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, судебный пристав-исполнитель МО СП УФССП по РСО-Алания ФИО6 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствие с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Исполнительные действия, осуществлялись судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от .... № ... в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве»( с изм. и доп.) и требованиями, содержащимися в исполнительном документе - исполнительном листе №... с предметом исполнения: обращение взыскания на земельный участок ... доли, расположенный по адресу: .... Оценка имущества земельный участок ... доли, расположенного по адресу: ... произведена судом и составила 1 098 358 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя МО ОСП по особым исполнительным производствам, ФИО6 УФССП по РСО-Алания 4.05.2017г. в рамках исполнительного производства от .... № ... в отношении должника ФИО1 доля в праве на земельный участок в размере 0, 195 передана на реализацию.. Торги проводились ТУ Росимущества в РСО – Алания. Сообщение о торгах было размещено на сайте www.torgi.gov.ru., Опубликовано в газете «Расдзинад».

В связи с отсутствием заявок и на приобретение имущества в установленный срок цена снижена, всего на 25% от первоначальной цены. Взыскателю предложено оставить не реализованное имущество за собой. ФИО2 дала согласие. 29.06.2018г. Постановлением судебного пристава - исполнителя имущество должника не реализованное в принудительном порядке передано взыскателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11 и от 29.01.2013 N 11604/12).

Доводы представителя истца ФИО3, о том, что ФИО1 и другие сособственники общей долевой собственности: земельного участка расположенного по адресу: .... не извещались о продаже доли земельного участка, в связи с чем были лишены преимущественного права на его приобретения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, так как представителем УФССП по РСО-Алания, предоставлены сведения об уведомлении указанных лиц. Сам же истец не получал корреспонденцию по месту регистрации. Кроме того, с исковыми требованиями ни одни из собственников указанной общей долевой собственности ( земельного участка) в суд заявлением о нарушении прав не обращался.

Оспариваемые ФИО1. торги были признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок.

Между тем, стороной истца, в нарушении норм статьи 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие нарушение территориальным управлением процедуры проведения торгов, кроме того, не указано, какие именно нарушения права ФИО1 могут быть восстановлены в связи с признанием несостоявшихся торгов недействительными.

При установленных обстоятельствах суд приходит к убеждению о том, что стороной истца не доказано, что заявленные исковые требования являются надлежащим способом защиты нарушенного права ФИО7, правовые основания для признания несостоявшихся торгов недействительными, поскольку отсутствует результат торгов, факт сделки, порождающий соответствующие правоотношения между ее участниками.

Таким образом суд приходит к убеждению о том, что исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме по приведённым выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РСО-Алания и Управлению Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания, судебному приставу –исполнителю Межрайонногй ОСП по особым исполнительным производствам о признании недействительными результаты торгов в отношении земельного участка, передаче права собственности, признать незаконным акт о передаче нереализованного имущества взыскателю, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания.

Судья А.А. Дзуцева