Решение № 2-551/2019 2-551/2019~М-428/2019 М-428/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-551/2019

Дело № 2-551/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года с. Еткуль Челябинской области

Еткульский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи В. Д. Кинзина,

при секретаре Г. В. Якуниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО3 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «ИнвестСтрой» к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам подряда,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «ИнвестСтрой» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам подряда, указывая в обоснование иска на следующие обстоятельства: между истцом (Подрядчик) и ИП ФИО5 (Субподрядчик) были заключены договоры подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор №), № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор №), № ИС от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор №), согласно которым Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту кровли здания, включая выполнение строительно-монтажных работ, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу Объектов по акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательств в течении гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с Объектом работ. Истцом произведено авансирование работ. По Договору №, дата окончания работ Субподрядчиком до ДД.ММ.ГГГГ, по Договору №, дата окончания работ Субподрядчиком до ДД.ММ.ГГГГ, по Договору №, дата окончания работ Субподрядчиком до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени Субподрядчик не сдал результат работ Подрядчику, не представил подтверждающие документы (Акты КС-2 и справки КС-3), т.е. не выполнил работы по ремонту кровли зданий. В адрес Субподрядчика неоднократно направлялись претензии, оставленные без ответа. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО СК «ИнвестСтрой» сумму аванса по договору подряда № ИС от ДД.ММ.ГГГГ в размере 947 380 руб., сумму штрафа в размере 180 853 руб. 68 коп., сумму неустойки в размере 138 874 руб. 75 коп.; сумму аванса по договору подряда № ИС от ДД.ММ.ГГГГ в размере 757 293 руб., сумму штрафа в размере 189 014 руб. 19 коп., сумму неустойки в размере 165 423 руб. 77 коп,; сумму аванса по договору подряда № ИС от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., сумму штрафа в размере 212 762 руб. 17 коп., сумму неустойки в размере 141 814 руб. 17 коп.; в счет возмещения судебных расходов 26 867 руб. 08 коп..

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что подрядными работами занимался другой человек.

Выслушав объяснения представителя истцаФИО1, ответчика ФИО3 и исследовав имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО СК «ИнвестСтрой» и ИП ФИО5 были заключены договоры подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-46), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-59), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-72). На основании вышеуказанных договоров истец произвел авансовые платежи (л.д.104-111). До настоящего времени ответчик не сдал результаты работ, не представил подтверждающие документы о выполненных работах (Акты КС-2 и справки КС-3), т.е. не выполнил работы по указанным договорам.

Судом достоверно установлено, что ответчик обязательства по договорам подряда надлежащим образом и в соответствии с условиями договоров не исполнил.

Доводы ответчика в возражение иска суд находит несостоятельными, поскольку никаких доказательств в обоснование своей позиции ответчиком предоставлено не было. Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению, что имеются предусмотренные названными выше нормами материального закона основания для взыскания с ответчика в пользу истца аванса по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 947 380 руб., штрафа в размере 180 853 руб. 68 коп., неустойки в размере 138 874 руб. 75 коп.; аванса по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 757 293 руб., штрафа в размере 189 014 руб. 19 коп., неустойки в размере 165 423 руб. 77 коп,; аванса по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., штрафа в размере 212 762 руб. 17 коп., неустойки в размере 141 814 руб. 17 коп..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и уплаченная последним государственная пошлина в сумме 26 867 руб. 50 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «ИнвестСтрой» к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам подряда полностью удовлетворить.

Взыскать сКрывчун ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «ИнвестСтрой» сумму аванса по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 947 380 рублей, сумму штрафа в размере 180 853 рублей 68 копеек, сумму неустойки в размере 138 874 рублей 75 копеек; сумму аванса по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 757 293 рублей, сумму штрафа в размере 189 014 рублей 19 копеек, сумму неустойки в размере 165 423 рублей 77 копеек; сумму аванса по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 рублей, сумму штрафа в размере 212 762 рублей 17 копеек, сумму неустойки в размере 141 814 рублей 17 копеек; в счет возмещения судебных расходов 26 867 рублей 08 копеек, а всего взыскать 3 760 282 рубля 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В. Д. Кинзин