Постановление № 1-192/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 1-192/2024

57RS0023-01-2024-003585-20 № 1-192/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по уголовному делу

22 июля 2024 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Сухова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Бархатовой Д.Р.,

с участием государственных обвинителей Отвиновского В.В., Тюлякова С.С.,

подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Сырых В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 21 часа 33 минут 26.07.2023 по 07 часов 38 минут 27.07.2023, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь во дворе <...>, увидела лежащую на покрытии футбольного поля, расположенного по указанному адресу, сумку, принадлежащую ранее ей незнакомой Потерпевший №1, после чего у нее возник и сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо имущества, находящегося в указанной сумке. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 подошла к указанной сумке, открыла её и увидела в ней принадлежащий ранее незнакомой ей Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11S» модель «2201117SY» с IMEI номерами IMEI 1: №***/78, IMEI 2 - №***/78, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» с номером №***, в чехле бронированном «ELLAGECASE» красного цвета, после чего решила его похитить.

Продолжая реализовывать свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в период с 21 часа 33 минут 26.07.2023 по 07 часов 38 минут 27.07.2023, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлено находясь во дворе <...> действуя тайно, с прямым умыслом, безвозмездно, противоправно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, и желая их наступления, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер безвозмездно изъяла из сумки, находящейся на покрытии футбольного поля мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11S» модель «2201117SY» c IMEI номерами IMEI 1: №***/78, IMEI 2 - №***/78, стоимостью 7400 рублей 99 копеек, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» с номером №*** не представляющей для потерпевшей материальной ценности, в чехле бронированном «ELLAGECASE» красного цвета, стоимостью 300 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, и обратила в свое пользование, тем самым тайно похитила указанное имущество, распорядившись им по своему усмотрению.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 700 рублей 99 копеек.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Потерпевший №1 в своем заявлении ходатайствовала о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, так как материальный ущерб, причиненный преступлением, ей возмещен в полном объеме. ФИО1 принесла ей извинения. Претензий к подсудимой она не имеет.

Подсудимая ФИО1 ходатайство потерпевшей поддержала, просила суд прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшей. Также подсудимая суду показала, что с потерпевшей примирилась, возместила причиненный материальный ущерб в полном объеме. Извинилась перед потерпевшей. Последствия прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей она осознает и согласна на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитник - адвокат Сырых В.В. поддержал ходатайства потерпевшей, пояснив, что у суда имеются законные основания для удовлетворения ходатайства, в связи с достижением примирения между сторонами.

Государственный обвинитель Тюляков С.С. возражал относительно прекращения уголовного дела, полагая, что при прекращении уголовного дела не будут достигнуты задачи уголовного законодательства по предупреждению совершения подсудимой преступлений в дальнейшем.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, то есть впервые совершившего преступление, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 15 УК РФ деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

<данные изъяты> ФИО1 в полном объеме возместила ущерб, причиненный потерпевшей, извинилась перед ней. Потерпевшая приняла извинения и в настоящий момент к подсудимой претензий не имеет. Потерпевшая Потерпевший №1 обратились к суду с заявлениями о прекращении уголовного дела. При этом, судом установлено, что волеизъявление потерпевшей было осознанным и добровольным, с учетом возмещения вреда.

Последствия удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства подсудимой судом разъяснены и понятны.

В связи с тем, что между потерпевшей и подсудимой достигнуто примирение, суд с учетом установленных выше обстоятельств, считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Доводы государственного обвинителя об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, суд находит несостоятельными, в связи с чем, их не принимает во внимание.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Сырых В.В. в ходе предварительного следствия в размере 7 790 рублей 00 копеек подлежат взысканию с подсудимой, поскольку оснований для ее освобождения от уплаты таковых не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу, - оставить без изменения.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: оптический диск, залоговый билет, - хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 11S», чехол от мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 11S», - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Сырых В.В. в ходе предварительного следствия в размере 7 790 рублей 00 копеек.

Постановление суда может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Советский районный суд г. Орла.

Председательствующий: Д.А. Сухов