Решение № 2-2018/2023 2-287/2024 2-287/2024(2-2018/2023;)~М-1408/2023 М-1408/2023 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-2018/2023

Дело № 2-287/2024 (2-2018/2023)

УИД 52RS0018-01-2023-002032-09

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 04 июня 2024 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ратникова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Орлове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Директ-А» о защите прав потребителя, о признании договора на оказание услуг недействительным, о применении последствий недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Директ-А» о защите прав потребителя, о признании договора на оказание услуг недействительным, о применении последствий недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в автосалоне ООО «Юникор» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, приобретен автомобиль «LADА 219140 LADA GRANTA NEW» стоимостью 975 900 рублей. Данный автомобиль приобретен с привлечением кредитных денежных средств в сумме 901 674,46 рублей, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банком «Совкомбанк» (ПАО) сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. При приобретении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Директ-А», заключен договор на оказание услуг №SG-05432. В соответствии с п. 2.4 Договора, заказчик оплачивает 100% стоимости услуг за весь срок действия договора в общей сумме 115 000 (Сто пятнадцать тысяч) рублей - в день подписания договора. В соответствии с актом оказанных услуг, подписанным сторонами ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость оказанных услуг составила 115 000 рублей, из них: 2 300 рублей - вознаграждение исполнителя, 107 100 рублей - стоимость подключения, 5 600 рублей - стоимость пакета услуг. Денежные средства по договору с ООО «Директ-А» были перечислены на счет ИП ФИО1, с которым у истца никаких договорных отношений не имеется. Таким образом, ИП ФИО1 неосновательно обогатился. Истец считает, что ООО «Директ-А» действовало недобросовестно, что повлекло для нее неблагоприятные последствия в виде материального ущерба на сумму 115 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Директ-А» было направлено заявление (претензия) об отказе от пакетов услуг и о возврате денежных средств. В ответе на заявление (претензию) ООО «Директ-А» отказался от возврата денежных средств в сумме 107 100 рублей, и возвратил денежные средства в сумме 5 593,33 рублей. Далее истец неоднократно обращалась в ООО «Директ-А», с предложением добровольно расторгнуть договор и возвратить всю стоимость по данному договору. Однако, на контакт они так и не пошли. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в ООО «Директ-А» с претензией, в которой просила расторгнуть договор и возвратить ей денежные средства. В своем ответе на претензию ООО «Директ-А» вновь отказались от возврата денежных средств в полном объеме. В адрес ИП ФИО1 также была направлена претензия, в которой истец просила вернуть денежные средства. Однако, ответа от ИП ФИО1 не последовало. В разговоре с менеджером ООО «Директ-А» истцу было подтверждено, что денежные средства в сумме 115 000 рублей ИП ФИО1 перечислил на счет ООО «Директ-А». Таким образом, считает, что ООО «Директ-А» обоснованный ответчик и именно с него подлежит взыскание денежных средств. Кроме того, истец считает, что ей причинен моральный вред, что выразилось в ухудшении общего состояния здоровья и бессоннице, оценивает моральный вред, причиненный действиями ответчика в 15 000 рублей. Также считает, что с ООО «Директ-А» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований о возврате денежных средств, который составит - (115 000/2) = 57 500 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы на юридические услуги - консультирование и составление искового заявления, в сумме 7 900 рублей, а также расходы на оплату услуг Почты России в сумме 188 рублей.

На основании изложенного просит суд признать договор на оказание услуг №SG-05432 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «Директ-А» №, недействительным, применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение. Взыскать с ООО «Директ-А» № денежные средства по договору на оказание услуг №SG-05432 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 406 (Сто девять тысяч четыреста шесть) рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований о возврате денежных средств в сумме 57 500 (Пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате адвокатских услуг, консультирование и составление искового заявления в сумме 7 900 (Семь тысяч девятьсот) рублей, расходы по оплате услуг почты в сумме 188 рублей.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которого просит суд признать договор на оказание услуг №SG-05432 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «Директ-А» №, недействительным, применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение. Взыскать с ООО «Директ-А» № денежные средства по договору на оказание услуг №SG-05432 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 406 (Сто девять тысяч четыреста шесть) рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований о возврате денежных средств в сумме 57 500 (Пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате адвокатских услуг, консультирование и составление искового заявления в сумме 7 900 (Семь тысяч девятьсот) рублей, расходы по оплате услуг почты в сумме 188 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 612,21 рублей.

В ходе рассмотрения дела, протокольными определениями суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Прайм Информ», ООО «Юникор», ИП ФИО2, ПАО «Совкомбанк».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Ответчик - представитель ООО «Директ-А» в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, направил в суд отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям.

Третьи лица - представители ООО «Прайм Информ», ООО «Юникор», ИП ФИО2, ПАО «Совкомбанк», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, представленные к исковому заявлению доказательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юникор» и истцом ФИО3 был заключен договор купли-продажи № автомобиля «LADА 219140 LADA GRANTA NEW» стоимостью 975 900 рублей (л.д.5-8,9).

Между истцом и ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор для оплаты покупки автомобиля «LADА 219140 LADA GRANTA NEW» и иных услуг на общую сумму 901 674,46 рублей (л.д.17-18).

Согласно ответа на запрос суда ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО3 на счет ИП ФИО1 перечислена сумма в размере 115 000 рублей с указанием назначение платежа: Подключение к программам помощи на дорогах.

В тот же день между истцом и ООО «Директ-А» заключен договор на оказание услуг № SG-05432 (далее-договор) (л.д.16), что стороной ответчика не оспаривается и подтверждается в отзыве на иск.

Согласно п. 1.1. Договора ООО «Директ-А» обязуется по требованию заказчика обеспечить подключение и оказание услуг по выбранному заказчикам пакету услуг, а заказчик внести плату за подключение и право требовать от исполнителя предоставления данных услуг.

Согласно п. 1.5. Договора подключение к программе «GOLD» осуществляется на срок 56 месяца.

В качестве приложения к договору был выдан Сертификат на право премиального обслуживания автомобиля № SG-05432 сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Согласно разделу 2 Договора на оказание услуг № SG-05432 общая цена договора составляет 115 000 рублей и состоит из:

Платы за право требовать от исполнителя предоставления услуг (абонентская плата) - 100 рублей в месяц;

- платы за подключение - 107 100 рублей,

- стоимость вознаграждения посредника ООО «Прайм Информ» - 2 300 рублей.

Согласно акту оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ услуги на сумму 115 000 рублей, уже якобы оказаны ответчиком в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправила в ООО «Директ-А» заявление, в котором отказалась от исполнения договора и потребовала возврата уплаченной денежной суммы. Заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что им подтверждается в отзыве на иск.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Директ-А» был произведен частичный возврат средств в размере 5 593,33 рубля за абонентское обслуживание за вычетом 2 дней пользования договором (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что сторонами по делу не оспаривается и считается судом установленным.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о возврате денежных средств по договору № SG-05432 от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (л.д.20), однако денежные средства возвращены не были.

Факт получения денежных средств в сумме 107 100 рублей за подключение и 5 600,00 рублей за пользование пакетом услуг, ответчиком подтверждается (л.д.40).

Руководствуясь правовыми нормами ст. 421, 422, 429.4, 450.1, 779 Гражданского кодекса РФ, закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 воспользовалась услугами по сертификату № SG-05432, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что потребитель имеет право отказаться от договора оказания услуг и потребовать уплаченную сумму за вычетом расходов понесенных исполнителем.

Определяя надлежащего ответчика по возврату денежных средств, суд исходит из того, что плату за услуги по сертификату № SG-05432 в размере 115 000 рублей по распоряжению истца Банк перечислил ИП ФИО1 за подключение к программам помощи на дорогах. Ответчик не оспаривал в своем отзыве, что денежные средства при посредничестве ООО «Прайм Информ» им получены. Таким образом, надлежащим ответчиком является ООО «Директ-А», с которым у ФИО3 и заключен договор на оказание услуг. ООО «Прайм Информ», ИП ФИО1, являясь агентами по договорам с ООО «Директ-А», не несут ответственности перед потребителем в случае отказа последнего от исполнения договора, кроме того, ответчиком не было представлено суду агентских договоров, на основании которых осуществляется ими посредническая деятельность. Следовательно, ответственность по выплате денежных средств потребителю ФИО3 при расторжении договора оказания услуг несет именно ООО «Директ-А».

В связи с отказом истца от договора, он считается расторгнутым.

Учитывая то, что истец, реализовав свое право на отказ от исполнения заключенного с ответчиком договора, направила такого рода отказ 24.10.2023 года, сервисными услугами по сертификату № SG-05432 не пользовалась, при этом ответчик не представил доказательств несения им фактических расходов по данному договору, суд считает возможным исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика ООО «Директ-А» в пользу истца, уплаченную по договору денежную сумму в размере 109 406,67 рублей (за минусом выплаченных ответчиком денежных средств в сумме 5 593,33 рубля). При этом суд полагает, что взысканию подлежит полностью вся сумма независимо от срока действия договора, поскольку стороной ответчика суду не представлено доказательств подтверждающих, что сертификат № SG-05432 истцом был активирован.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Руководствуясь указанными нормами права, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что раздел 2 Договора на оказание услуг № SG-05432 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «Директ-А», надлежит признать недействительным в той части, которая устанавливает стоимость услуги в размере 115 000 рублей, как состоящую из трех частей: абонентская плата - 100 рублей в месяц на 56 мес. - 5 600 рублей, плата за подключение - 107 100 рублей, вознаграждение посредника - 2 300 рублей, поскольку указанный раздел нарушает права потребителя - истца ФИО3, искусственно разделяя стоимость единой услуги на две части как подключение к договору и собственно сама услуга, при этом стоимость подключения значительно превышает стоимость самой услуги, что недопустимо.

Таким образом, поскольку раздел 2 договора на оказание услуг №SG-05432 от ДД.ММ.ГГГГ регулирующий порядок расчетов, признан недействительным в силу противоречия закону, а цена договора в силу закона является существенным условием, то требования истца о признании договора оказания услуг, заключенного между ФИО3 и ООО «Директ-А» недействительным, подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что поскольку заключенный с истцом договор является абонентским, то обязанность по выплате денежных средств истцу в полном объеме отсутствует, является не состоятельным, поскольку не основан на действующем законодательстве.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения о защите прав потребителей.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

По данному делу суд полагает, что не имеется оснований для удержания каких-либо денежных средств в счет ответчика, поскольку истец отказался от исполнения договора в месяц его заключения, действие договора прекращено на весь период его действия.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000,00 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в отказе в возврате уплаченных по договору денежных средств в полном объеме, является доказанным, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, нежелание ответчика разрешить спор в досудебном порядке, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Директ-А» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлено требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 612,21 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы 109 406,67 рублей.

Суд, проверив расчет истца, полагает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период заявленный истцом) в сумме 5 612,21 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд.

Как отмечалось ранее, денежные средства в сумме 109 406,67 рублей до настоящего времени не выплачены.

Сумма штрафа составит 61 009,44 руб. (109 406,67 руб. + 5 612,21+7 000,00х50%), которая подлежит взысканию с ответчика.

Ответчиком в письменном отзыве заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, размер денежной суммы), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца суд также взыскивает судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 900 рублей, расходы по оплате услуг почты в сумме 188 рублей, поскольку данные расходы судом признаны необходимыми расходами и подтверждены материалами дела: квитанцией НК № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), кассовыми чеками Почты России (л.д.24).

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Директ-А» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Директ-А» о защите прав потребителя, о признании договора на оказание услуг недействительным, о применении последствий недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать Договор на оказание услуг №SG-05432 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «Директ-А» (№), недействительным.

Взыскать с ООО «Директ-А» (№) в пользу ФИО3 (№) денежные средства, уплаченные по договору на оказание услуг №SG-05432 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 406,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 612,21 рублей, расходы по оплате адвокатских услуг, консультирование и составление искового заявления в сумме 7 900 рублей, расходы по оплате услуг почты в сумме 188 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Директ-А» в большем размере отказать - отказать.

Взыскать с ООО «Директ-А» (№) государственную пошлину в местный бюджет в сумме 3 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю.Ратников

Мотивированный текст решения суда изготовлен 10 июня 2024 года.

Судья А.Ю.Ратников