Решение № 2-3137/2017 2-3137/2017~М-2112/2017 М-2112/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-3137/2017

Дело № 2-3137/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Екимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 октября 2016 года по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, по истечении срока рассмотрения заявления направил претензию. Страховая компания выплатила 16.11.2016г. истцу страховое возмещение в размере 70000 руб. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 161398 руб. 68 коп., за оценку истец уплатил 10000 руб. Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 91398 руб. 68 коп., расходы за оценку в размере 10000 руб., расходы за составление претензии в размере 3000 руб., расходы за услуги представителя в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 не явился в судебное заседание, извещен надлежаще о дате, месте и времени рассмотрения дела. Представитель истца ФИО3, не уполномоченный доверенностью изменять исковые требования, иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 не согласилась с иском. Указала о выплате истцу страхового возмещения по оценке страховщика. Полагала отсутствие оснований для взыскания расходов за оценку. Расходы за услуги представителя считала завышенными. Выводы судебного эксперта не оспаривала. Просила пропорционально распределить между сторонами судебные расходы.

Третье лицо по делу ФИО2 в судебное заседание отзывов, возражений не направил, не явился для рассмотрения дела.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица по делу.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

25 октября 2016 года в 00 час. 50 мин. в районе дома 46 по пр. Новгородский в городе Архангельске ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который от удара отбросило на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который, в свою очередь, отбросило на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Автомобиль истца в данном ДТП получил механические повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 25.10.2016г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

27 октября 2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев обращение истца, ответчик выплатил 16.11.2016г. страховое возмещение в размере 70000 руб.

При этом по оценке страховщика рыночная стоимость автомобиля составила 100 000 руб., стоимость годных остатков составила 30000 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от 20.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 161398 руб. 68 коп.

Расходы за оценку составили 10000 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО2, чьи действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего и виновника в ДТП, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

Как установлено п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Порядок обращения с заявлением о прямом возмещении убытков установлен ст. 14.1 закона, согласно которой потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая была направлена страховщику и представлена в материалы дела.

В связи с оспариванием ответчиком объема полученных автомобилем истца повреждений и стоимости восстановительного ремонта, судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, проведена судебная экспертиза.

Согласно выводов эксперта ООО «АрКс» (экспертное заключение № от 26.07.2017г.) на основании анализа развития механизма происшествия, с технической и экспертной точек зрения повреждения правого переднего крыла, а также брызговика переднего правого, автомобиля «BMW525I», государственный регистрационный знак <***>, могли возникнуть в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в фазе непосредственного контактного взаимодействия в результате касательного столкновения с задним бампером автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. К повреждениям, возникшим на автомобиле «BMW525I», государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, могут быть отнесены как повреждения образованные непосредственно в фазе контактного взаимодействия в результате блокирующего столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, так и вторичные повреждения, образованные через сопряженные поврежденные детали, узлы и агрегаты. Видимые: левая передняя фара, разбита; крыло левое переднее, деформировано; капот, деформирован; бампер передний, разбит; диск колесный, деформирован; решетка радиатора, разбита; поворотник передний левый, разбит; подкрылок левый передний, разрушен; усилитель переднего бампера, деформирован; арка переднего левого колеса, вмятина; диск колеса переднего левого; дверь передняя левая, нарушение поверхности ЛКП. Скрытые: корректор фары левый передний, разрушен; петля капота левая, деформирована; петля капота правая, деформирована; амортизатор петли капота левой, деформирован; брызговик в сборе передний левый, деформирован на площади 20% в передней части; деформирован на площади 10% в передней части; блок розжига передней фары левой, деформирован; крепление переднего бампера правого, деформировано; проводка брызговик переднего левого, разрыв; катушка зажигания, деформирована; кожухвентилятора, разрыв материала; замок капота внутренний правый, деформирован; уплотнение капота заднее, разрыв материала. Исключение составляют: рычаг стеклоочистителя правый, деформирован и рычаг стеклоочистителя левый, деформирован по причине отсутствия фотографий данных деталей в материалах гражданского дела, позволяющих провести исследование и определить причину возникновения повреждений.

Вероятная рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по состоянию на 08 июля 2016 года составляла 105 450 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 25 октября 2016 года, по состоянию на 25 октября 2016 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляла: без учета износа заменяемых деталей, с учетом округления 248400 руб. с учётом износа заменяемых деталей, с учетом округления 145900 руб. Вероятная стоимость годных остатков данного транспортного средства получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 08 июля 2016 года составила 19 200 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке имеющихся в материалах дела экспертных заключений, судом принимается за основу заключение судебной экспертизы, поскольку описательная, мотивировочная часть данного экспертного исследования, а также его выводы полны и подробны, эксперт использовал достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, имеет соответствующее образование, стаж работы по специальности, проводил неоднократно аналогичные экспертизы, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По мнению суда, данные экспертного заключения ООО «АрКс», являются объективными и обоснованными.

Под полной гибелью в страховании понимается полное уничтожение застрахованных предметов в результате стихийного бедствия, несчастного случая либо настолько глубокое повреждение этих предметов, что они не подлежат восстановлению. В подобном случае страхователю выплачивается полная страховая сумма. Выделяют конструктивную полную гибель, когда застрахованный объект в результате страхового случая не прекратил своего существования, но и не может быть использован в первоначальном качестве. В этом случае страховое возмещение определяется как разница между страховой суммой и выручкой от реализации страхователем остатков застрахованного объекта либо в доле страховой суммы, зависящей от степени обесценения объекта. (ФИО6, ФИО7, ФИО8 "Современный экономический словарь. (ИНФРА-М, 2011)

По настоящему делу суд приходит к выводу, что в результате рассматриваемого ДТП наступила полная гибель транспортного средства истца, в связи с чем возмещению подлежит действительная стоимость имущества.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, ко взысканию подлежит страховое возмещение за исключением стоимости годных остатков.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в части исполнило полностью обязательство по выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 16250 руб. (105450 руб. – 19200 руб. – 70000 руб.).

Расходы за оценку в размере 10000 руб. подтверждены материалами дела. Данные расходы по смыслу положений ст. 10 ГК РФ являются убытками истца, в связи с чем они подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составил 8125 руб. (50% от суммы страхового возмещения).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по настоящему делу суд не усматривает.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, категорию спора, отсутствие представителя в ходе рассмотрения дела, обоснованные и мотивированные возражения представителя ответчика с представлением доказательств относительно стоимости аналогичных услуг, удовлетворение в части заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании расходов за услуги представителя в размере 1778 руб., что является пропорциональным удовлетворенным требованиям.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально расходы за копию отчета в сумме 266 руб. 70 коп. (17,78% от 1500 руб., подтвержденных материалами дела).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3022 руб. 60 коп., с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы в размере 13977 руб. 40 коп. (счет № от 26.07.2017г.).

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 987 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 16250 рублей, штраф в размере 8125 рублей, расходы за оценку в размере 10000 рублей, расходы за копию отчета в размере 266 рублей 70 копеек, расходы за юридические услуги 1778 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, судебных расходов ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 987 рублей 50 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы за производство судебной экспертизы в размере 3022 рубля 60 копеек (счет № от 26.07.2017г.).

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы за производство судебной экспертизы в размере 13977 рублей 40 копеек (счет № от 26.07.2017г.).

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2017 года.

Председательствующий М.А. Глебова