Решение № 2-3137/2017 2-3137/2017~М-2306/2017 М-2306/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-3137/2017

Дело №2-3137/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

с участием прокурора Васильева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску (далее – ОМВДРоссии по городу Северодвинску) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование указал, что с 31.08.1989 проходил службу в органах внутренних дел, 23.04.2017 был уволен с должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВДРоссии по городу Северодвинску по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Полагает, что ответчиком был нарушен порядок увольнения, поскольку ему не было вручено уведомление о расторжении контракта, с ним не проведена беседа, до него не доведено представление об увольнении, его трудовая книжка не была в установленном порядке заполнена, окончательный расчет в день увольнения произведен не был. Кроме того, считает, что порочащего проступка не совершал, поскольку вред здоровью К.С.АА. был причинен им по неосторожности, после чего некорректного поведения он не допускал, на момент увольнения уголовное дело в отношении него возбуждено не было, его предыдущее поведение и отношение к службе ответчиком не учтено. Просил признать незаконным приказ об увольнении от 23.04.2017 №59л/с, восстановить его на службе в прежней должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВДРоссии по городу Северодвинску либо в равнозначной должности, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика ОМВДРоссии по городу Северодвинску по доверенности Т. в судебном заседании с иском не согласился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 в период с 31.08.1989 по 23.04.2017 проходил службу в органах внутренних дел, на момент увольнения занимал должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВДРоссии по городу Северодвинску (л.д.26 – 29).

Приказом врио начальника ОМВДРоссии по городу Северодвинску №59л/с от 23.04.2017 контракт с ФИО1 был расторгнут и он был уволен со службы в органах внутренних дел 23.04.2017 по основанию, предусмотренному п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и суд полагает их установленными.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

По смыслу данной нормы закона юридически значимым обстоятельством для увольнения по указанному основанию является совершение сотрудником действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника органов внутренних дел, как при исполнении им служебных обязанностей, так и вне службы, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

Из материалов дела следует, что 23.04.2017 в 00 часов 05 минут в ОМВДРоссии по городу Северодвинску поступило сообщение о факте причинения тяжкого вреда здоровью, которое было зарегистрировано в КУСП №15201 (л.д.43). Согласно поступившему сообщению 23.04.2017 около 00 часов 00 минут <данные изъяты>.

По результатам медицинского освидетельствования у А.В.ВБ. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.48, 50, 55).

У истца 23.04.2017 были затребованы письменные объяснения, в которых он указал, что в период с 21 часа 00 минут 21.04.2017 до 05 часов 30 минут 23.04.2017 деяний, содержащих признаки административных правонарушения или преступлений не совершал (л.д.54).

Вместе с тем, из искового заявления следует, что А.В.ВВ. не оспаривает факт причинения вреда здоровью своему родственнику К.С.АБ. (л.д.6). В ходе рассмотрения дела истец факт причинения им ножевого ранения указанному лицу также не оспаривал.

Из материалов дела и объяснений истца следует, что 23.04.2017 (после издания приказа об увольнении истца) в отношении А.В.ВБ. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УКРФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью). В ходе предварительного расследования действия А.В.ВБ. были переквалифицированы по ч. 1 ст.118 УКРФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности). Постановлением мирового судьи судебного участка №10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 30.06.2017 уголовное дело в отношении А.В.ВБ. по ходатайству следователя было прекращено в соответствии со ст.25.1 УКРФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, само событие (деяние), послужившее основанием увольнения истца со службы в органах внутренних дел, истцом не оспаривается и подтверждается совокупностью доказательств, как представленных в суд, так и имевшихся в распоряжении ответчика на момент принятия решения об увольнении истца (л.д.43, 48 – 52, 55).

Не оспаривая указанное событие, истец, как следует из его объяснений и искового заявления, не считает его порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

С такой оценкой суд не соглашается. Истцом были совершены насильственные действия в отношении К.С.АА., причинившие тяжкий вред здоровью последнего. Данные действия истца являются противоправными и влекут уголовно-правовую квалификацию по ч. 1 ст.118 УКРФ, которую истец не оспаривает.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен, в том числе, исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод.

По смыслу приведенных положений закона указанные требования должны соблюдаться сотрудником органов внутренних дел не только при исполнении служебных полномочий, но и во внеслужебное время.

Совершенное истцом деяние указанным требованиям противоречит, в связи с чем обоснованно расценено ответчиком как порочащее честь сотрудника органов внутренних дел, подрывающее деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, что является основанием для увольнения сотрудника.

Доводы истца о том, что данное деяние совершено им не в общественном месте и не при исполнении служебных полномочий, правового значения для оценки законности увольнения по данному основанию не имеют, поскольку данные обстоятельства не отменяют порочащий характер совершенного поступка.

Равным образом не свидетельствуют о незаконности увольнения доводы истца об отсутствии у него умысла на причинение вреда здоровью К.С.АА.

Предусматривая такое основание расторжения контракта и увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, как совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, пункт 9 ч.3 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не связывает данные последствия с совершением сотрудником органов внутренних дел исключительно умышленных действий. Более того, по смыслу закона увольнение по данному основанию применяется независимо от того, предусмотрена ли за совершенное деяние административная либо уголовная ответственность.

При этом норма п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является императивной, то есть влечет расторжение контракта в силу самого факта совершения сотрудником порочащего проступка, независимо от воли наймодателя и от привлечения сотрудника к уголовной, административной, гражданско-правовой или дисциплинарной ответственности.

Таким образом, поскольку ответчик располагал достоверными сведениями о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ответчик не только имел право, но и был обязан расторгнуть контракт с истцом и уволить его со службы в органах внутренних дел.

Доводы истца о том, что в приказе №59л/с от 23.04.2017 о его увольнении не было указано основание его издания (приказ врио начальника ОМВДРоссии по городу Северодвинску №163 от 23.04.2017 «О совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел») и неправильно указана выслуга истца, не свидетельствуют о незаконности произведенного увольнения.

Из материалов дела следует, что истцу 23.04.2017 под расписку (л.д. 47) была вручена выписка из приказа об увольнении. В дальнейшем по заявлению истца ему 22.05.2017 также была направлена выписка из приказа. Отсутствие в выписках сведений об основании издания приказа, а также распоряжений об удержании денежного довольствия, а равно разночтения в сроках выслуги лет истца не означают недействительности приказа об увольнении.

Материалами дела и объяснениями самого истца подтверждается, что он был уволен из ОМВДРоссии по городу Северодвинску 23.04.2017, по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В тот же день он был ознакомлен с приказом об увольнении и ему была выдана трудовая книжка с датой увольнения 23.04.2017 (л.д. 10).

Таким образом, дата издания приказа об увольнении, дата самого увольнения истца и основание увольнения сомнению не подвергаются. Каких-либо разночтений между копией приказа об увольнении (л.д. 29) и представленными истцом выписками в данной части не имеется.

Сам факт увольнения из органов внутренних дел 23.04.2017 по указанному основанию у истца, как следует из его объяснений, сомнений не вызывает.

Неправильный расчет выслуги лет при данных обстоятельствах, учитывая основание увольнения истца, на законность расторжения контракта не влияет и не лишает истца права обратиться к наймодателю с требованием о перерасчете выслуги лет. Равным образом не свидетельствует о незаконности увольнения несвоевременное или неправильное заполнение трудовой книжки. При выявлении таких обстоятельств истец не лишен права обратиться к наймодателю для внесения в трудовую книжку необходимых записей или исправления записей, ошибочно внесенных.

Из материалов дела следует, что при увольнении на А.В.ВБ. 23.04.2017 было оформлено представление к увольнению, с которым истец был ознакомлен, ему было сообщено основание увольнения, разъяснены вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, трудоустройства, требования законодательства о противодействия коррупции (л.д. 44 – 46).

Принимая во внимание доказанность совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, учитывая, что приказ об увольнении истца издан уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел, порядок увольнения сотрудника не нарушен, оснований для удовлетворения иска ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО6 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО2