Решение № 2-328/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-328/2017

Гражданское дело № 2–328/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года

село Улёты Улётовского района Забайкальского края

Улётовский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего Крюковой О.Н.,

при секретаре Газинском М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к государственному учреждению здравоохранения «Улетовская центральная районная больница» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, обязании начисления заработной платы не ниже минимального размера оплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, ссылаясь на следующее.

Она работает в должности санитарки хирургического отделения в государственном учреждении здравоохранения «Улётовская центральная районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ. Размер ее начисленной заработной платы с января 2013 года по сентябрь 2013 года составил: за январь 2013 года данные изъяты; за февраль 2013 года – данные изъяты; за март 2013 года – 5 данные изъяты; за апрель 2013 года – данные изъяты; за май 2013 года – данные изъяты; за июнь 2013 года – данные изъяты; за июль 2013 года – данные изъяты; за август 2013 года – данные изъяты; за сентябрь 2013 года – данные изъяты. Считает, что включение компенсационных выплат, а именно районного коэффициента и процентной надбавки в размер заработной платы, общая сумма которой не превышает минимальный размер оплаты труда, нарушает права и не соответствует положениям и нормам международного права, Конституции Российской Федерации и ФИО1 трудовому законодательству. С ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №232-ФЗ минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 5 205 рублей в месяц. Ее доводы о незаконности включения в минимальный размер оплаты труда районного коэффициента и процентной надбавки подтверждает и сложившаяся судебная практика, в том числе Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым заработная плата работников организаций, расположенных в «северных» районах, «… должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях». Таким образом, ответчик за период с января 2013 года по сентябрь 2013 года не доначислил и не выплатил заработную плату в размере 24 743 рублей 15 копеек. Недобросовестными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, так как мизерный размер ее заработной платы не позволял достойно существовать, удовлетворять необходимые жизненные потребности. Кроме того, приходя изо дня в день на работу, ей было невыносимо больно осознавать, что живя и работая в суровых климатических условиях Севера получает заработную плату в том же размере, как и работники с такой же трудовой функцией, квалификацией, но проживающие и работающие в благоприятных климатических условиях. Свои нравственные страдания она оценивает в сумме данные изъяты рублей. Просила:

-взыскать с ответчика государственного учреждения здравоохранения «Улётовская центральная районная больница» недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с января 2013 года по сентябрь 2013 года в сумме 24 743 рублей 15 копеек;

-взыскать с ответчика государственного учреждения здравоохранения «Улётовская центральная районная больница» компенсацию морального вреда в размере данные изъяты рублей

-обязать государственное учреждение здравоохранения «Улётовская центральная районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ производить начисление и выплату заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда и выплачивать причитающийся районный коэффициент и процентную надбавку к заработной плате свыше минимального размера оплаты труда.

Решением Улетовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Определением Улетовского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление представителя заявителя по доверенности государственного учреждения здравоохранения «Улетовская центральная районная больница» ФИО5 о пересмотре решения по новым обстоятельствам, решение Улетовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Согласно ч.3 ст.397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного постановления дело, рассматривается судом по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Истец ФИО2, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыла, причину неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Представитель заявителя – ответчика государственного учреждения здравоохранения «Улетовская центральная районная больница» на основании доверенности ФИО5, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, письменно сообщил о том, что с исковыми требованиями не согласен, просит отказать в заявленных требованиях в полном объеме.

В силу ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие сторон.

Ознакомившись с позицией не явившегося представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, оценив их на предмет относимости и допустимости, оценив совокупность представленных сторонами доказательств на предмет достаточности для принятия окончательного решения по гражданскому делу, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований. Приходя к указанному выводу, суд исходит из нижеследующего.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 работает в государственном учреждении здравоохранения «Улетовская центральная районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ в должности санитарки хирургического отделения. ФИО2 установлен оклад в размере 1 888 рублей, производится компенсационная выплата к заработной плате в виде районного коэффициента в размере 40%, за работу в Забайкальском крае в размере 30%, за вредные условия труда 15%, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

Согласно условиям заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата работника, выравнивается до уровня оплаты труда до минимального размера оплаты установленного законодательством, согласно занимаемой ставки.

ФИО2, обращаясь в суд с иском о признании за ней права на получение заработной платы не ниже установленного минимального размера оплаты труда с начислением на нее районного коэффициента и забайкальского коэффициента, возложении обязанности начисления заработной платы не ниже минимального размера оплаты, истец указала, что ее ежемесячная заработная плата без начисления районного коэффициента и забайкальского коэффициента, компенсационных выплат с января 2013 года по сентябрь 2013 года была ниже установленного в Российской Федерации федеральным законом минимального размера оплаты труда. По мнению ФИО2, размер ее ежемесячной заработной платы должен быть не ниже суммы минимального размера оплаты труда, который с ДД.ММ.ГГГГ в Российской Федерации установлен в размере 5 205 рублей в месяц, а районный коэффициент, забайкальский коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы должны начисляться сверх выплачиваемой суммы ежемесячной заработной платы.

При обращении в суд ФИО2 основывала свои требования на положениях статей 129, 133, 146, 148, 315, 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации, а также на Определении Верховного Суда Российской Федерации, которым указано, что изменения, внесенные в ст.ст.129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 20 апреля 2007 года №54-ФЗ, не затрагивают правил определения заработной платы работникам и системы оплаты труда.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что доводы истца основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Действовавшее до 1 сентября 2007 года правовое регулирование трудовым законодательством заработной платы определяло минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. При этом в величину минимального размера оплаты труда не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты (часть 2 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N90-ФЗ). Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N90-ФЗ).

Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 сентября 2007 года, из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть вторая. С 1 сентября 2007 года также признана утратившей силу часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть 4 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).

Согласно указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из приведенного выше действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

С 1 января 2013 года Федеральным законом от 03 декабря 2012 года N232-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 5 205 рублей в месяц.

Как видно из материалов дела, установленный размер оклада по занимаемой истцом должности с января 2013 года по сентябрь 2013 года был меньше минимального размера оплаты труда, установленного названным федеральным законом.

Вместе с тем из материалов дела следует, что с учетом установленных ФИО2 оклада, а также начисленных надбавок доплата за выслугу лет, районного коэффициента, забайкальского коэффициента и размер выплачиваемой заработной платы составлял: за январь 2013 года данные изъяты; за февраль 2013 года – данные изъяты; за март 2013 года – данные изъяты; за апрель 2013 года – данные изъяты; за май 2013 года – данные изъяты; за июнь 2013 года – данные изъяты; за июль 2013 года – данные изъяты; за август 2013 года – данные изъяты; за сентябрь 2013 года – данные изъяты, то есть он выше минимального размера оплаты труда. Следовательно, размер выплачиваемой истцу работодателем ежемесячной заработной платы отвечает требованиям части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что размер ежемесячной заработной платы ФИО2 с учетом оклада по должности, начисленных надбавок, районного коэффициента, забайкальского коэффициента, согласно материалам дела, выше минимального размера оплаты труда, установленный федеральным законом в 2013 году, что соответствует требованиям части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, доводы истца о том, что районный коэффициент необходимо начислять сверх оклада, размер которого не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, не может быть положен в основу решения суда, так как он основан на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенный работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. В силу статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда.

Ссылка истца на статьи 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере, а также что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, является несостоятельной, поскольку судом установлено и из материалов дела следует, что в состав ежемесячной заработной платы истца включена выплата районного коэффициента (40%), забайкальского коэффициента (30%). Таким образом, право истца на повышенный размер оплаты труда в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях с особыми климатическими условиями не нарушено.

Учитывая, что требование о компенсации морального вреда является производным от требований о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к государственному учреждению здравоохранения «Улетовская центральная районная больница» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, обязании начисления заработной платы не ниже минимального размера оплаты, компенсации морального вреда отказать.

В соответствии со статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Улётовский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий О.Н. Крюкова

Решение в окончательной форме принято 30 июня 2017 года.

Председательствующий О.Н. Крюкова