Апелляционное определение № 33-5249/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Зобнина Е. В. (номер) ((номер))

УИД: (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 16.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Протасовой М. М.,

судей Латынцева А. В., Мишенькиной К. В.,

при секретаре Проскуряковой К. Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Квартал» о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.12.2024.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что является собственником квартиры по адресу: (адрес). (дата) произошло затопление принадлежащей ему квартиры по причине течи с чердачного помещения. Поскольку после затопления жилое помещение не соответствовало санитарным нормам, на период ремонта квартиры он был вынужден арендовать для проживания иное жилое помещение, в связи с чем понес убытки в виде арендных платежей на общую сумму 200 000 руб. 00 коп., оплачивая ежемесячно по 25 000 руб. 00 коп., начиная с (дата) по (дата). Кроме того, он переживал, так как по объективным причинам не мог пользоваться своим жилым помещением, испытывал неудобства.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 200 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины 5 200 руб. 00 коп.

Решением суда в исковых требованиях отказано.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что судом неправомерно отказано во взыскании расходов на аренду квартиры со ссылкой на договор аренды квартиры от (дата), так как (дата) договор аренды он не заключал, до затопления проживал в своей квартире, откуда выехал после затопления, в материалы дела представлен договор аренды квартиры от (дата), который заключен истцом по необходимости. Ранее, решением суда от (дата), на которое сослался суд в настоящем решении, установлено, что ответчик, как управляющая организация, несет ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества, ответчик свою вину в причинении заливом квартиры ущерба истцу не оспаривал, то есть в суде первой инстанции фактически установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом, в том числе вызванным невозможностью проживания в квартире, и, как следствие, понесенными убытками в размере 200 000 руб. 00 коп. за аренду квартиры.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов настоящего дела следует и никем не оспаривается, что истец является собственником квартиры по адресу: (адрес). Ответчик является управляющей многоквартирным домом организацией.

(дата) произошло затопление принадлежащей истцу квартиры по причине ненадлежащего содержания общедомового имущества со стороны ответчика.

Актом первичного осмотра от (дата), составленным комиссией ООО «Управляющая компания-Квартал», в результате обследования квартиры (номер) по адресу: (адрес) выявлено, что квартира однокомнатная, расположена на <данные изъяты> дома: кухня - потолок окрашен водоэмульсионной краской, видны мокрые разводы; стены - обои улучшенного качества, намокание обоев в углу, отошли от стены; коридор – потолок, над дверью видны мокрые пятна в углу и посередине; санузел совмещен - ведутся ремонтные работы, потолок окрашен водоэмульсионной краской, видны мокрые пятна, просматриваются трещины в углах.

В связи с причинением ущерба в результате затопления квартиры (дата) К. обращался в Нижневартовский городской суд ХМАО – Югры с иском к ООО «Управляющая компания-Квартал» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ООО «Управляющая компания-Квартал» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения 242 529 руб. 58 коп., расходы на оплату услуг эксперта 10 000 руб. 00 коп., на оплату найма 25 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб. 00 коп., а также присудить штраф.

Решением Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от (дата) (с учетом определения об исправлении описки) по делу (номер) исковые требования К. к ООО «Управляющая компания-Квартал» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО «Управляющая компания-Квартал» в пользу К. взысканы в счет возмещения ущерба 118 770 руб. 00 коп, компенсация морального вреда 8 000 руб. 00 коп., штраф 63 385 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 4 900 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе, требования о взыскании расходов на аренду квартиры, отказано. Разрешая требование К. о взыскании с ООО «Управляющая компания-Квартал» убытков в виде расходов на оплату найма квартиры в размере 25 000 руб. 00 коп. и отказывая в их удовлетворении, суд, установив, что представленный истцом в обоснование своих требований договор аренды квартиры от (дата) заключен до произошедшего в (дата) затопления, на момент затопления в квартире истца уже шел косметический ремонт, что отражено в актах осмотра, пришел к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между произошедшим затоплением и арендой квартиры, а также указал на недоказанность расходов истца на оплату аренды.

Разрешая в настоящем деле требование иска о взыскании расходов на аренду квартиры с (дата) по (дата), суд первой инстанции принял во внимание, что предметом аренды, расходы на которую требует взыскать истец, также является 2-комнатная квартира по адресу: (адрес), то есть жилое помещение, в отношении аренды которого как не связанной с произошедшим затоплением, сделаны выводы в решении Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от (дата).

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что решение Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от (дата) в законную силу не вступило, так как было обжаловано истцом путем подачи апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от (дата) решение Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от (дата) по делу (номер) в части взыскания убытков отменено, с ООО «Управляющая компания-Квартал» в пользу К. в счет возмещения убытков взыскано 25 000 руб. 00 коп.; в части взыскания с ООО «Управляющая компания-Квартал» в пользу К. штрафа и судебных расходов изменено, с увеличением суммы штрафа до 75 885 руб. 00 коп., суммы судебных расходов до 5 374 руб. 00 коп., итоговой суммы взыскания до 233 029 руб. 00 коп.; в части взыскания с ООО «Управляющая компания-Квартал» в доход бюджета государственной пошлины решение изменено с ее уменьшением до 3 457 руб. 39 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. С ООО «Управляющая компания-Квартал» в пользу К. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы взыскано 3 000 руб. 00 коп.

Судебной коллегией при разрешении указанного дела установлено, что дата заключения договора аренды квартиры – (дата) судом указана неверно, в действительности между арендодателем Х. и К. заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: (адрес), (дата). Также судебной коллегией исследованы пояснения Х., согласно которым в начале (адрес) к ней обратился ее знакомый К., который пояснил, что у него затопило квартиру и там невозможно проживать. Поскольку у нее в собственности есть квартира по адресу: (адрес), с (дата) они заключили договор аренды. Х. подтверждает также факт проживания К. в ее квартире с (дата), оплаты за наем ежемесячно в сумме 25 000 руб. 00 коп., в том числе за (дата). Расписок у нее не сохранилось.

Судебная коллегия пришла к выводу, что К. действительно (дата) с Х. заключен договор аренды жилого помещения с размером оплаты ежемесячно 25 000 руб. 00 коп. Оригинал или копия платежного документа за (дата), расписка о получении денежных средств в материалы дела представлена не была, однако данное обстоятельство (утрата доказательства) не лишает истца права ссылаться на иные доказательства и поскольку Х. подтверждает оплату за (дата), судебная коллегия признает доказанным данный факт. Судебная коллегия признала разумным наем жилого помещения на один месяц в связи с невозможностью проживания в своей квартире по причине залива, данный период времени не вызывает сомнений как необходимый для просушки жилого помещения и проведения ремонтных работ. Цена аренды двухкомнатной квартиры в (адрес) в период (дата) не вызывает сомнений, ответчиком не опровергнута. Судебная коллегия также отметила, что само по себе указание в акте первичного осмотра на факт ремонта одного из помещений (санузла) не исключает возникновение у истца необходимости аренды другого жилого помещения после залива в связи с невозможностью проживания в квартире.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Принимая во внимание изложенное, выводы оспариваемого решения, основанные на решении Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от (дата) по делу (номер), о дате заключения договора аренды, и, соответственно, об отсутствии связи между заключением договора аренды и произошедшим затоплением ввиду даты его заключения, нельзя признать правильными.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, выводы которого не соответствуют обстоятельствам дела, подлежит отмене не основании ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ссылаясь при разрешении настоящего спора на решение Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от (дата) по делу (номер), суд оставил без внимания, что в составе предъявленных и разрешаемых судом в настоящем деле требований имеются требование о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на аренду за (дата), а также компенсации морального вреда, заявленные и рассмотренные при разрешении спора в деле (номер), в связи с чем в данной части решение суда первой инстанции постановлено при грубом нарушении норм процессуального права..

В соответствии с абз.3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как выше отмечено требование о взыскании убытков, причиненных затоплением, в виде расходов на аренду квартиры в (дата) разрешено решением Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от (дата) по делу (номер) с его отклонением, а апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от (дата) по этому делу – удовлетворено.

Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного затоплением квартиры, а также отсутствием возможности из-за этого проживать в жилом помещении, что следует из ранее поданного иска, также разрешено решением Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от (дата) по делу (номер) с его частичным удовлетворением, истцом в этой части решение суда не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, указанные требования, вновь предъявленные в настоящем деле, являются тождественными ранее разрешенным, в связи с чем, производство по настоящему делу в части этих требований подлежит прекращению.

Разрешая требование иска о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов на аренду квартиры за период с (дата) по (дата), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

По делу установлено и выше отмечено, что в результате затопления квартиры (дата) повреждения получили: кухня - видны мокрые разводы на потолке, намокание обоев в углу, отошли от стены; коридор – потолок, над дверью видны мокрые пятна в углу и посередине; санузел - ведутся ремонтные работы, видны мокрые пятна, просматриваются трещины в углах.

Тот факт, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, установлен судебными актами по делу (номер), выводы об этом, сделанные в ранее рассмотренном деле, являются преюдициальными в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в ранее рассмотренном деле установлен факт заключения между истцом и Х. договора аренды квартиры от (дата), внесение истцом оплаты по данному договору, расходы на аренду квартиры за один месяц признаны разумными в связи с невозможностью проживания в своей квартире по причине залива, данный период признан необходимым для просушки жилого помещения и проведения ремонтных работ.

Давая оценку относимости расходов истца на аренду иного жилого помещения в последующий период (с (дата) по (дата)) к восстановлению прав, нарушенных затоплением, судебная коллегия отмечает следующее.

Актом о затоплении от (дата) зафиксировано повреждение в результате протечки в помещениях кухни, санузла и коридора (мокрые пятна на потолке, намокание стен в углах), также зафиксировано проведение истцом ремонтных работ в санузле, что с затоплением квартиры не связано.

Согласно выводам решения Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от (дата) по делу (номер), оставленного в этой части без изменения судом апелляционной инстанции, согласно акту осмотра квартиры истца от (дата) зафиксировано следующее состояние квартиры на момент осмотра: кухня – желтые сухие пятна над кухонным гарнитуром, обои отошли от стыков, санузел отремонтирован, коридор – ведется косметический ремонт, желтые разводы на потолке, зал – ведется косметический ремонт. На момент осмотра в квартире сухо.

Таким образом, в настоящем деле подтверждено, что в квартире истца с (дата) ведутся ремонтные работы, начатые до затопления, имевшего место (дата) и продолжавшиеся с охватом, в том числе помещений, не затронутых затоплением (зал), в последующем.

Между тем, возмещению в качестве убытков подлежат не любые расходы лица, а лишь те из них, которые непосредственно связаны в восстановлением нарушенного права.

Принимая во внимание объем повреждения отделки квартиры в результате затопления (промочка потолка в кухне, санузле и коридоре, отслоение обоев наверху в кухне и коридоре), судебная коллегия приходит к выводу, что для проведения работ по устранению этих недостатков необходимым и достаточным является период 1 месяц – то есть тот период, за который убытки в виде расходов на аренду уже взысканы в ранее рассмотренном деле.

Тот факт, что на дату осмотра квартиры истца (дата) в квартире сохраняются следы имевшегося затопления, привести к иному выводу о необходимом периоде не может, поскольку осуществление истцом ремонта в непострадавших от затопления помещениях до устранения последствий затопления является результатом его собственного усмотрения, что не может влечь имущественных последствий для ответчика.

Таким образом, поскольку, начиная со второго месяца расходы истца на оплату аренды, не находятся в причинно-следственной связи с затоплением, имевшим место (дата), такие расходы истца не подлежат возмещению ответчиком, в связи с чем, данные требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 220, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.12.2024 отменить.

Принять по делу новое решение.

Производство по делу по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Квартал» о взыскании убытков в виде расходов на аренду квартиры за август 2023 года, а также о взыскании компенсации морального вреда прекратить.

В удовлетворении исковых требований К. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Квартал» о взыскании убытков в виде расходов на аренду квартиры за сентябрь 2023 года – март 2024 года отказать.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2025.

Председательствующий Протасова М. М.

судьи Латынцев А. В.

Мишенькина К. В.