Решение № 2-3665/2024 2-46/2025 2-46/2025(2-3665/2024;)~М-3106/2024 М-3106/2024 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-3665/2024

дело № 2-46/2025

УИД 26RS0002-01-2024-007097-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Никитенко В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 действующей в интересах ФИО2 к Министерству здравоохранения Ставропольского края, ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству здравоохранения Ставропольского края, ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи», в последствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит:

- взыскать с Министерства здравоохранения Ставропольского края, ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей, в её пользу, в интересах её несовершеннолетней дочери - ФИО2, <дата обезличена> года рождения.

Взыскать с Министерства здравоохранения Ставропольского края, ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» компенсацию по оплате услуг представителя в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истцом в марте 2020 года было направлено заявление о преступлении в орган Следственного комитета Российской Федерации, в котором просила привлечь виновных должностных лиц и сотрудников детского развлекательного центра «Джунгли парк», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, по факту получения её малолетней дочерью ФИО2 <дата обезличена> года рождения, телесных повреждений <дата обезличена>. Травмы, в том числе черепно-мозговую, она получила при ударе о металлическую конструкцию игрового оборудования.

По мнению ФИО1 при оказании медицинской помощи ФИО2, были допущены значительные нарушения, что и повлекло последствия для здоровья её дочери, в данном случае необратимые. Указанное подтверждается рядом документов, а именно актом от <дата обезличена><номер обезличен> ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности Министерства здравоохранения Ставропольского края. Кроме того наличие необходимости восстановления прав моей дочери отражено и в ответе Уполномоченного по правам ребенка в Ставропольском крае ФИО3 от <дата обезличена><номер обезличен>.

<дата обезличена>, её дочь ФИО2, была госпитализирована, проходила стационарное и амбулаторное лечение. В настоящее время амбулаторное лечение продолжается, последствия травм усугублялись и в настоящее время последствия имеют необратимый характер.

Истец полагает, что характер и течение последствий травм полученных её дочерью таков, что требуется оказание помощи специалистами по «узкому профилю» и проведение исследований, с учетом особенностей последствий. Однако, это и должно быть задачей, как лечебных учреждений, так и задачей в виде организации и контроля со стороны Министерства здравоохранения Ставропольского края.

Указанное, в виду многолетних морально - нравственных страданий и переживаний, неудобств и ухудшения качества жизни, по мнению истца, является бесспорным основанием для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Ставропольского края ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» ФИО6 в судебном заседании просила в исковых требованиях отказать.

Третьи лица – ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Помощник прокурора Ленинского района г. Ставрополя Николаева А.С. в заключении полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими у несовершеннолетней ФИО2 последствиями.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, заключение прокурора, исследовав материалы дела, иные представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что несовершеннолетняя ФИО2 <дата обезличена>. в <данные изъяты>. была доставлена бригадой СМП, в связи с Д/з: ЗЧМТ, ссадина правой периорбитальной области, в приемное отделение ГБУЗ СК «ГКБ СМП» г. Ставрополя и в 23 час 50 мин. в экстренном порядке госпитализирована в нейрохирургическое отделение (детское).

В первичном осмотре дежурным нейрохирургом ФИО9 отражены жалобы ФИО2 на головную боль, тошноту, рвоту, головокружение, боли в области правого глаза.

Согласно пояснениям ФИО2 травму она получила в результате падения на батуте. Ударилась лицом о сетку. Сознание не теряла. После травмы - однократная рвота.

При поступлении ФИО2 в медицинское учреждение ей был поставлен диагноз: S06.0 ЗЧМТ: сотрясение головного мозга. Ретробульбарная гематома правого глаза. Ушиб мягких тканей лица. План обследования: КТ головного мозга, осмотр окулиста, общеклинические анализы, ЭКГ. План лечения: анальгетики, нейрометаболическая терапия.

Согласно протоколу исследования <номер обезличен> от <дата обезличена><данные изъяты>., врачом ФИО10 было проведено исследование головного мозга, выполнена мультиспиральная рентгеновская компьютерная томография головного мозга и мозгового черепа с толщиной среза <данные изъяты>. Травматических изменений головного мозга и мозгового черепа не выявлено.

Врачом офтальмологом ФИО11 <дата обезличена> в 23 час.45 мин. был проведен осмотр ФИО2, согласно которому имелись жалобы на двоение, болезненность в подбровной области. Оба глаза: среды прозрачные, фотореакции сохранены. Глазное дно: ДЗН бледно-розовый, границы четкие, сосуды несоразмерные, вены расширены. Правый глаз: ограничение подвижности глаза кверху, отечность в подбровной области. Д/з: Ретробульбарная гематома правого глаза. Ангиопатия сетчатки обоих глаз. Рекомендовано: рентгенография правой орбиты в 2-х проекциях.

<дата обезличена> врачом нейроокулистом ФИО8 проведен осмотр пациента, согласно которому, имелись жалобы на двоение по вертикали. Острота зрения правого глаза <данные изъяты>. зрения левого глаза <данные изъяты>. Правый глаз: ограничены движения вверх, гипофтальм, глазное Дно бледно-розовый, границы четкие, сосуды полнокровные. Левый глаз: глазное дно: ДЗН розовый, границы четкие, сосуды умеренного кровенаполнения. Диагноз: Подозрение на перелом нижней стенки орбиты, гипофтальм правого глаза. Ангиопатия сетчатки обоих глаз, рекомендовано: КТ орбит (<данные изъяты>). Осмотры нейроокулиста в динамике. Проводилась восстановительная терапия. <дата обезличена> назначена консультация окулиста.

<дата обезличена> по назначению нейроокулиста выполнена КТ орбит. С учетом исследования, Диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Параорбитальная гематома, Посттравматическое вертикальное косоглазие. Парез взора вверх правого глаза. Рекомендовано: продолжить восстановительную терапию.

<дата обезличена> без динамики, сохраняется двоение по вертикали, парез взора вверх. На КТ органические субстраты поражения мышцы не найдены.

<дата обезличена> острота зрения обоих глаз - 1,0. Сохраняется парез взора вверх. На глазном дне сосуды обоих глаз стали соразмерными. Диагноз: Посттравматическое вертикальное косоглазие, взора вверх правого глаза.

В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> лечащим врачом, нейрохирургом ФИО7 при совместном обходе с зав. НХО ФИО12 отмечены жалобы пациентки ФИО2 на головную боль, тошноту, выраженную общую слабость, боль в области правого глаза, светобоязнь.

Так же судом установлено, что в рамках до следственной проверки КУСП <номер обезличен>, проводимой СО по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК РФ по Ставропольскому краю были проведены комиссионные судебно-медицинская экспертизы и составлены заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен>от <дата обезличена>.

Согласно выводов экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>:

- На серии представленных КТ-головы от <дата обезличена> определяется перелом нижней стенки правой орбиты с пролабированием клетчатки в полость правой челюстной пазухи глаза.

- Анализ имеющихся данных показал, что н/л. ФИО2 получила черепно-лицевую травму: закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, подкожную гематому (кровоизлияние) правой половины лица, закрытый перелом нижней стенки правой орбиты с пролабированием клетчатки в полость правой верхнечелюстной пазухи глаза и утолщением нижней прямой мышцы.

- Данные повреждения образовались в результате действия (удара, соударения) твёрдым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, что могло иметь место в срок 13 01.2020 и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

- Перечисленные в п.1 выводов повреждения не относятся к медицинским критериям квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью, причинили средний тяжести вред здоровью н/л. ФИО2 по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель (п.7, п.7.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от <дата обезличена><номер обезличен>).

- Следует также отметить, что в период пребывания н/л. ФИО2 в стационара ГБУЗ СК «ГКБСМП» г. Ставрополя <дата обезличена> было выполнено КТ- головного мозга, однако, травматических изменений выявлено не было.

- Несвоевременная диагностика в условиях ГБУЗ СК «ГКБ СМП» г. Ставрополя у <данные изъяты>. ФИО2 перелома нижней стенки правой глазницы с защемлением нижней прямой мышцы, не позволило выбрать правильную тактику лечения ребенка, что и явилось причиной наступивших необратимых последствий.

Последующее наблюдение и ведение ребенка специалистами в условиях ГБУЗ СК «ГДП №3» г. Ставрополя и ГБУЗ СК «КДКБ» было направлено на ее состояния и устранение диагностированного защемления нижней мышцы правого глаза, с целью восстановления движения правого глаза, однако в связи с поздней диагностикой перелома и наступившими последствиями, эффект от проведенных манипуляций незначителен.

Согласно выводов экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>:

- На серии КТ головного мозга от <дата обезличена> костно-травматических изменений в зоне сканирования не выявлено. Пазухи носа обычной пневматизации. Очаговых изменений вещества мозга не выявлено. Срединные туры не изменены. Желудочки и цистерны мозга не расширены. Ствол и мозжечок без макроструктурных изменений. На серии КТ орбит от <дата обезличена> костно-травматических изменений не выявлено. Ретробульбарная клетчатка обычной прозрачности. Мышцы глаза справа обычной структуры. Локально утолщена слизистая вдоль верхней стенки правой верхнечелюстной пазухи. На серии КТ от <дата обезличена> костно-травматических изменений костей свода черепа не установлено. Определяется перелом нижней стенки правой орбиты. Клетчатка орбиты частично пролабирует в правую верхнечелюстную пазуху. Отмечается утолщение нижней прямой мышцы глаза. На предоставленной серии КТ от <дата обезличена> костно-травматических изменений не определяется, утолщена прямая мышцы глаза справа.

- Комплекс полученных данных показал, что ФИО2 получила черепно-лицевую травму: закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, подкожную гематому (кровоизлияние) правой половины лица, закрытый перелом нижней стенки правой орбиты с кровоизлиянием в ретробульбарную клетчатку, с пролабированием клетчатки в полость правой верхнечелюстной пазухи и ущемлением нижней прямой мышцы глазного яблока не перелома.

- Данные повреждения образовались в результате однократного удара твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, что могло иметь место в срок <дата обезличена> и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

- Перечисленные в п.2 выводов повреждения не относятся к медицинским критериям квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью, причинили средней тяжести вред здоровью ФИО2 по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель (п.7, п.7.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от <дата обезличена><номер обезличен> н).

- В период пребывания н/л. ФИО2 в условиях нейрохирургического отделения ГБУЗ СК «ГКБ СМИ» г. Ставрополя, <дата обезличена>, по показаниям выполнена компьютерная томография (КТ) головного мозга - патологии не обнаружено, а в связи с подозрением на перелом нижней стенки глазной орбиты, по назначению нейроокулиста <дата обезличена> была выполнена КТ орбит, травматических изменений выявлено не было.

- Учитывая полученные клинические данные, результаты обследования, на основе нейровизуализации, ФИО2 выставлен диагноз: «<данные изъяты>».

В соответствии с выставленным диагнозом ФИО2 лечение было назначено правильно и проведено в полном объеме.

Судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что несвоевременная диагностика в условиях ГБУЗ СК «ГКБ СМП» г. Ставрополя у ФИО2 перелома нижней стенки правой глазницы с защемлением нижней прямой мышцы связана с наличием острого травматического отека мягких тканей и кровоизлияния в ретробульбарное (позади глазного яблока) пространство, что не позволило верифицировать перелом.

Согласно литературным данным и травматологической практики рассасывание кровоизлияния ретробульбарного пространства происходит через 2 месяца.

- Закрытый перелом нижней стенки правой орбиты с пролабированием клетчатки в полость правой верхнечелюстной пазухи и ущемлением нижней челюстной мышцы был диагностирован при проведении <дата обезличена> МСКТ орбит с контрастированием, после регресса (спадения) отека мягких тканей и (рассасывания кровоизлияния ретробульбарного пространства. После обнаружения перелома орбиты ФИО2 направлена в ГБУЗ «ДККБ» МЗ Краснодарского края, где ей <дата обезличена> выполнена операция - транскутанная орбитотомия с высвобождением ущемленной нижней прямой мышцы правого в месте перелома нижней стенки глазницы с аллопластикой дефекта кости. После проведенной операции достигнут незначительный положительный эффект. Комиссия экспертов считает, что, ввиду характера и тяжести перелома, при проведении операции в первые недели после травмы у ФИО2 остаться парез взора вверх и диплопия, что наблюдается сейчас.

- Какой-либо причинно-следственной связи между действиями врача - хирурга ФИО7 и ухудшением состояния здоровья ФИО2 не имеется.

- Последующее наблюдение и ведение ребенка специалистами в условиях СК «ГДП №3» г. Ставрополя и ГБУЗ СК «КДКБ» было правильным, направлено на улучшение ее состояния и устранение диагностированного защемления нижней прямой мышцы правого глаза, с целью восстановления движения правого глаза кверху, достигнута незначительная положительная динамика.

- Каких-либо нарушений действующих инструкций, функциональных обязанностей врачами и медицинским персоналом ГБУЗ СК «ГКБ СМП» г. Ставрополя, ГБУЗ СК «ГДП №3» г. Ставрополя и ГБУЗ СК «КДКБ» при оказании медицинской помощи ФИО2 не было.

- При оказании медицинской помощи ФИО2 персоналом ГБУЗ СК «ГКБ СМП» г. Ставрополя, ГБУЗ СК «ГДП №3» г. Ставрополя и ГБУЗ СК «КДКБ» каких-либо нарушений прав пациента, в соответствии с действующим законодательством РФ (№323 - ФЗ от 21.11.2011г.) об охране здоровья граждан, не имелось.

- В настоящее время, при осмотре <дата обезличена> экспертной комиссией в ходе проведения данной экспертизы, у ФИО2 острота зрения 1,0 на оба глаза, поля зрения не сужены, имеется легкое ограничение движения правого глазного яблока вверх и двоение (диплопия) при этом. Сотрясение головного мозга закончилось выздоровлением.

Согласно п. 23а «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» Приложения к медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 24.04.2008г. <номер обезличен>-н стойкая утрата общей трудоспособности ФИО2 по данному состоянию составляет 10% (десять).

Таким образом, по последствиям (значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть - от 10 до 30 процентов включительно), полученная <дата обезличена> ФИО2 черепно-лицевая травма также квалифицируется как причинившая средний вред ее здоровью.

Имеющиеся у ФИО2 жалобы на частые головные боли, тошноту, косвенные признаки начальной атрофии зрительного нерва справа связаны с хроническими заболеваниями - симптоматической эпилепсией, синдромом внутричерепной гипертензии (ВЧГ) с ликвородинамическими кризами, которые впервые были диагностированы в 2019г., т.е. до травмы, и в настоящее время закономерно прогрессируют.

Также судом установлено, что с <дата обезличена> по <дата обезличена> Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения территориальным органом Федеральной службой по в сфере здравоохранения по Ставропольскому краю (Территориальный орган надзора по Ставропольскому краю) была проведена внеплановая документарная проверка Федерального государственного контроля (надзора) качеств и безопасности медицинской деятельности, реестровый номер <номер обезличен>, согласно которой:

Медицинская помощь ФИО2 в ГБУЗ СК «ГКБ СМП» г. Ставрополя осуществлялась в рамках действующей лицензии на осуществление медицинской деятельности;

ГБУЗ СК «ГКБ СМП» г. Ставрополя имеет необходимое оснащение для соблюдения оказания медицинской помощи детям при заболеваниях глаза, его придаточного аппарата утвержденного Приказом Минздрава России от 25.10.2012 № 442н «Об утверждении оказания медицинской помощи детям при заболеваниях глаза. Его придаточного и орбиты»;

Имеются документы учебных заведений, подтверждающие базовую и последипломную подготовку медицинских работников, оказывавших медицинскую помощь, их соответствие квалификационным требованиям предусмотренных приказом Минздрава России от 15 <номер обезличен>н «Об утверждении Квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки хранение и медицинские науки»;

В период стационарного лечения ФИО2 в ГБУЗ СК «ГКБ СМП» г. Ставрополя медицинская помощь оказана в соответствии с порядками и стандартами специализированной медицинской помощи, утвержденных Приказом Минздрава РФ от 25.10.2012 «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи детям при заболеваниях глаза, придаточного аппарата и орбиты» и Приказом Минздрава России от <дата обезличена><номер обезличен>н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при контузии (закрытой ) глазного яблока и орбиты».

Также установлено, что в рамках осуществления ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, на основании приказа Министерства здравоохранения Ставропольского края от <дата обезличена><номер обезличен> проведена внеплановая документарная проверка в отношении ГБУЗ СК «ГКБ СМП» г. Ставрополя с целью оценки качества медицинской помощи, оказанной ФИО2

По результатам проверки ГБУЗ СК «ГКБ СМП» г. Ставрополя комиссией выявлены нарушения:

ст. 70 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», согласно которому лечащий врач организует своевременное и квалифицированное обследование и лечение пациента, в части недооценки степени тяжести состояния пациента при первичном осмотре врачом нейрохирургом (состояние «удовлетворительное», при сознании «на уровне умеренного оглушения»); не диагностирован перелом орбиты, не подтвержден/не исключен диагноз «Ретробульбарная гематома правого глаза? »

п. 3.18.2 раздела III приказа министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»;

- приказа Минздрава России от 07.11.2012г. <номер обезличен>и «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при внутричерепной травме» в части полноты выполнения необходимых первичных/повторных консультаций специалистов (реаниматолога, оториноларинголога, офтальмолога (в динамике), травматолога, педиатра, психиатра и невролога) и лабораторных исследований (уровня хлоридов в крови; уровня этанола в сыворотке крови; уровня осмолярности крови; определения основных групп крови; определения резус-принадлежности; времени свертывания нестабилизированной крови или рекальцификации плазмы неактивированное; времени кровотечения; свойств сгустка крови; агрегации тромбоцитов; фибринолитической активности крови; реакции Вассермана; антигена к вирусу гепатита В; антител классов М,G к вирусному гепатиту С; антител классов М,G к вирусу иммунодефицита человека ВИЧ-1, ВИЧ-2), не выполнен контроль анализа мочи и поиск причин лейкоцитурии (лейкоциты 38-40 от 14.01.2020г.).

Кроме того, комиссия считает, что при наличии травмы орбиты и возникновении подозрений на перелом нижней стенки орбиты, ребенку должна была быть выполнена компьютерная томография орбит в коронарной проекции. Данное исследование более достоверно позволяет выявить повреждение нижней стенки орбиты и наличие ущемлений тканей орбиты и экстраокулярных мышц в зоне перелома при травмах орбиты. (Информация о необходимости выполнения данного исследования изложена в специальных учебных пособиях и озвучивается на циклах усовершенствования врачей-офтальмологов, которые проводятся Государственным институтом дистанционного усовершенствования врачей).

Главному врачу ГБУЗ СК «ГКБ СМП» г. Ставрополя выдано предписание.

Комиссия также указала, что решение вопроса о наличии/отсутствии причинно-следственной связи между осложнениями и оказанной медицинской помощью ФИО2 в ГБУЗ СК «ГКБ СМП» г. Ставрополя выходит за рамки полномочий МЗ СК, являясь прерогативой ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 названного постановления Пленума).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с наличием обстоятельств влияющих на установление истины по делу, судом определением от <дата обезличена> назначена судебно-медицинская экспертиза. Производство экспертизы поручено ФГБОУ ВО «Кубанский государственный медицинский университет».

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, комиссия пришла к следующим выводам:

- с учетом имеющихся сведений в медицинских документах и материалах дела обстоятельствах травмы, полученной гр-кой ФИО2, экспертная комиссия делает вывод о том, что <дата обезличена> ей была причинена закрытая тупая черепно-лицевая травма: легкая черепно-мозговая травма (сотрясение головного мозга); тупая травма правого глаза контузия мягких тканей (параорбитальная гематома, травматический отек тканей орбиты) изолированный щелевидный (линейный) перелом нижней стенки правой орбиты с развитием посттравматического косоглазия.

Следует отметить, что при переломах стенок орбиты нередко возникают повреждения в виде отрыва, разрывов, фиксации, ущемления экстраокулярных мышц (ЭОМ) или ущемления ретробульбарной клетчатки. В литературе не представлена оценка клинка зависимости от характера фиксации нижней прямой мышцы между краями костного дефекта. Вовлеченность мышц в патологический процесс на дохирургическом этапе устанавливается по данным компьютерной томографии на основании прослеживания хода мышцы от вершины орбиты до глазного яблока и оценки ее контуров. КТ обладает чувствительностью при выявлении ущемления мышц; в то же время, при выявлении разрывов мышц или внутримышечного повреждения (кровоизлияния в толще мышцы, травматическая миотомия с сохранением целостности мышечной сумки и др.) ее чувствительности относительно низкая - специфичность - <данные изъяты>%, точность - <данные изъяты>%.

Согласно представленным КТ-снимкам от 13.01, 15.01. и <дата обезличена>, повреждений ЭОМ у гр-ки ФИО2 в виде ущемления нижней прямой мышцы в зоне перелома отсутствует (мышца в орбите, утолщена; не визуализируется в верхнечелюстной пазухе), отмечается пролабирование жировой клетчатки в полость гайморовой пазухи. В протоколе операции, выполненной в ДККБ <адрес обезличен><дата обезличена>, не описана картина фиксации ЭОМ - чем фиксирована (тяжи, спайки), каков характер в щели перелома (частичная, плотная, странгуляция) и локализация (проксимальный иди дистальный конец мышцы), вид экстраокулярной мышцы (ширина брюшка), а описывается лишь: «из зоны фиксации выделена н/прямая мышца и ущемленные ткани глазницы»; какие-либо ткани на патогистологическое исследование не направлялись.

На основании противоречивости КТ-данных и интраоперационных находок, комиссия не может сказать однозначно, имело ли место у гр-ки ФИО2 ущемление нижней прямой экстраокулярной мышцы или другой характер ее травмирования (отек, гематома и пр.), которые одинаково могут привести к нарушениям ее кровоснабжения и развитию парезу, проявляющемуся посттравматическим косоглазием.

По данным литературы, в 58% случаев глазодвигательные нарушения после краниоорбитальных повреждений (черепно-мозговая травма + травма орбиты) являются преходящими. Стойкие глазодвигательные нарушения - травматическое косоглазие - объясняется часто комбинированным характером повреждений и, как следствие, вариативностью непосредственных механизмов его развития: местные нарушения (контузия, отек мягких тканей орбиты, ретробульбарная гематома, эмфизема, повреждения экстраокулярных мышц); периферические параличи глазодвигательного нерва; нарушение функции корковых и стволовых отделов головного мозга; натяжение и сдавление зрительного нерва (повышение внутричерепного давления, отек периорбитальных тканей, повреждения орбитальных сосудов) и др.

С учетом стойких глазодвигательных нарушений у гр-ки ФИО2 и на основании вышеизложенного, экспертная комиссия не может исключить различные варианты механизмов и их сочетания в развитии у нее постравматического косоглазия в результате причинения ей краниорбитальной травмы.

Установленная у гр-ки ФИО2 закрытая тупая черепно-лицевая травма: легкая черепно-мозговая травма (сотрясение головного мозга); тупая травма правого глаза - контузия мягких тканей (параорбитальная гематома, травматический отек тканей орбиты), изолированный щелевидный (линейный) перелом нижней стенки правой орбиты, приведшие к посттравматическому косоглазию квалифицируются как причинение средней степени тяжести вреда здоровью по признакам длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность свыше 3-х недель) и стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3(10%).

- Экспертная комиссия не установила дефектов в оказании медицинской помощи гр-ке ФИО2 в ГБУЗ СК «ГКП СМП» г. Ставрополя с момента поступления и до момента ее выписки из стационара по поводу установленного ей диагноза: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Параорбитальная гематома справа. Посттравматическое косоглазие. Парез взора вверх правого глаза».

- Специализированная офтальмологическая медицинская помощь: сбор анамнеза, физикальный осмотр нейроофтальмологом, обследование, включая КТ орбиты, постановка диагноза, выбор тактики лечения и само лечение пациентки ФИО2 в период нахождения (с момента поступления и до выписки) в нейрохирургическом отделении ГБУЗ СК «ГКП СМП»-г. Ставрополя оказывалась в полном объеме и в соответствии с «Порядком оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях глаза, его придаточного аппарата и орбиты» и клиническими рекомендациями «Травма глаза закрытая», 2020 г. (составители - Общероссийская общественная организация «Ассоциация врачей-офтальмологов»).

- Экспертная комиссия отмечает, что осмотром нейроокулиста ГБУЗ СК «ГКП СМП» г. Ставрополя от <дата обезличена> у гр-ки ФИО2 на основании выявленной клинической картины был заподозрен перелом орбиты.

Основными характерными клиническими проявлениями перелома дна глазниц являются: боль, отек мягких тканей параорбитальной области, подкожная эмфизема изменение положения глазного яблока (энофтальм - смещение глазного яблока внутри; гипофтальм - более низкое, в сравнении с нормой, положение глазного яблока в глазнице ограничение подвижности и боли при движении глазным яблоком, бинокулярная диплопия (двоение взора), онемение в зоне иннервации подглазничного нерва, затруднение носового дыхания на стороне перелома, носовое кровотечение (характерно из носового хода со стороны травмы). Однако такая совокупность жалоб и симптомов встречается не часто, что позволяет лишь ориентировочно судить о его наличии. В то же время, гематома век, отек мягких тканей внутри глазницы и повышение внутриглазного давления могут затрудняет оценку клинической картины и обнаружение перелома. Общепринятым является мнение, что достоверная оценка положения глазного яблока в орбите (в трех плоскостях) и объема его движений становится возможной лишь через 2-3 недели и более (до 2-х месяцев) после травмы, и это часто определяет избирательную выжидательную тактику до определения стойкости имеющихся ограничений подвижности глазного яблока.

Подтвердить наличие перелома стенки орбиты и глазодвигательные расстройств может выполнение тракционного теста, но противопоказанием к нему является наличие у пациента болевого синдрома, блефароспазма, орбитальной гематомы или отека тканей, когда высока вероятность получения ложноположительных результатов. Ввиду невозможности проведения тракционного теста при стандартном обследовании травмированного ребенка диагноз устанавливают на основе данных объективного исследования и методов лучевой диагностики, которые в настоящее время определяют постановку окончательно диагноза и выработку тактики лечения. «Золотым стандартом» лучевой диагностики орбитальных переломов являются данные рентгеновской компьютерной томографии (КТ). Определение информативности КТ при контузионной травме орбиты показывало специфичность 80,3% и точность 89,8% метода в диагностике перелома дна орбиты на всем протяжении в передне-заднем направлении по длине [14]. Экстренное проведение КТ является сегодня методом выбора. Хотя оптимальным сроком для проведения КТ считают отсроченный период после травмы орбиты (уменьшение отека мягких тканей) [15, 16].

Как следует из медицинской карты <номер обезличен> ГБУЗ СК «ГКП СМП» г. Ставрополь, КТ- исследованием (<дата обезличена> и <дата обезличена>) у гр-ки ФИО2 не выявлено перелома нижней стенки орбиты. Экспертная комиссия, изучив представленные КТ-граммы орбит от <дата обезличена> установила локальные структурные изменения нижней стенки орбиты, подозрительные перелом. Однако на КТ-снимках от <дата обезличена> по нижней стенке правой глазницы вдоль медиального края подглазничной борозды и подглазничного канала определяется линейный перелом без смещения с незначительным пролабированием жировой клетчатки в полос верхнечелюстного синуса и минимально выраженной деформацией с увеличением размер нижней прямой мышцы глаза.

Экспертная комиссия считает, что при наличии объективных трудностей оценки клинических симптомов и в отсутствии таких прямых убедительных признаков КТ-картины перелома как ущемление мышцы в зоне перелома, при недооценке косвенных его проявлений специалистом лучевой диагностики - увеличение размеров брюшка деформация нижней глазничной мышцы на КТ-граммах от <дата обезличена> и <дата обезличена> - диагноз ФИО2 в условиях ГБУЗ СК «ГКП СМП» г. Ставрополь был установлен неверно. Данные литературы свидетельствуют, что у более чем в 20-35% первично при обращении за медицинской помощью диагноз перелома орбиты у пациентов не устанавливается.

- Экспертная комиссия считает, что у гр-ки ФИО2 в обозначенный период на основании установленных у нее клинических и инструментальных данных, относительно положительной динамики состояния, прямых и экстренных (ранних) показаний к проведению операции у врачей ГБУЗ СК «ГКП СМП» не имелось. При выписке пациентке рекомендовалось наблюдение у невролога, офтальмолога поликлиники по месту жительства в динамике. Как следует из материалов дела, в связи с сохраняющимися глазодвигательными нарушениями гр-ка ФИО2 обратилась <дата обезличена> в консультативную поликлинику ГБУЗ СК КДКБ, <дата обезличена> в Ставропольском краевом КДЦ выполнена КТ головного мозга с внутривенным контрастированием, выявлены КТ признаки перелома нижней стенки правой орбиты с пролабированием ретробульбарной клетчатки в полость пазухи и утолщением нижней прямой мышцы, что явилось основанием для хирургического вмешательства - «транскутантная орбитотомия с репозицией тканей и отломков, аллопластика дефекта нижней стенки глазницы правого глаза», которое было выполнено <дата обезличена> в ГБУЗ «ДККБ» г. Краснодара.

Следует отметить, что в настоящее время отсутствует единый подход к лечению и реабилитации достоверно установленных травматических переломов нижней стенки орбиты, который приводил к выздоровлению и отвечал бы оптимальным условиям функционирования глазного яблока. Лечение переломов может быть консервативным при отсутствии фиксации нижней прямой мышцы в зоне перелома и при частичной фиксации с нарушением подвижности глаза до 10° (без вынужденного положения головы и тенденции к энофтальму). Хирургическое лечение показано при отсутствии положительного эффекта консервативной терапии в течение 2-х недель при инструментально подтвержденном переломе и положительном тракционном тесте при сохраняющемся нарушении функции зрения (диплопия в функционально важных направлениях взора, например вниз (в пределах 30° от первичного направления взора или прямо); нарастающей гематоме и сдавлении подглазничного нерва смещенными костными фрагментами (онемению щеки, половины носа, губы и десны), а также при странгуляции (полном ущемлении) нижней прямой мышцы в зоне перелома. При этом показано экстренное либо раннее оперативное вмешательство в пределах 7 дней с целью предотвращения нарушения ее кровоснабжения и развития пареза. В случаях частичного ущемления и плотной фиксации в зоне перелома при отсутствии динамики восстановления функции оперативное лечение наиболее эффективно в пределах двух-трех недель. При отсутствии фиксации нижней прямой мышцы сроки хирургического лечения определяются развитием энофтальма (энофтальм свыше 2 мм и ограничение движения глаза; дефект дна глазницы, превышающий половину его площади, чреватый развитием позднего гипо- и энофтальма; значительное опущение орбитального содержимого и энофтальм свыше 3 мм, возникающие при радиологически подтвержденном увеличении объема глазницы на 20 % и более). Есть и другие мнения: так, М. Bayat и соавт. более высокие результаты описали у больных, оперированных в пределах 4 недель после травмы. Изучая опыт лечения переломов орбиты fresh (до 2 недель после травмы) и old (более 2 недель после травмы), L. Guo и соавт., Груша О.В. и соавт. установили отсутствие влияния сроков хирургического лечения на исход травмы. Отдельные считают оправданным отложить операцию на несколько (до 5—6) месяцев после травмы, мотивируя целесообразность такой пролонгации формированием хорошей рубцовой основы для установки имплантата.

В настоящее время у хирургов-орбитологов существуют значительные различия во взглядах и на методы хирургической коррекции травматических деформаций орбиты — выбор доступа, хирургической техники, пластического материала для замещения дефектов стенок орбиты, однако ни один метод лечения не является универсальным, и результаты лечения этой патологии далеко не всегда удовлетворительны. Полный и функционально благоприятный результат при своевременном хирургическом лечении у детей может быть получен в 80-90% наблюдений, иногда это достигается повторными операциями. На исходы оперативного лечения изолированных травматических повреждений глазницы в виде энофтальма, бинокулярной диплопии, ограничения подвижности глазного яблока и др. влияет совокупность различных факторов: характер перелома, срок оказания помощи, доступ оперативного вмешательства, вид трансплантата и его крепление, индивидуальные анатомо-топографические особенностями, сопутствующая патология и пр., оценку влияния которых экспертная комиссия установить не может.

На основании вышеизложенного экспертная комиссия не усматривает какой-либо причинно-следственной связи между действиями врача нейрохирурга ФИО7 оказании медицинской помощи и ухудшением состояния здоровья гр-ки ФИО2 в виде сохраняющегося посттравматического косоглазия, поэтому они не могут быть квалифицированы как причинение вреда здоровью согласно «Медицинским критерия определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 24 Приказа <номер обезличен> Минздравсоцразвития от <дата обезличена>

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература. Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта сторонами не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперт имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Согласно ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исходя из содержания ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, которые необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта суд не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал и имеющиеся в материалах дела документы, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда.

Согласно данной норме закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 2 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, право на семейную жизнь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Индивидуальные особенности истца по смыслу статей 151, 1101 ГК РФ - это подлежащие доказыванию обстоятельства, которые суд должен устанавливать предусмотренными процессуальным законодательством способами и принимать во внимание при оценке действительной глубины (степени) физических и нравственных страданий и определении соответствующего размера компенсации.

Следовательно оснований для удовлетворения требований истца к Министерству здравоохранения СК не имеется, поскольку, Министерство здравоохранения СК хоть и является контролирующим осуществление медицинской деятельности организацией, непосредственно ею не занимается, а следовательно не может нести ответственность по ч.3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ.

Что касается требований истца заявленных к ГБУЗ СК «СМП» г. Ставрополя, то суд также приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

В силу ст. ст. 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласовываясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Таким образом, непредставление в суд доказательств, подтверждающих позицию стороны по делу, находится полностью в ведении стороны.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ст. 55 ГПК РФ).

Доказательств, подтверждающих ненадлежащее оказание медицинской помощи ФИО2 в ГБУЗ СК «ГКП СМП» г. Ставрополя, в материалах дела не имеется. Напротив как проведенной в рамках доследственной проверки КУСП <номер обезличен>, комплексной судебно-медицинской экспертизой <номер обезличен> от <дата обезличена>, так и проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судебно-медицинской экспертизой, подтверждается факт соответствия действий сотрудников ГБУЗ СК «ГКП СМП» г. Ставрополя ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Факт обращения ФИО2 за оказанием медицинской помощи в иные медицинские учреждения, не свидетельствуют о нарушении медицинскими работниками ГБУЗ СК «ГКП СМП» г. Ставрополя требований законодательства, нормативных положений и инструкций при осуществлении деятельности направленной на оказание ей медицинской помощи, а указывают лишь на наличие установленного ранее диагноза, ввиду чего не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников ГБУЗ СК «ГКП СМП» г. Ставрополя и наступившими последствиями в виде закрытого перелома нижней стенки правой орбиты с пролабированием клетчатки в полость правой верхнечелюстной пазухи и ущемлением нижней челюстной мышцы у ФИО2

Таким образом, поскольку качество медицинской помощи полностью соответствует порядкам оказания медицинской помощи, стандартам медицинской помощи и клиническим рекомендациям (протоколам), отсутствует причинно-следственная связь между последствиями в виде закрытого перелома нижней стенки правой орбиты с пролабированием клетчатки в полость правой верхнечелюстной пазухи и ущемлением нижней челюстной мышцы у ФИО2 и действиями медицинских работников ГБУЗ СК «ГКП СМП» г. Ставрополя отсутствует, равно как и отсутствует факт причинения вреда ФИО2 при оказании ей медицинской помощи в ГБУЗ СК «ГКП СМП» г. Ставрополя, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ГБУЗ СК «ГКП СМП» г. Ставрополя морального вреда у суда также не имеется.

Поскольку в удовлетворении ФИО1, действующей в интересах ФИО2, основного требования о компенсации морального вреда отказано, требование о взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя суд также находит не подлежащими удовлетворению в виду его производного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 действующей в интересах ФИО2 о взыскании с Министерства здравоохранения Ставропольского края, ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2025

Судья Н.В. Суржа