Решение № 2-2944/2024 2-2944/2024~М-1758/2024 М-1758/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-2944/2024

Дело № 2-2944/2024

УИД 74RS0038-01-2024-002457-50


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бычковой В.Е.

при секретаре Ярушиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «Образцово» о нечинении препятствий в пользовании проездом к земельному участку, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Образцово» (далее – ТСН «Образцово») о нечинении ему и членам его семьи препятствий в пользовании проездом к земельному участку с кадастровым №, расположенного по адресу: АДРЕС, компенсации морального вреда 50 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины 600 руб., почтовых расходов 98 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что истец на основании договора купли-продажи от 25 декабря 2017 года, заключенного с ООО «Малина», является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: АДРЕС В июне 2020 года в д. Малиновка было создано ТСН «Образцово», председателем которого является ФИО2 Ответчик осуществляет управление и эксплуатацию недвижимого имущества микрорайона. Земельные участки общего пользования используются без ограничений всеми членами ТСН за исключением истца. Установив автоматический шлагбаум, ограничив проезд по единственной дороге к участку истца, членам его семьи, ответчик незаконно препятствует истцу в доступе к его домовладению. Принадлежащий истцу объект недвижимости находится на территории ТСН «Образцово», проход и проезд к нему возможен через контрольно-пропускной пункт, организованный ответчиком. Истцу запрещен проезд на территорию ТСН в связи с тем, что, по поступившим сведениям, у него якобы имеется задолженность по оплате взносов. Указанные действия руководства ответчика полагает незаконными. Истец испытывает нравственные переживания, существенные неудобства, стресс в связи с невозможностью проезда к участку.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме. ФИО1 пояснил, что помимо земельного участка с кадастровым № является собственником двух смежных участков, через которые в настоящее время он проходит на участок с кадастровым №, вместе с тем в связи с наличием наземной газовой трубы, проходящей вдоль участка, и в связи с чинением ответчиком препятствий в доступе к данному участку через контрольно-пропускной пункт, он лишен возможности осуществлять проезд к участку, осваивать его, производить на нем строительство.

Представитель ответчика ТСН «Образцово» – ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве.

Третьи лица ООО «Малина», ФИО2 участия в судебном заседании при надлежащем извещении не принимали.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 25 декабря 2017 года, заключенного между ООО «Малина» (продавец) и ФИО1 (покупатель), последний является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: АДРЕС. Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке.

Решением общего собрания собственников недвижимости в микрорайоне АДРЕС, оформленным протоколом № от 20 мая 2020 года выбран способ управления микрорайоном – управление товариществом недвижимости, для целей управления микрорайоном создано товарищество собственников недвижимости «Образцово».

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок находится на территории ТСН «Образцово».

Доступ к земельному участку истца осуществляется по земельным участкам с кадастровыми №, №, относящихся к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – для общего пользования (уличная сеть). Собственником данных земельных участков является ООО «Малина».

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ответчик чинит ему препятствия в проезде к принадлежащему земельному участку.

В судебном заседании представитель ответчика данный факт не оспаривал.

Согласно определению и.о. заместителя начальника ОП «Кременкульское» отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 июня 2024 года 01 июня 2024 года в ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области зарегистрировано КУСП – № по сообщению ФИО1 о том, что 01 июня 2024 года около 12 часов 45 минут на КПП АДРЕС управляющая компания отказалась пропускать на территорию микрорайона. Опрошенный ФИО1 пояснил, что у него в собственности имеется земельный участок, расположенный в АДРЕС. 01 июня 2024 года около 12 часов 45 минут ФИО1 подъехал на КПП АДРЕС к шлагбауму, однако поднимать шлагбаум охрана отказалась, уточнив, что ФИО1 нет в списке проживающих. После произошедшего ФИО1 обратился к ФИО2, которая сообщила ему, что он не вносит взносы, в связи с чем его и не пропускают.

В ходе работы по материалу была опрошена ФИО2, которая пояснила, что 01 июня 2024 года около 13 часов 00 минут оператор КПП в АДРЕС не пропустил автомобиль, который не был зарегистрирован в базе пропусков. Собственником автомобиля был ФИО1, который приобрел земельный участок четыре года назад, не проживающий на АДРЕС. ФИО1, не платит членские взносы, в связи с чем у него образовалась задолженность, именно поэтому его автомобиль не пустили на КПП. Дорога, по которой проезжают автомобили, находится в собственности ООО «Малина» и является частной.

Указанным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 11, 12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом способами, предусмотренными законом.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения нарушения его прав, не связанных с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Поскольку судом установлен факт создания истцу со стороны товарищества препятствий в проезде к принадлежащему ФИО1 земельному участку, в связи с чем право истца на использование земельного участка нарушено, имеются основания для восстановления нарушенного права путем возложения на ответчика обязанности не чинить препятствий истцу и членам его семьи в беспрепятственном проезде к земельному участку по адресу: Челябинская АДРЕС с кадастровым №.

Доводы представителя ответчика об избрании истцом неправильного способа защиты права, необходимости обращения к ООО «Малина» с требованием об установлении сервитута подлежат отклонению, поскольку каких-либо споров между истцом и ООО «Малина» относительно земельных участков общего пользования не имеется. Будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, ООО «Малина» каких-либо возражений относительно исковых требований не представило.

Также суд учитывает, что условиями договора купли-продажи земельного участка с кадастровым № от 25 декабря 2017 года предусмотрена обязанность продавца ООО «Малина» предоставить покупателю ФИО1 беспрепятственный проезд по внутрипоселковым дорогам и доступ к местам общего пользования с ограничениями, действующими на территории микрорайона 4 А (п. 4.2.7 договора).

Наличие у истца возможности доступа к земельному участку через принадлежащие ему смежные земельные участки, находящиеся на территории иного поселка, не может ограничивать права истца и членов его семьи на проезд и проход к земельному участку по территории общего пользования, предназначенной для проезда и прохода.

Доводы ответчика о наличии у истца задолженности по оплате взносов на содержание территории микрорайона безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются. ТСН «Образцово» не лишено возможности обратиться за защитой своих прав, в случае, если полагает их нарушенными.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, необходимым условием для возникновения права на компенсацию морального вреда является наличие физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага.

Между тем, доказательств того, что в результате действий ответчика, препятствующего истцу в доступе к принадлежащему ему земельному участку, ФИО1 претерпел физические и нравственные страдания, материалы дела не содержат, истцом не представлено. В связи с чем оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины, а также почтовых расходов, суд приходит к следующему.

При подаче иска ФИО1 уплачена госпошлина в размере 600 руб., что подтверждается чеком от 23 июля 2024 года. Также понесены расходы по направлению копии иска в адрес ответчика в размере 98 руб.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из двух требований истца удовлетворено одно требование, в пользу ФИО1 с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., а также почтовые расходы в сумме 49 руб. (98/2).

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «Образцово» удовлетворить частично.

Возложить на товарищество собственников недвижимости «Образцово» (ИНН <***>) обязанность не чинить препятствий ФИО1 (паспорт РФ серии №) и членам его семьи в беспрепятственном проезде к земельному участку по адресу: Челябинская АДРЕС с кадастровым №.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Образцово» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серии №) судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по отправке корреспонденции в размере 49 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Бычкова В.Е.

Мотивированное решение составлено 16 января 2025 года.

Председательствующий Бычкова В.Е.