Апелляционное определение № 33-6037/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Захарова В.М. УИД: 61RS0010-01-2024-004173-09

Дело 2-189/2025

№ 33-6037/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Панченко Ю.В.,

судей Глебкина П.С., Иноземцевой О.В.

при секретаре Кравцовой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления социальной защиты населения г. Батайска Ростовской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 19 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой О.В., судебная коллегия

установила:

Управление социальной защиты населения г. Батайска (далее – УСЗН г. Батайска) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскания неосновательного обогащения, в обоснование указав, что ФИО1 не выполнила предусмотренные социальным контрактом условия по предоставлению документов, подтверждающих факт осуществления предпринимательской деятельности, получив социальную помощь в размере 350 000 руб.

20.11.2023 г. ФИО1 подано заявление на предоставление социального пособия на основании социального контракта в соответствии с Областным законом от 22.10.2004 № 174-ЗС «Об адресной социальной помощи в Ростовской области» (в редакции от 29.11.2022 г., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

24.11.2023 г. между УСЗН г. Батайска и ответчиком заключен социальный контракт, в соответствии с которым истец предоставил ответчику социальную помощь в размере 350 000 рублей, а ответчик, в том числе, был обязан реализовать мероприятия программы социальной адаптации и информировать УСЗН г. Батайска об осуществлении трудовой деятельности и предоставлять отчеты о выполнении мероприятий программы. УСЗН г. Батайска условие по предоставлению социальной помощи в виде единовременной денежной выплаты в размере 350 000 рублей исполнило в полном объеме, однако отчеты о выполнении мероприятий программы социальной адаптации с приложением документов (включая документы, подтверждающие приобретение оборудования) ответчиком предоставлены не были, равно как и документ, подтверждающий факт приобретения оборудования в соответствии с условиями социального контракта.

Решением межведомственной комиссии УСЗН г. Батайска от 14.06.2024 социальный контракт расторгнут в одностороннем порядке с даты вынесения решения межведомственной комиссии, ответчику направлено уведомление от 14.06.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о расторжении социального контракта в одностороннем порядке и возврате полученных денежных средств в добровольном порядке. Ответчику предложено возвратить денежные средства, полученные в качестве социальной помощи в виде единовременной денежной выплаты в размере 350 000 рублей добровольно в срок до 14.07.2024, перечислив денежные средства по реквизитам, указанным в прилагаемой квитанции. 27.06.2024 представителем ответчика по доверенности ФИО2 в УСЗН г. Батайска было представлено возражение на уведомление о расторжении соцконтракта, требование о возврате денежных средств ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 350 000 рублей в качестве неосновательного обогащения. Обязать ФИО1 возвратить денежные средства в размере 350 000 рублей, полученные в виде единовременной денежной выплаты по социальному контракту от 24.11.2023 г. № 141, заключенному между истцом и ответчиком, путем перечисления денежных средств на счет Министерства труда и социального развития Ростовской области.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 19 мая 2025 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу Министерства труда и социального развития Ростовской области денежные средства в размере 350 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт, указывает, что судом не учтено, что условия социального контракта исполнялись ответчиком добросовестно, ввиду чего требования не подлежат удовлетворению. Указывает, что согласно условиям контракта в срок до 31.05.2024 г., ответчик обязана была представить сведения о покупке многофункциональной швейной машинки, оверлока, отпаривателя. Во исполнение условий социального контракта, 28.05.2024 г. ответчиком были приобретены указанные выше товары, что подтверждается товарным чеком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.05.2024 г. Однако при получении приобретенного товара ответчик обнаружила, что он является товаром ненадлежащего качества, в связи с чем, ею подана досудебная претензия в ООО «Велтекс Ростов» для разрешения сложившейся ситуации. Согласно п. 6.3 Контракта ответственность не применяется, если несоблюдение или не выполнение Заявителем программы социальной адаптации, а также других условий социального контракта произошло по уважительным причинам. В связи с тем, что ответчиком приобретен товар ненадлежащего качества и подана досудебная претензия, во исполнение условий Контракта, последняя, обратилась в Управление социальной защиты населения г. Батайска с уведомлением о случившемся. Просила комиссию в отношении нее не возбуждать, на основании того, что сроки нарушены не умышленно. Как только досудебный спор с ООО «Велтекс Ростов» будет разрешен, ФИО1 обязалась незамедлительно предоставить информацию о приобретении товаров. Также к данному уведомлению были приложены копии товарного чека НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.05.2024 г. копия справки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Апеллянт полагает, что ответчиком фактически были выполнены условия социального контракта, но не в полном объеме, поскольку предоставленная на осуществление для ее деятельности сумма в размере 350 000 руб. ответчиком была фактически освоена и потрачена на закупку основных средств, оборудования и товаров в целях осуществления своей деятельности, которую она осуществляет и в настоящее время. Несвоевременное предоставление ответчиком отчета о выполнении программы социальной адаптации связано непосредственно с обстоятельствами, не зависящими от воли ответчика, в связи с приобретением товара ненадлежащего качества. Автор жалобы полагает, что добросовестно и своевременно исполнила обязанности, предусмотренные социальным контрактом, ссылка суда на отсутствие кассового чека на приобретенный товар является неверной, поскольку покупку или другие расчёты между покупателем и продавцом также подтверждает товарный чек, он не фискальный и формируется не на кассе. Это бумажный бланк, на котором от руки или с помощью компьютера записывают информацию о покупке.

Истцом Управлением социальной защиты населения г. Батайска Ростовской области на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 17 июля 2025 г. решение Батайского городского суда Ростовской области от 19 мая 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2025 года апелляционное определение Ростовского областного суда от 17 июля 2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности просила удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать; представитель истца просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.11.2023 г. ФИО1 обратилась в УСЗН г. Батайска с заявлением об оказании государственной помощи на основании социального контракта по мероприятию - осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности.

Сторонами 24.11.2023 г. заключен социальный контракт, предметом которого являлось соглашение, по которому УСЗН г. Батайска обязуется оказать заявителю государственную социальную помощь, а заявитель - реализовать мероприятия, предусмотренные программой социальной адаптации, в размере, предусмотренном контрактом – 350 000 руб.

Мероприятия программы социальной адаптации предусматривали осуществление ответчиком индивидуальной предпринимательской деятельности по производству продукции для мягкой мебели.

В соответствии с представленным Х. бизнес-планом расходы, планируемые к реализации из средств государственной социальной помощи на основании социального контракта, распределились следующим образом: производственные расходы (приобретение оборудования: многофункциональной швейной машины – 204 300 руб., оверлока – 62 700 руб., отпаривателя – 45 000 руб.), а также проведение рекламных мероприятий (затраты на продвижение и рекламу) – 15 000 руб., аренда помещения – 15000 руб., коммунальные услуги – 8000 руб., итого: 350 000 руб.

УСЗН г. Батайска условие по предоставлению социальной помощи в виде единовременной денежной выплаты в размере 350 000 руб. исполнено в полном объеме; указанная сумма перечислена на счет в ПАО Сбербанк, принадлежащий ФИО1, указанный ею в заявлении о заключении соцконтракта от 20.11.2023 г.

Отчеты о выполнении мероприятий программы социальной адаптации с приложением документов (включая документы, подтверждающие приобретение оборудования) ответчиком не предоставлены.

Поскольку цели социального контракта не достигнуты, обязательства ответчиком не исполнены, указанный контракт расторгнут 14.06.2024 г., в адрес ответчика направлено соответствующее уведомление от 14.06.2024 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Денежные средства ФИО1 не возвращены.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1102, 309 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», Областного закона Ростовской области от 22.10.2004 № 174-ЗС «Об адресной социальной помощи в Ростовской области», Постановления Правительства Ростовской области от 27.10.2011 № 91 и исходил из не исполнения ответчиком условий социального контракта и приобретения оборудования: многофункциональной швейной машинки, оверлока и отпаривателя не представлены, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

При новом рассмотрении судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на законе.

В соответствии со статьей 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Правовые и организационные основы оказания государственной социальной помощи малоимущим одиноко проживающим гражданам, а также порядок учета прав граждан на меры социальной защиты (поддержки) определяет Федеральный закон от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи".

В силу абзаца 2 статьи 1 Федерального закона "О государственной социальной помощи" государственная социальная помощь - это предоставление малоимущим семьям, малоимущим одиноко проживающим гражданам, а также иным категориям граждан, указанным в названном федеральном законе, социальных пособий, социальных доплат к пенсии, субсидий, социальных услуг и жизненно необходимых товаров.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона "О государственной социальной помощи" социальный контракт - соглашение, которое заключено между гражданином и органом социальной защиты населения по месту жительства или месту пребывания гражданина и в соответствии с которым орган социальной защиты населения обязуется оказать гражданину государственную социальную помощь, гражданин - реализовать мероприятия, предусмотренные программой социальной адаптации.

Законы и иные нормативные правовые акты, определяющие размеры, условия и порядок назначения и выплаты государственной социальной помощи малоимущим одиноко проживающим гражданам принимают органы государственной власти субъектов Российской Федерации (статья 5 Федерального закона "О государственной социальной помощи").

Государственная социальная помощь, в том числе на основании социального контракта, назначается решением органа социальной защиты населения по месту жительства либо по месту пребывания малоимущей семьи или малоимущего одиноко проживающего гражданина (часть 1 статьи 8 Федерального закона "О государственной социальной помощи").

Порядок назначения государственной социальной помощи, оказываемой за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, а также форма социального контракта устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (абзац 4 части 2 статьи 8 Федерального закона "О государственной социальной помощи").

Согласно частям 1 - 3 ст. 8.1 Федерального закона "О государственной социальной помощи" государственная социальная помощь на основании социального контракта оказывается гражданам, указанным в части первой статьи 7 настоящего Федерального закона, в целях стимулирования их активных действий по преодолению трудной жизненной ситуации.

В социальном контракте должны быть установлены предмет социального контракта, права и обязанности граждан и органа социальной защиты населения при оказании государственной социальной помощи, виды и размер государственной социальной помощи, порядок оказания государственной социальной помощи на основании социального контракта, срок действия социального контракта, порядок изменения и основания прекращения социального контракта.

К социальному контракту прилагается программа социальной адаптации, которой предусматриваются обязательные для реализации получателями государственной социальной помощи мероприятия. К таким мероприятиям, в частности, относятся поиск работы, прохождение профессионального обучения и дополнительного профессионального образования, осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности, ведение личного подсобного хозяйства, осуществление иных мероприятий, направленных на преодоление гражданином трудной жизненной ситуации.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется и бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г." (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 года N 10-П), содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использования института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечения с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям (абзац седьмой пункта 3 постановления).

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с предоставлением единовременной финансовой помощи на организацию индивидуальной предпринимательской деятельности гражданина, на основании социального контракта, являющейся по своей правовой природе мерой государственной социальной помощи, в целях стимулирования активных действий граждан по преодолению трудной жизненной ситуации.

Из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 года № 10-П, применительно к спорным правоотношениям следует, что судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания выплаченных гражданину денежных сумм единовременной финансовой помощи, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была оказана единовременная финансовая помощь. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (части 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция была выражена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14 января 2020 года N 2-П по жалобе гражданки А., согласно которой правовое регулирование отношений, связанных с реализацией права на жилище, в том числе с использованием средств социальной выплаты, должно обеспечивать каждому гарантированную статьями 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации государственную, включая судебную, защиту данного конституционного права, которой надлежит быть полной и эффективной. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и на недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, - иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от 12 июля 2007 года № 10-П, от 13 декабря 2016 года № 28-П, от 10 марта 2017 года № 6-П, от 11 февраля 2019 года № 9-П и др.). Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено - вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (абзац третий пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2020 года № 2-П).

Нормы, регулирующие основания взыскания с граждан денежных средств в размере полученной ими социальной выплаты, во всяком случае не должны толковаться судами сугубо формально, без исследования и учета всех обстоятельств дела и оценки действий получателя выплаты (абзац пятый пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2020 года №2-П).

Вышеуказанные нормы закона, определяющие правовые и организационные основы оказания государственной социальной помощи малоимущим семьям в виде единовременной финансовой помощи на основании социального контракта на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности, судом первой инстанции применены неправильно, без учета положений Гражданского кодекса Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, УСЗН г. Батайска на основании заключенного социального контракта от 24.11.2023 г. ФИО1 произведена единовременная выплата в размере 350 000 на осуществление предпринимательской деятельности.

Впоследствии ответчиком было установлено, что в нарушение условий социального контракта ФИО1 не выполнила предусмотренные социальным контрактом условия по предоставлению документов, подтверждающих факт осуществления предпринимательской деятельности, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения полученной ею суммы единовременной финансовой помощи.

Между тем, исходя из характера и предназначения предоставленной ФИО1 меры государственной поддержки - единовременной денежной выплаты на реализацию мероприятия по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности, по своей правовой природе может быть отнесена к денежным суммам, перечисленным в подпункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащим возврату в качестве неосновательного обогащения получателем только в случае, когда выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны.

Принимая во внимание исковые требования УСЗН г. Батайска, возражения ФИО1 относительно иска и регулирующие спорные отношения нормы материального права, юридически значимым являлось определение недобросовестности в действиях ФИО1 при получении и использовании ею единовременной денежной выплаты на осуществление предпринимательской деятельности и противоправного поведения со стороны ФИО1 при реализации права на предоставление меры государственной поддержки.

При этом добросовестность гражданина, в данном случае ФИО1, презюмируется, в связи с чем, обязанность доказать недобросовестность возлагается на УСЗН г. Батайска.

Взыскивая с ответчика денежные средства в размере полученной ею единовременной денежной выплаты для предпринимательской деятельности, оказанной в рамках проведения государственной политики, судом не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 14 января 2020 года N 2-П, о недопустимости произвольного установления оснований для взыскания с граждан денежных средств, полученных ими в качестве меры государственной поддержки, и недопустимости формального подхода к делам, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено - вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан.

Кроме того, судом не учтено, что в материалах дела имеется товарные чеки, кассовые чеки, гарантийные талоны, подтверждающие приобретение ответчиком в ООО "Велтекс Ростов" оборудования (в том числе оверлок и парогенератор) (л.д.14-145, т.1), предусмотренного программой социальной адаптации. Из Приложения N 2 к социальному контракту следует, что товарный чек с указанием наименования товара, кассовый чек, гарантийный талон являются документом, подтверждающим факт целевого расходования средств. Кроме того, ответчиком предоставлен договор аренды помещения под использование в качестве швейного ателье от 20.02.2024 г., акт приема- передачи помещения от 20.02.2024 г.

Также суд не учел довод ответчика о наличии обстоятельств в виде спора о защите прав потребителей между ФИО1 и ООО "Велтекс Ростов" в связи с продажей некачественного товара ответчику, наличие которого подтверждается материалами дела, и препятствовало своевременно выполнить условия социального контракта (л.д.132, т.1). 11.06.2024 г. ответчик также сообщал в Управление социальной защиты населения г. Батайска о том, что несвоевременное предоставление ответчиком отчета о выполнении программы социальной адаптации связано непосредственно с обязательствами независящими от воли ответчика в связи с приобретением товара ненадлежащего качества (л.д.132, т.1).

С учетом изложенных обстоятельств, у суда отсутствовали основания для установления нарушений, допущенных ответчиком, при которых выплаченная государственная социальная поддержка подлежит возврату.

Доказательств нецелевого использования ФИО1 предоставленных средств, либо использования в целях, не предусмотренных социальным контрактом, материалы дела не содержат.

Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе кассовые чеки: от 06.02.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на промышленно-швейную машинку Typical стоимостью 28 413 руб. (л.д. 140); от 22.03.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – на промышленно-швейную машинку Typical стоимостью 31 570 руб., бытовой оверлок Necchi 4554D стоимостью 19 980 руб., принадлежности, всего на сумму 52 844 руб. (л.д. 143), гарантийные талоны без отметки о передаче товара (л.д. 144); от 28.05.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – на оверлок Siruba стоимостью 230 150 руб., парогенератор с утюгом стоимостью 89 850 руб., всего на сумму 320 000 руб. (л.д. 107), подтверждают добросовестность ФИО1 при использовании ею единовременной денежной выплаты на осуществление предпринимательской деятельности и реализации права на предоставление меры государственной поддержки.

При этом, само по себе не предоставление ответчиком ФИО1 отчета о выполнении программ социальной адаптации не опровергает установленные обстоятельства осуществления ответчиком предпринимательской деятельности и расходование полученных средств на цели предпринимательской деятельности.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что Управление социальной защиты населения г. Батайска не было лишено возможности, при наличии сомнений, организовать выездную проверку для установления обстоятельств исполнения/неисполнения ответчиком условий социального контракта. Однако истцом такая проверка не инициировалась, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенных норм материального права, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось, в связи с чем решение Батайского городского суда Ростовской области от 19 мая 2025 года подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Управления социальной защиты населения г. Батайска Ростовской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что взыскание денежных сумм в пользу третьего лица - Министерства труда и социального развития Ростовской области, как заявлено истцом в просительной части исковых требований, не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 19 мая 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Управления социальной защиты населения г. Батайска Ростовской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.04.2026 года.