Решение № 2-2658/2017 2-2658/2017 ~ М-1953/2017 М-1953/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-2658/2017

XX.XX.XXXX года Дело № 2-XXX

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябко О.А.,

при секретаре Захаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ФИО2

- сумму ущерба в размере 1 060 577 рублей 54 копеек;

- процентов в размере 161 006 рублей;

- компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей;

- расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчик 08 ноября 2015 года в 4 часа утра взял у ее сына ключи от принадлежащей ей на праве собственности машины марки «XX.XX.XXXX», после чего позвал покататься на ней <данные изъяты>. ФИО2 и <данные изъяты>. поехали кататься на автомобиле, и ответчик, который не умел водить машину и находился в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением, столкнулся с бетонным столбом, а далее врезался в несколько деревьев. Истец ссылается на то, что согласно отчету об оценке № 235/15/А действиями ответчика ей причинен ущерб в размере 1 060 577 рублей 54 копеек. Истец указывает, что 10 ноября 2016 года она направила в адрес ответчика претензионное письмо, в котором потребовала выплатить указанную сумму ущерба. Поскольку до настоящего данное требование ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском (листы дела <данные изъяты>).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, судебной повесткой, полученной лично (лист дела <данные изъяты>). Ответчик об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении слушания по делу не просил, возражений по иску не представил. В ходе рассмотрения дела ответчик заявленные исковые требования не оспаривал ни по праву, ни по размеру, против заявленной истцом суммы ущерба не возражал.

На основании статей 113, 116, 118, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не сообщил суду сведений об уважительности причин неявки, или доказательств в опровержение заявленных истцом требований ответчиком.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, изучив показания свидетеля, суд полагает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 в период с 03.11.2015 по 11.02.2016 являлась собственником автомобиля марки «XX.XX.XXXX» VIN <***> (листы дела <данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что ответчик 08 ноября 2015 года в 4 часа утра взял у сына ФИО1 ключи от принадлежащей ей на праве собственности машины марки «XX.XX.XXXX», позвал покататься на ней <данные изъяты>. Ответчик, который не умел водить машину и находился в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением, столкнулся с бетонным столбом, а далее въехал в несколько деревьев.

Согласно пояснениям <данные изъяты> ФИО2 позвал его покататься на синей машине марки «XX.XX.XXXX»; двигаясь по улице ... в городе ... он обогнал машину после чего не справился с управлением вследствие чего столкнулся с бетонным столбом электропередач, далее в деревья, после чего их развернуло и остановило об дерево на противоположной стороне дороги (лист дела <данные изъяты>).

Из пояснений <данные изъяты> следует, что 08.11.2015 в 04.09 часов они с подругой возвращались домой и увидели, что их начал обгонять автомобиль синего цвета марки «XX.XX.XXXX»; за рулем в этот момент находится ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения; далее он, не справившись с управлением, пытался выровнять машину, в результате чего врезался в дерево, в столб, и еще в несколько деревьев (лист дела <данные изъяты>).

Свидетель происшествия <данные изъяты> указала, что ехала с подругой домой, ее начала обгонять синяя машина марки «XX.XX.XXXX»; за рулем находился ФИО2; он обогнал и при перестроении его начало заносить, вследствие чего он не справился с управлением и врезался в столб и деревья; ФИО2 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения (лист дела <данные изъяты>).

Указанные выше обстоятельства подтвердил и допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель <данные изъяты>, который пояснил, что является сыном ФИО1, с ФИО2 знаком; в ноябре 2015 года они с Яном поехали загород на машине марки «XX.XX.XXXX», принадлежащей его матери ФИО1; поехали во ..., встретились с друзьями, остались там ночевать; когда свидетель пошел спать, Ян взял у него ключи от автомобиля и пошел кататься на нем вместе с <данные изъяты>; в 4 часа утра они его разбудили и сказали, что машина разбита; при осмотре автомобиля было установлено, что восстановлению она не подлежит (листы дела <данные изъяты>).

Из материалов дела также следует, что для определения величины материального ущерба от повреждения принадлежащего ей транспортного средства ФИО1 обратилась в ООО «XX.XX.XXXX».

Согласно отчету (заключению) № 235/15/А стоимость восстановления (ремонта) ТС до технического состояния, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением с учетом износа составила 1 060 577 рублей 54 копейки (листы дела <данные изъяты>).

Истец 10 ноября 2016 года направила в адрес ответчика претензионное письмо, в котором требовала до 20 ноября 2016 года возместить сумму материального ущерба (лист дела <данные изъяты>).

Указывая на то, что данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском (листы дела <данные изъяты>).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик при рассмотрении настоящего дела, заявленные исковые требования по праву не оспаривал.

В судебном заседании 19 сентября 2017 года ответчик признал свою вину в причинении ущерба истцу, подтвердив, что принадлежащий ФИО3 автомобиль марки «XX.XX.XXXX» разбил именно он (лист дела <данные изъяты>).

Согласно части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком в материалы дела не представлено возражений относительно заявленных исковых требований по размеру, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере восстановительного ремонта транспортного средства, отчет специалиста ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о том, что отчет ООО «XX.XX.XXXX» от 24.11.2015 № 235/15/А может быть положен в основу решения суда.

Таким образом, суд, исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая не представление ответчиком возражений относительно заявленных требований, полагает требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного принадлежащего истцу автомобилю, подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 1 060 577 рублей 54 копейки.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 006 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ.

В отношении требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судом установлено следующее.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с вышеназванными нормами материального права, сам факт причинения ответчиком материального ущерба истцу в результате причинения автомобилю истцу повреждений не может служить основанием к возмещению морального вреда, поскольку в данном случае имеет место нарушение имущественного права истца на получение денежных средств для ремонта поврежденного транспортного средства. Вместе с тем, основанием к взысканию морального вреда является нарушение личных неимущественных прав.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что требование о возмещении морального вреда заявлено истцом в связи с нарушением его имущественных прав (причинение материального ущерба автомобилю), доказательств нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду не представлено, а положения закона не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 502 рублей 89 копеек, несение которых подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от 08.06.2017 (лист дела <данные изъяты>).

С учетом изложенного, руководствуясь статей 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 1 060 577 (один миллион шестьдесят тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 54 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 502 (тринадцать тысяч пятьсот два) рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья