Приговор № 1-146/2020 1-817/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-146/2020

38RS0034-01-2019-004382-60


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 13 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего Зиганшиной Г.А., при секретаре Тур У.Ю., с участием государственного обвинителя Поповой Ж.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Рушакова В.А., потерпевшего П.1, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении

ФИО1, родившегося <...> ранее судимого:

****год Свердловским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ****год условно-досрочно на 3 месяца 2 дня по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от ****год.

содержащегося под стражей с ****год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

****год около 22.00 часов у ФИО1, который, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь у <адрес>, заметил, что не заперто окно кухни <адрес> вышеуказанного дома, при этом жильцы данной квартиры отсутствуют и не смогут воспрепятствовать его преступным действиям, из корыстных побуждений возник умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном месте, используя неустановленную следствием доску, поднялся по ней к окну кухни <адрес>, где, применяя физическую силу, надавив своей рукой на раму, открыл указанное окно, не причинив в этой части ущерба. Через открытое им при вышеуказанных обстоятельствах окно ФИО1 прошел внутрь <адрес>, являющейся жилищем П.1, тем самым незаконно, в целях тайного хищения чужого имущества, проник в жилище последнего. Находясь в вышеуказанной квартире, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, с целью получения для себя материальной выгоды, действуя умышленно, сняв с крепления на стене в комнате телевизор, а так же, взяв с тумбы в комнате пульт дистанционного управления, тайно похитил имущество, принадлежащее П.1, а именно: телевизор светодиодный «<...>» модель <...> в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 12640 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, как своим собственным имуществом, сбыв его, причинив тем самым П.1 значительный ущерб в размере 12640 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью и показал, что он распивал спиртные напитки недалеко от дома потерпевшего, увидел, что в квартире потерпевшего открыто окно, постучался в дверь, никто дверь не открыл, он понял, что дома никого нет. Решил залезть в квартиру, чтобы что-нибудь похитить, для чего нашел доску, по которой залез на подоконник, надавил на окно, оно открылось, через окно залез в квартиру, где со стены снял телевизор, который с помощью шнура от этого же телевизора спустил вниз на землю. На такси он доехал до ломбарда, там телевизор не приняли, поскольку на экране была трещина, видимо он повредил экран, когда спускал его с окна на землю. Телевизор он продал прохожему возле ломбарда за 500 рублей. В момент совершения преступления он был в одной перчатке. Преступление совершил, потому что был в нетрезвом состоянии, к тому моменту он уже длительное время употреблял спиртные напитки, чтобы остановиться, решил совершить преступление, чтобы его арестовали. Его нашли по отпечаткам пальцев, за совершение именного данного преступления он был задержан.

Вина подсудимого в инкриминируемому ему деянии доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший П.1 в судебном заседании показал, что в июле 2019 года он попросил своего друга С.2 отвезти его с супругой С.1 в реабилитационные центры, поскольку они долгое время находились в алкогольном запое. Когда они уезжали, то оставили окна открытыми. Он договорился с С.2, что в их отсутствие он будет проверять квартиру. ****год он созвонился с С.2, который сообщил, что в ходе поверки он обнаружил, что у них на кухне открыто окно, а на подоконнике был след от подошвы обуви с засохшей землей, а также на стене находился пустой кронштейн от телевизора. По приезду домой они с женой увидели, что действительно в квартире отсутствует телевизор с пультом. Остальные вещи были на месте. Ущерб для него является значительным, так как он работает неофициально и его заработная плата в месяц составляет от 10000 рублей до 20000 рублей. Его жена неофициально подрабатывает парикмахером и имеет доход не более 10 000 рублей в месяц. Заявленный им в суде иск поддерживает в полном объеме. С оценкой телевизора согласен.

Свидетель С.1 показала, что ****год, уезжая в реабилитационные центры, муж передал ключи от квартиры знакомому С.2, чтобы тот смотрел за квартирой. Когда они выходили из квартиры, то окна оставили открытыми. В конце июля 2019 года С.2 мужу сообщил, что, придя к ним в квартиру, обнаружил, что на кухне было открыто окно, на подоконнике был виден след подошвы обуви, а в комнате на стене отсутствует телевизор. ****год, приехав домой, они с мужем удостоверились, что телевизора на месте нет. Данный телевизор ее супруг приобрел в апреле 2018 года на базе, расположенной в <адрес>, за 16 000 рублей. Телевизор был в хорошем состоянии.

Свидетель С.2 показал, что в июле 2019 года П.1 с женой попросили его отвезти их в реабилитационный центр. Утром, во вторник, дату он не помнит, П.1 передали ему ключи от квартиры, чтобы он проверял их квартиру. Окна в квартире были немного приоткрыты сверху. В четверг он пришел в квартиру П.1 и обнаружил, что на кухне открыто окно, на подоконнике был виден грязный след от обуви, на кронштейне, расположенном на стене, отсутствует телевизор. На следующий день он позвонил П.1 и сообщил о произошедшем. До кражи он видел у П.1 телевизор, они его приобрели месяца за 3-4 до кражи.

Из оглашенных судом показаний свидетеля П.5 следует, что он работает в должности продавца в магазине «<...>», находящийся по адресу: <адрес> В ночь с ****год на ****год он находился на рабочем месте. После 00.00 часов ****год в магазин пришел молодой человек, который принес большой телевизор в корпусе черного цвета, марку он не помнит. В ходе проверки телевизора на рабочее состояние и наличие неисправностей была обнаружена трещина на экране, в связи с чем было отказано в принятии. (том № л.д. №).

Согласно показаниям свидетеля С.5, оглашенных в судебном заседании, она работает в должности приемщика в комиссионном магазине «<...>», расположенном по адресу: <адрес>. ****год примерно около 01:00 часа в магазин приходил мужчина, который хотел продать телевизор в корпусе черного цвета, марку телевизора она не запомнила, но зато она запомнила, что при первоначальном осмотре телевизора она обнаружила, что разбит экран. Когда мужчина поместил данный телевизор в выдвижной контейнер для приема крупной бытовой техники, то она это сразу же увидела и поэтому она отказала мужчине в приеме данного телевизора.(том № л.д. №).

Допрошенный в качестве специалиста С.4, чьи показания судом оглашены, показал, что работает в должности оценщика в «<...>»». Для определения рыночной стоимости телевизора «<...>», с пультом дистанционного управления, применен затратный подход оценки. При мониторинге цен сайтов сети Интернет установлено: стоимость нового телевизора «<...>», с пультом дистанционного управления, составляет 15800 рублей. Данная стоимость принята для расчета, как достоверная. Для расчета эксплуатационного износа использована Таблица определения степени износа имущества. Состояние телевизора «<...>», с пультом дистанционного управления, на момент совершения преступления характеризуется как «хорошее» (износ принят в размере 20%) и его стоимость по состоянию на ****год составляет 12640 рублей. (том № л.д.№).

Согласно чистосердечному признанию от ****год, ФИО1 сознается в том, что в конце июля 2019 года через окно залез в квартиру своего знакомого, проживающего по адресу: <адрес>, чтобы похитить телевизор, предварительно зная, что их нет дома, вытащил телевизор в окно и пытался продать в скупку. (том № л.д. №

Из протокола осмотра места происшествия от ****год следует, что таковым является зал <адрес>. В ходе проведенного осмотра зафиксирован след обуви на подоконнике окна в кухне, с поверхностей указанного окна изъяты следы ладони, пальца руки, а также перчатки. (том № л.д. №).

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1, защитника Рушакова В.А., обвиняемый ФИО1 указал на окно кухни <адрес> и показал, что через данное окно ****год он проник в квартиру, также указал на место на стене в комнате, откуда похитил телевизор, принадлежащий П.1 Кроме того, обвиняемый ФИО1 указал на скупки в которые он пытался продать похищенный им телевизор, находящиеся по адресам: <адрес>, <...>» магазин «<...>»; <адрес>, «<...>». (том № л.д. №).

В соответствии с протоколом выемки от ****год и протокола осмотра предметов от ****год, у потерпевшего П.1 изъята и осмотрена коробка от телевизора светодиодного «<...>», модель <...>. (том № л.д. №).

Согласно заключению эксперта № от ****год, следы пальца и ладони, изъятые в ходе осмотра места происшествия – <адрес>, оставлены ФИО1 (том № л.д. №).

Суд, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, найдя вину подсудимого ФИО1 доказанной, пришел к выводу, что его действия следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Суд считает, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии полностью доказана всеми исследованными в суде доказательствами. Суд пришел к такому выводу по следующим основаниям. Показания подсудимого ФИО1, полностью признавшего вину в предъявленном ему обвинении, по обстоятельствам совершенного им хищения имущества потерпевшего, а именно времени совершения, способа проникновения в жилище, с целью хищения имущества, описание имущества и его местонахождение, а также место и время сбыта этого имущества, согласуются с показаниями потерпевшего П.1, свидетелей С.1, С.2, П.5, С.5 Как показал подсудимый ФИО1, преступление им было совершено в конце июля 2019 года, в квартиру он залез, открыв окно, поднявшись на подоконник, телевизор снял с кронштейна со стены в комнате. Потерпевший П.1, свидетели С.1, С.2 также показали, что в конце июля 2019 г. П.1 и С.1 уехали на несколько дней из квартиры, при этом окно оставили приоткрытым, затем обнаружили, что проникновение в квартиру потерпевшего было осуществлено через окно, на подоконнике остался след от обуви, что похищен был телевизор, который находился на кронштейне на стене. Место и время сбыта телевизора, указанных в показаниях подсудимого, совпадает с показаниями свидетелей П.5 и С.5 Кроме того, показания подсудимого, потерпевшего и указанных выше свидетелей согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на подоконнике в квартире был обнаружен след обуви, на стене – кронштейн от телевизора, на котором телевизор отсутствовал; а также с протоколом проверки показаний подсудимого, в ходе которого он подтвердил свои признательные показания, при этом указав адрес проживания потерпевшего, способ проникновения в квартиру потерпевшего – через окно на кухне, место нахождения телевизора в квартире, откуда он был похищен, а также адреса скупок, куда он пытался сбыть похищенный телевизор.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд считает, что подсудимый завладел имуществом потерпевшего помимо его воли, с целью обратить их в свою пользу, сделал это в отсутствие потерпевшего и иных лиц, что подтверждается как показаниями подсудимого, так и показаниями потерпевшего П.1, свидетелей С.1, С.2, то есть подсудимый похитил чужое имущество тайно. Хищение носит оконченный характер, поскольку подсудимый реализовал похищенное им имущество, что также подтверждается показаниями подсудимого, свидетелей П.5, С.5, а также показаниями потерпевшего П.1, из которых следует, что телевизор в квартире им обнаружен не был и ему не возвращен, то есть подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Ущерб, причиненный потерпевшему, с учетом материального положения потерпевшего, суд признает значительным. Кроме того, суд считает, что квалифицирующий признак « с незаконным проникновением в жилище» в судебном заседании нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый в квартиру потерпевшего, в которой тот проживает постоянно, поэтому оно является жилищем, проник, удостоверившись в отсутствии хозяев, помимо их воли, через окно, что подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей С.1, С.2, а также протоколами осмотра места происшествия и проверки показаний на месте.

Вышеперечисленные судом доказательства в своей совокупности, наряду с признательными показаниями подсудимого, подтверждают вину ФИО1 в совершении им преступления. Все эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, Конституции РФ, сомневаться в достоверности которых у суда нет никаких оснований, они не находятся в противоречии между собой, дополняют другу друга, относятся именно к исследуемому судом событию преступления, поэтому суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в написании им чистосердечного признания, в добровольном участии в следственных действиях, а именно в даче им стабильных признательных показаний, в проверке показаний на месте, в ходе которых он указал время, место и способ совершения преступления, место сбыта похищенного имущества, его состояние здоровья, в том числе наличие тяжких заболеваний, что, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суд также учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том № л.д. №), по месту отбывания наказания– положительно (т. №.д. №).

Согласно характеристике с места работы, представленной в суд, подсудимый ФИО1 характеризуется положительно.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, настоящее преступление совершил в период непогашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости. Вместе с тем, суд считает, что, в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ, рецидив отсутствует, поскольку ранее он был судим за преступление небольшой тяжести.

Суд считает, что, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, имеется обстоятельство, отягчающее наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, что причиной совершения подсудимым данного преступления явилось нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. Как показал подсудимый, он употреблял спиртные напитки, был в запое, именно поэтому совершил кражу.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, подсудимым совершено преступление, относящееся к категории тяжких.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отягчающего обстоятельства, его личности и характеризующих данных, суд, с учетом необходимости влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания.

В связи с тем, что преступление ФИО1 совершено в период не снятой и не погашенной судимости, характеризуется он, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, что и явилось основной причиной совершения им преступления, суд считает невозможным назначение наказания в виде штрафа и ограничения свободы; суд также не находит оснований для применения требований ст. 73 УК РФ.

Суд считает, что такое наказание будет отвечать требованиям соразмерности, справедливости и целесообразности.

Суд не находит оснований для применения требований ст. 64, ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку исключительные обстоятельства судом не установлены, имеет место отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления, степени общественной опасности, при наличии указанных выше смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает основания применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, которое относится к категории тяжких, на менее тяжкое.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ****год, ФИО1 ранее и в настоящее время не страдал и не страдает каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием, у него выявляется синдром зависимости от опиоидов средней стадии, ремиссия. ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается, и может участвовать в следственных мероприятиях и судебном заседании. (том № л.д. №).

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами. Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, в судебном заседании не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии с п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: коробку от телевизора «<...>», переданную на ответственное хранение потерпевшему П.1, следует снять с ответственного хранения; след перчатки на отрезке ленты «скотч», след обуви на СД-диске, следы пальца и ладоней рук на трех отрезках ленты «скотч», копию медицинской карты на имя ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует оставить при деле.

Потерпевшим П.1 в судебном заседании заявлены исковые требования на сумму 12640 рублей, которые потерпевший поддержал, подсудимый признал полностью. Рассмотрев указанные исковые требования, суд полагает, что они подлежат удовлетворению в полном объеме, суд пришел к такому выводу по следующим основаниям. Судом установлено, что ущерб в сумме 12640 рублей потерпевшему П.1 причинен неправомерными действиями подсудимого ФИО1, ущерб не возмещен, похищенное имущество не возвращено. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный потерпевшему, должен быть возмещен лицом, причинившим этот вред. Следовательно, с ФИО1 в пользу П.1 следует взыскать сумму причиненного ему ущерба в размере 12640 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 298, 303-304, 307- 309 УПК РФ, 1064 ГК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ****год по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: коробку от телевизора «<...>», переданную на ответственное хранение потерпевшему П.1, снять с ответственного хранения; след перчатки на отрезке ленты «скотч», след обуви на СД-диске, следы пальца и ладоней рук на трех отрезках ленты «скотч», копию медицинской карты на имя ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при деле.

Исковые требования потерпевшего П.1 на сумму 12640 рублей удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу П.1 12640 рублей.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись)