Решение № 2-3091/2017 2-3091/2017~М-2928/2017 М-2928/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-3091/2017

Дело № 2-3091/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 15 августа 2017 года

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н.,

при секретаре Комлевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "М. Видео Менеджмент" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 15.04.2017 заключил с ООО «М.Видео Менеджмент» договор купли продажи системного блока Asus G20CB-RU006T, цена товара составила 119990 руб. Товар приобретен потребителем дистанционно через сеть Интернет, получен истцом 30.04.3017 в магазине «М.Видео».

Имея намерение отказаться от приобретенного товара, 05.05.2017 истец направил соответствующее уведомление продавцу, полученное ответчиком в указанную дату, однако денежные средства за товар возвращены не были, заявление оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного просит взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства по договору купли-продажи в сумме 119900 руб., неустойку на дату вынесения решения, за период с 15.05.2017 по 19.06.2017 в размере 43196,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец уточненные заявленные требования поддержал, суду пояснил, что товар является технически исправным, потребительские свойства сохранил, был приобретен через сайт, оплачен в момент заказа, возможности ознакомиться с товаром до его приобретения не было, в договоре купли-продажи стоимость указана в размере 98991 руб., фактически уплачено 119900 руб., поскольку товар приобретен в кредит.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представлен отзыв, согласно которому ответчик иск признает в части возврата стоимости товара в размере 98991руб., неустойки в размере 5000руб., компенсации морального вреда в размере 3000руб.

Суд, заслушав доводы истца, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Как установлено в судебном заседании, 15.04.2017 истец заключил с ответчиком договор купли-продажи системного блока Asus G20CB-RU006T, ознакомившись с его описанием на сайте www.mvideo.ru в сети Интернет, во исполнение условий договора покупателем уплачены денежные средства в сумме 98991 руб. (л.д.6).

Для приобретения указанного товара 15.04.2017 истцом заключен кредитный договор с ООО «Ренессанс Кредит» {Номер} на сумму 100640 руб. на оплату товара, приобретаемого у предприятия торговли в сумме 98991 руб. на срок 10 месяцев, процентная ставка за пользование денежными средствами составила 23,55% годовых (п.п. 1, 2, 4 кредитного договора).

30.04.2017 системный блок получен покупателем согласно заявке на самовывоз № 20422 от 29.04.2017 (л.д. 8).

05.05.2017 истец направил ответчику заявление о расторжении договора купли-продажи системного блока с требованием вернуть уплаченные денежные средства в сумме 119900 руб., претензий по качеству товара покупателем не предъявлено. Заявление получено представителем ответчика 05.05.2017, однако оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Таким образом, одной из особенностей договоров розничной купли-продажи товара по образцам и договора розничной купли-продажи, заключенного дистанционным способом, является предоставление покупателю права отказаться от исполнения соответствующего договора. Данное право покупателя в отношении договора розничной купли-продажи, заключенного дистанционным способом, детализируется в пп. 4 и 5 ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также в Правилах продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 N 612.

Согласно п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. При этом потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Из системного анализа ст. 497 ГК РФ и положений Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что действующими законодательством не предусмотрены ограничения, связанные с возможностью отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи дистанционного способа продажи товара.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Со стороны ответчика суду не представлены доказательства того, что приобретенный истцом товар обладает указанными свойствами и может использоваться только истцом.

Учитывая частичное признание иска, а также то, что товар сохранил товарный вид и потребительские свойства и доказательств обратного стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, а также то, что отказ истца от договора имел место в течение семи дней с момента получения товара, доказательства несения расходов в связи с совершением действий по исполнению договора купли-продажи ответчиком не представлено, соответствующих требований ответчиком к истцу не предъявлено, суд, руководствуясь ст. 497 ГК РФ, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости товара в размере 98911 руб. подлежат удовлетворению.

Достаточных доказательств, опровергающих стоимость товара, отраженную в кассовом чеке (л.д.6) суду не представлено.

На основании ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем либо уполномоченным им лицом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Заявление о возврате уплаченных по договору денежных средств получено ответчиком 05.05.2017, в связи с чем оно подлежало удовлетворению в течение 10 дней.

В связи с невыполнением требований о возврате в 10-дневный срок уплаченной за товар суммы, истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 1% от стоимости товара, начиная с 15.05.2017 по 11.08.2017 в размере 92061,63руб. согласно следующему расчету: 98991 руб. х 1% х 93 дн.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом от представителя ответчика поступило письменное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, период неисполнения требований потребителя, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 3000 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком не выполнены обязательства по возврату уплаченных по договору денежных средств, принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд учитывает заявление ответчика о снижении подлежащего взысканию штрафа и приходит к выводу о том, что поскольку штраф также является мерой ответственности должника, носит компенсационный характер, подлежит снижению с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход МО «Город Киров» государственная пошлина в размере 3169,73 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "М. Видео Менеджмент" в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму в размере 98991руб., неустойку в размере 3000руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., штраф в размере 3000руб., в остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО "М. Видео Менеджмент" в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 3169,73руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Н. Ордина

Мотивированное решение суда изготовлено 18.08.2017.