Решение № 2-2866/2019 2-70/2020 2-70/2020(2-2866/2019;)~М-2532/2019 М-2532/2019 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-2866/2019

Дело **

УИД **


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Рахмановой М.М.,

при секретаре Лаврентьевой А.В.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПСК «Сибирь Строй» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ПСК «Сибирь Строй», в котором с учетом уточнений исковых требований в ходе судебного разбирательства просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 57 900 руб., расходы за проведение оценки в размере 1 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 684 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 344 руб.

В обоснование иска указано, что **** в **** на *** произошло ДТП с участием автомобиля *, государственный регистрационный знак ** принадлежащего истцу на праве собственности. Сотрудниками ДПС был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда **, в котором указано, что на участке дороги, где произошло ДТП ведутся ремонтные работы, имеется разрытие с ограждением без соответствующего освещения. В связи с отсутствием соответствующего освещения, водитель ФИО2 совершил столкновение с ограждением участка дороги, где велись ремонтные работы. **** истец направил запрос председателю комитета по выдаче разрешений на проведение земельных работ и взаимодействию с контролирующими органами мэрии ***. Истцу был предоставлен ответ в устной форме по телефону о том, что ремонтные работы проводило ООО ПСК «Сибирь Строй». Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 94 474 руб. **** истец обратился к ответчику с претензией. **** был получен ответ на претензию с обязательством выплатить 38 500 руб. в течение 2 дней. До настоящего времени денежные средства истец не получил.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений в ходе судебного разбирательства поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв (л.д. 117-121).

Выслушав пояснения истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд находит уточненные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что **** в **** на *** водитель ФИО2, управляя автомобилем марки *, государственный регистрационный знак ** совершил наезд на препятствие в виде ямы (участка ремонтных работ); в действиях водителя ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, что подтверждается представленным административным материалом. В результате указанного ДТП автомобиль * получил механические повреждения.

Автомобиль марки * государственный регистрационный знак **, принадлежит ФИО1 (л.д. 11, 34).

ФИО1 обратился в суд с иском и представил копию экспертного заключения ООО «Заря» (л.д.12-29), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля * составляет 94 474 руб.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Сибтэксис» (л.д. 78-112), повреждения автомобиля * государственный регистрационный знак ** а именно повреждения двери передней правой (за исключением вмятины в верхней части рамы стекла и глубокой царапины в средней части наружной панели), молдинга передней правой двери (за исключением царапины в передней части элемента), правого порога, задней правой двери, молдинга задней правой двери, стойки кузова центральной правой, крыла заднего правого (за исключением разрушения материала обусловленного наличием сквозной коррозии), молдинга заднего правого крыла и арки заднего правого колеса наружной могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, произошедшего ****, в результате столкновения автомобиля * государственный регистрационный знак ** с препятствием (ограждением участка ремонтных работ в виде бетонных блоков).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля * государственный регистрационный знак ** по устранению повреждений, образованных в результате ДТП от ****, на дату происшествия без учета износа и при условии использования при ремонте взамен неисправных и подлежащих замене комплектующих изделий транспортного средства только новых деталей (узлов), составляет 148 100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля * государственный регистрационный знак ** по устранению повреждений, образованных в результате ДТП от ****, на дату происшествия с учетом износа и при условии использования при ремонте взамен неисправных и подлежащих замене комплектующих изделий транспортного средства только новых деталей (узлов), составляет 57 900 руб.

Привести транспортное средство *, государственный регистрационный знак **, ****, в состояние, в котором оно находилось до ДТП, с использованием при ремонте запасных частей бывших в употреблении технически возможно. С учетом срока эксплуатации транспортного средства *, государственный регистрационный знак **, способ устранения повреждений автомобиля, при котором используются работоспособные детали, предусмотренные конструкцией данного автомобиля, с технической точки зрения является более разумным и распространенным в обороте способом исправления таких повреждений автомобиля с восстановлением эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Наиболее приближенной суммой затрат, необходимой для восстановления транспортного средства в состояние, которое оно имело до ДТП от ****, является стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с использованием взамен неисправных и подлежащих замене деталей (узлов) новых и бывших в употреблении комплектующих изделий, составляющая 47 800 руб.

Допрошенный судом эксперт ООО «Сибтэксис» ФИО3 пояснил, что в заключении им была допущена опечатка в выводе по третьему и четвертому вопросам. Наиболее приближенная сумма затрат, необходимая для восстановления транспортного средства, определенная в ответе на 3-й и 4-й вопросы, составляет не 47 800 рублей, а 47 200 рублей.

Суд принимает данное заключение (с учетом пояснений эксперта в судебном заседании) в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты, проводившие экспертизу, обладают специальными знаниями, обладают достаточным стажем работы в данной области, эксперты (в отличие от специалиста ООО «Заря») предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и достоверности выводов экспертов.

При этом суд учитывает, что стороны не заявили ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Судом также установлено, что на проезжей части *** в районе *** подрядной организацией ООО ПСК «СибирьСтрой» осуществлялись земляные работы по прокладке водопровода. Указанное обстоятельство подтвердил в судебном заседании представитель ответчика, а также подтверждается копией ответа и.о. председателя комитета по выдаче разрешений на проведение земляных работ и взаимодействию с контролирующими органами (л.д. 63).

Суд полагает, что ограждения на проезжей части, которые стали причиной ДТП, эксплуатировались ООО ПСК «Сибирь Строй» при осуществлении земельных работ по прокладке водопровода, следовательно, вред, причиненный имуществу истца, является последствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО ПСК «Сибирь Строй».

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с чем с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 47 200 руб. (определенная экспертом, как стоимость восстановления поврежденного автомобиля, для приведения его в состояние, в котором он находился на момент ДТП, путем установки запасных частей бывших в употреблении).

Доводы ответчика о том, что водитель ФИО2 способствовал возникновению вреда, следовательно, его возмещение должно быть распределено в равных долях на владельцев источников повышенной опасности не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательства наличия вины водителя автомобиля марки Ниссан Цефиро в причинении вреда в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не доказано.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 684 руб. 25 коп. удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Из материалов дела следует, что соглашение между истцом и ответчиком о возмещении причиненных убытков заключено не было.

Таким образом, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений (деликтные, а не денежные обязательства) право на взыскание процентов в порядке статьи 395 ГК РФ у истца еще не возникло, поскольку денежное обязательство возникает только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ начислению и взысканию с ответчика не подлежат.

Исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Учитывая, что закон не содержит положений, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на возмещение ущерба, требования истца в части взыскания морального вреда не подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать расходы на проведение оценки в размере 1 200 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец вынужден был обратиться в ООО «Заря» и, согласно представленному чеку (л.д. 30), стоимость услуги составила 1 200 руб.

Суд полагает, что указанные расходы являются убытками истца в силу ст. 15 ГК РФ, понесены с целью восстановления нарушенных прав, являлись необходимыми, в связи с чем требования обоснованы, расходы на оплату услуг оценки подлежат взысканию с ответчика ООО ПСК «Сибирь Строй» в полном объеме, то есть в размере 1 200 руб.

Ответчик просит взыскать с истца расходы на проведение судебной экспертизы.

Определением от **** производство экспертизы поручено ООО «Сибтэксис», расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика ООО ПСК «Сибирь Строй» (л.д. 72-74).

Ответчиком произведена оплата на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ** от **** (л.д. 122).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, в том числе в части взыскания ущерба, а ответчиком представлены доказательства, подтверждающие несение судебных расходов на проведение судебной экспертизы, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть в размере 20 040 рубля (40 000 *50,1%).

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 344 руб. (л.д. 4).

С учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО ПСК «Сибирь Строй» в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 668 руб. 66 коп. - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПСК «Сибирь Строй» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 47 200 руб., расходы за проведение оценки в размере 1 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 668 руб. 66 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПСК «Сибирь Строй» расходы на производство судебной экспертизы в размере 20 040 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.М. Рахманова

Решение в окончательной форме принято ****