Решение № 2-7276/2018 2-7276/2018~М-6820/2018 М-6820/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-7276/2018

Дело № 2-7276/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В.. при секретаре Кривошей Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ В 21 ч. 45 мин. в <адрес> в близи строения № произошло столкновение с участием автомобиля марки Пежо гос. per. Знак № принадлежащего истцу на праве собственности под управлением ФИО1 и транспортного средства 2345 0000012 гос. per. знак № под управлением ФИО2.

Указал, что виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушив п.п. <...> КоАПП РФ допустил столкновение 2-х транспортных средств.

Истец указал, что в связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность не была застрахована истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» где застрахована гражданская ответственность виновного ФИО2 по договору ОСАГО полис сер. №.

ДД.ММ.ГГ в ПАО СК «Росгосстрах» были переданы необходимые документы и сформировано выплатное дело под №, а так же представлено на осмотр поврежденное транспортное средство для составления акта осмотра повреждений и проведения диагностики с подключением приборов чтения ошибок в блоке SRS.

ДД.ММ.ГГ у страховщика истек срок исполнения обязательств не смотря на это страховщик продолжал бездействовать.

ДД.ММ.ГГ страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» был признан страховой случай и произведена частичная выплата в размере 130000 руб. с просрочкой в 12 календарных дней с которой истец не смог согласится.

ДД.ММ.ГГ в ходе образовавшихся разногласий и не согласием с произведенной выплаты истцом последовало обращение в независимую экспертную организацию где по заключению эксперта № размер ущерба составил 493000 руб. 00 коп., а за оставленное заключение истцом было оплачено 5000 руб. Так же в обоснование изложенного и приобщения доказательств истцом была проведена диагностика у официального дилера ООО «АМК Капитал» за которую истцом было оплачено 1600 руб.

ДД.ММ.ГГ истец в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено претензионное письмо с просьбой доплатить не достающую часть ущерба на основание приложенных документов Н/Э и диагностики.

ДД.ММ.ГГ на основании представленного экспертного заключения и диагностики истцу была произведена доплата в размере 270000 руб. с просрочкой в 28 календарных дней.

Истец полагает, что исходя из изложенного страховщик должен был исполнить свои обязательства ДД.ММ.ГГ, а фактически они были исполнены в претензионном порядке лишь ДД.ММ.ГГ в ходе понесенных расходов на проведение экспертного заключения за которое было оплачено 5000 руб. и расходов понесенных на проведение диагностики у официального дилера за которую было оплачено 1600 руб.

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ была направлена ответчику досудебная претензия.

Просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 123600 руб. 00 коп., расходы на оценку в сумме 5000 руб., на проведение диагностики в сумме 1600 руб., расходы на почтовые услуги в сумме 555 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения и копию выплатного дела, возражал против удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ В 21 ч. 45 мин. в <адрес> в близи строения № произошло столкновение с участием автомобиля марки Пежо гос. per. Знак № принадлежащего истцу на праве собственности под управлением ФИО1 и транспортного средства № гос. per. знак № под управлением ФИО2.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д. 31-33).

ДД.ММ.ГГ страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» был признан страховой случай и произведена выплата в размере 130000 руб., согласно акту (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГ истец в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено претензионное письмо с просьбой доплатить не достающую часть ущерба на основание приложенных документов Н/Э и диагностики.

ДД.ММ.ГГ на основании представленного экспертного заключения и диагностики истцу была произведена доплата в размере 270000 руб., согласно акту (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате неустойки.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 123600 руб. 00 коп, предоставив следующий расчет:

- неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ: 400000 / 100% * 12 = 48000 руб.

- неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ: 270000 / 100% * 28 = 75600 руб.

Всего: 48000 руб. + 75600 руб. = 123600 руб.

Однако, суд считает, что следует снизить размер неустойки с учетом ходатайства ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 30000 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципов разумности и справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», по мнению суда, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на почтовые услуги в размере 555 рублей, расходы на оценку в сумме 5000 рублей и на проведение диагностики 1600 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, превышающих взысканные судом суммы, истцу к ответчику следует отказать.

Истец при обращении в суд был освобожден от уплаты госпошлины как потребитель, при таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать госпошлину в доход Люберецкого муниципального образования ГО Люберцы в сумме 1100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на почтовые услуги 555 рублей, расходы на оценку в сумме 5000 рублей и на проведение диагностики 1600 рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, превышающих взысканные судом суммы, истцу к ответчику отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход муниципального образования ГО Люберцы в сумме 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГ.