Решение № 2-291/2025 2-291/2025~М-219/2025 М-219/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-291/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 октября 2025 года

Полесский районный суд <адрес> в составе председательствующего Полиловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Пичулист А.В.,

с участием прокурора Смирнова И.А.,

истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ООО «Кристалл» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл», ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем в ООО «Кристалл».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, осуществляя трудовую деятельность, управлял автомобилем марки «Скания P114 GA4X2NA 340», г.р.з. №, принадлежащем ФИО6 Двигаясь на указанном автомобиле по <адрес>, ФИО4 не справился с управлением транспортным средством и допустил столкновение с автомобилем марки «Тойота Авенсис», г.р.з. №. Пассажиру указанного автомобиля ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Полесского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Этим же приговором суда за ФИО3 признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда, вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылаясь на перенесенные физические и нравственные страдания, связанные с тяжестью причиненного вреда здоровью и длительным пребыванием на амбулаторном лечении, с утратой профессиональной трудоспособности, с невозможностью продолжать активную жизнь, с повышенной нагрузкой на её близких, обеспечивающих уход за ней, с постоянной физической болью из-за травмы и её последствий, душевными страданиями из-за чувства беспомощности, осознанием своей неполноценности, ухудшением финансового положения, невозможностью реализовать положенное ей по закону увеличение пенсии за выслугу лет, истец ФИО3 просила суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен тяжкий вред здоровью. Она перенесла 2 операции на обе руки, длительное время находилась на амбулаторном лечении. Ею частично утрачена трудоспособность, в связи с чем, она потеряла возможность увеличить размер пенсии. На правой руке поврежден нерв, подвижность руки не восстановится. Она с трудом расписывается в документах, поднимать может только нетяжелые предметы. В связи с полученными травмами, она по настоящее время испытывает физическую боль. Ей предстоит проведение операций по удалению металлоконструкций, а также постоянно требуется посторонняя помощь. Она не может самостоятельно одеться, приготовить пищу, помыться.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не возражал против взыскания с него компенсации морального вреда. При этом, полагал, что размер компенсации истцом завышен. Пояснил, что на момент ДТП работал в ООО «Кристалл» водителем мусоровоза. ДД.ММ.ГГГГ он поменял мусорный контейнер, который вез в <адрес>. Проезжая в <адрес>, он допустил столкновение с автомобилем «Тойота», в котором в качестве пассажира находилась ФИО3 Вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.

Представитель ответчика ООО «Кристалл» ФИО5 в судебном заседании полагал, что компенсация морального вреда должна быть взыскана в солидарном порядке с работодателя и виновника ДТП – ФИО4 Возражал против суммы компенсации морального вреда, заявленной истцом, находя её завышенной.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании не участвовал, извещен.

Прокурор Смирнов И.А. в заключении полагал необходимым исковые требования удовлетворить, взыскав компенсацию морального вреда в разумных пределах.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно трудовой книжки №, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ принят на должность водителя 3 категории в ООО «Кристалл» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника, согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Информацией ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №дсп подтверждается факт работы ФИО4 в ООО «Кристалл» в указанный выше период (т. 1 л.д. 26-27, 188-190).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Кристалл» является деятельность автомобильного грузового транспорта. Среди дополнительных видов деятельности значатся, в том числе обработка и утилизация отходов. Общество имеет лицензию на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности. Учредителем и генеральным директором ООО «Кристалл» является ФИО1 Юридическим адресом общества является: <адрес> (т. 1 л.д. 31-40).

В соответствии с предоставленными представителем ответчика ООО «Кристалл» в судебном заседании приказами о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № и прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 работал в данной организации водителем 3 категории также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из водительского удостоверения № усматривается, что у ФИО4 открыты, в том числе категории С и С1, позволяющие ему управлять грузовым автотранспортом.

Согласно должностной инструкции водителя мусоровоза, в должностные обязанности ФИО4, помимо прочего входило: эксплуатация специализированного автотранспортного средства для сбора и транспортирования отходов потребления и управление таким транспортом.

Из вступившего в законную силу приговора Полесского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период с 08.30 до 09.24 часов управлял автомобилем «Скания P114 GA4X2NA 340», г.р.з. №, двигаясь на нем по Калининградской в <адрес> в направлении <адрес>. Навстречу ему двигался автомобиль марки «Тойота Авенсис», г.р.з. №, под управлением ФИО2, перевозившего в качестве пассажира ФИО3

Водитель ФИО4 в нарушение - п. 1.5 ПДД, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

- 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил,

не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, проявил невнимательность к интенсивности движения, участникам дорожного движения и дорожной обстановке, лишив себя в силу указанных обстоятельств возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и, пытаясь избежать столкновение с впереди двигающимся транспортным средством, на прямом участке проезжей части автодороги «<адрес>» на 36-м км. + 600 м. в <адрес> муниципального округа выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Авенсис», г.р.з. О392НС/39, под управлением ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Тойота Авенсис», г.р.з. №, ФИО3 причинена закрытая <данные изъяты>, повлекшая значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), причинившая в совокупности тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО4 п.п. 1.5, 9.10 и 10.1 ПДД РФ явилось причиной указанного дорожно-происшествия, повлекло по неосторожности причинение пассажиру ФИО3 вышеуказанных телесных повреждений, и находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения последней тяжкого вреда здоровью.

Указанным приговором суда ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Этим же приговором суда за ФИО3 признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда, вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно информации ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельству о регистрации №, паспорту ТС <адрес>, автомобиль «Скания P114 GA4X2NA 340», г.р.з. №, принадлежит на праве собственности ФИО6, зарегистрированному по адресу: <адрес>.

Как следует из отметки в ПТС, указанный автомобиль был переоборудован в мусоровоз.

Из страхового полиса САО «РЕСО-Гарантия» № усматривается, что договор страхования заключен ФИО6 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно выписке из ЕГРИП, ФИО6 является индивидуальным предпринимателем. Основной вид деятельности – аренда и лизинг грузовых транспортных средств (т. 1 л.д. 41-45).

Информацией ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается факт владения ФИО6 более 30 грузовыми транспортными средствами.

Таким образом, учитывая совпадение адреса регистрации ФИО6 юридическим адресом ООО «Кристалл», возглавляемым ФИО1, в собственности которой грузовые транспортные средства не значатся, исходя из видов деятельности ИП ФИО6 и общества, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 автомобиль «Скания P114 GA4X2NA 340», г.р.з. №, предоставлен ООО «Кристалл» для осуществления его деятельности по обработке и утилизации отходов.

В связи с чем, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, управляя указанным транспортным средством, осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «Кристалл» – транспортировал мусорный контейнер, по заданию работодателя.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ № и характеристикой, предоставленный в материалы уголовного дела на стадии предварительного расследования, работодатель в лице генерального директора ФИО1 подтвердил факт работы ФИО4 на дату ДТП в ООО «Кристалл» в должности водителя 3 категории.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № усматривается, что ФИО3 была доставлена в ГБУЗ КО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» каретой скорой медицинской помощи, транспортирована на носилках ДД.ММ.ГГГГ в 11.21 часов. В ходе первичного осмотра тяжесть состояния пациента определена как средней тяжести.

Согласно протоколам оперативного вмешательства №№ и №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проведены 2 операции: с 11.45 до 12.30 часов – <данные изъяты>.

Из выписного эпикриза усматривается, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ КО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи». Заключительный диагноз: <данные изъяты>.

Согласно электронному листку нетрудоспособности №, выданным указанным медицинским учреждением, ФИО3 в связи с травмой <данные изъяты> находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате дорожно-транспортного происшествия причинена <данные изъяты>.

Учитывая характер, локализацию и особенности данной травмы следует, считать, что она могла образоваться от воздействия твердых тупых предметов в результате инерционных перемещений пострадавшей и соударения с внутренними деталями салона автомобиля в момент столкновения последнего с каким-либо препятствием.

<данные изъяты> у ФИО3 повлекла за собой значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) и относится к тяжкому вреду здоровья.

В соответствии с информацией администрации ГБУЗ КО «Городская больница №» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получала лечения в условиях учреждения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в круглосуточном стационаре учреждения с диагнозом: <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в дневном стационаре учреждения с указанным выше диагнозом.

В апреле 2025 г. ФИО3 направлена для восстановительного лечения в реабилитационный центр <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ установлена 3 группа инвалидности.

Согласно электронным листкам нетрудоспособности №№, выданным ГБУЗ КО «Городская больница №», ФИО3 по причине нетрудоспособности: 02 травма <данные изъяты> находилась на больничном в период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Справкой ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России (Бюро №) серии МСЭ-2024 № подтверждается факт установления ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ инвалидности 3 группы на срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России (Бюро №) № истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 50% в связи с несчастным случаем на производстве ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в день ДТП истец, являясь работником УФК в <адрес> передвигалась на служебном автомобиле в связи с осуществлением трудовой деятельности.

На основании вышеприведенных норм прав и исследованных доказательств, суд приходи к выводу о том, что компенсация морального вреда в пользу ФИО3 в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ надлежит взыскать с работодателя виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 – ООО «Кристалл».

Какой-либо вины ФИО3 в причинении ей вреда – телесных повреждений, судом не усматривается, поскольку она являлась пассажиром автомобиля, с которым допустил столкновение ФИО4 Истец находилась на заднем сиденье автомобиля, была пристегнута. Данное обстоятельство никем не опровергнуто.

Согласно пояснениям истца, она проживает совместно с супругом, который работает. В собственности семьи находится квартира в <адрес>, автомобиль БМВ ДД.ММ.ГГГГ г.в. Совокупный доход семьи ФИО3 сообщить суду отказалась.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца, получившей следующие повреждения: <данные изъяты> Данная травма у ФИО3 повлекла за собой значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) и относится к тяжкому вреду здоровья.

Судом также принимается во внимание длительность стационарного и амбулаторного лечения ФИО3, в общей сложности более 8 месяцев, в ходе которого последней проведено две операции <данные изъяты> ФИО3 в связи с этим нуждается в посторонней помощи близких при выполнении повседневных действий, таких как письмо, прием пищи, удержание предметов. По настоящее время истец испытывает физическую боль, переживания о дальнейшем состоянии здоровья, ощущает тревогу, чувство собственной неполноценности, в связи с ограничением ее возможностей, что существенно снижает качество жизни ФИО3 Она не может вести привычный образ жизни.

Указанная травма привела к установлению инвалидности 3 группы у ФИО3, а также к утрате её трудоспособности на 50%. В связи с чем, последняя не имеет возможности продолжить осуществление привычной для неё трудовой деятельности, была переведена на другую, менее оплачиваемую работу, тем самым ухудшилось её материальное положение.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной.

При таких обстоятельства, учитывая конкретные обстоятельства дела, материальное положение ООО «Кристалл», являющегося действующим юридическим лицом, получающим доход от своей деятельности, суд полагает необходимым взыскать с общества в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.А. Полилова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ