Решение № 2-209/2020 2-209/2020(2-3428/2019;)~М-2762/2019 2-3428/2019 М-2762/2019 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-209/2020

Дело №

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретаре Зуевой О.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о защите прав потребителей.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ застрахован автомобиль: <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащий ему на праве собственности, по договору страхования № № на условиях полного АвтоКАСКО в ПАО «САК «Энергогарант». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ

В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай с участие а/м истца. Все повреждения на автомобиле были образованы в результате действий неустановленных лиц. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

После оформления необходимых документов, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты. Также поврежденное т/с было представлено на осмотр страховщику и СТО официального дилера.

После подачи документов для рассмотрения, страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 940 970 рублей.

Не согласившись с расчетом страховщика, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «ПЦЭ». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № (без учета износа) составила 3 771 549 руб. Расходы по оплате экспертного заключения составили 10000 рублей.

Страховая стоимость по договору составляет 3 460 000 руб.

В соответствии с п. 1.2.12 правил страхования, полная конструктивная гибель - состояние поврежденного транспортного средств, возникшее в результате страхового случая, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% его действительной стоимости, определенной на дату заключения договора.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта превышает 70% его действительной стоимости, наступила полная гибель автомобиля.

В соответствии с п. 11.19 при наступлении страхового случая, повлекшее полную конструктивную гибель т/с, размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено договором страхования (полисом), исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом в указанной последовательности:

а) специальной франшизы, если такое условие установлено договором страхования, б) франшизы, если такое условие установлено договором страхования, в) ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при агрегатной страховой сумме), г) стоимости иных повреждений, полученных за период страхования, но не заявленных Страховщику, д) стоимости годных деталей и остатков транспортного средства, если Страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика. Стоимость годных остатков транспортного средства определяется Страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению Страховщика.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистами ООО «ПЦЭ», стоимость годных остатков а/м <данные изъяты> гос.номер № составляет 730 524 руб.

Следовательно, размер страховой выплаты подлежащей перечислению истцу составляет: 3 460 000 - 940 970 - 730 524 = 1 788 506 руб.

Первоначально истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1788 506 рублей, стоимость проведения оценки в размере 10 000 руб., неустойку в размере 120 408 рублей, моральный вред в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителей в размере 10000 руб., штраф 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом уточненных исковых требований после проведенной судебной экспертизы истец просит взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант»» стоимость восстановительного ремонта в размере 1 668 330 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 10 000 руб., неустойку в размере 120 408 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителей в размере 10000 руб., штраф 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска, просит снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно статье927 ГК РФстрахование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 19.06.2019 года по адресу: <...> около д. 8А автомобилю Лексус РХ гос.номер Р828ТМ/152, принадлежащего истцу на праве собственности неустановленными лицами нанесены механические повреждения: разбито стекло на задней левой двери, вмятины на всех дверях, передних и задних крыльях, капоте, крышке багажника, крыше автомобиля. Имеются царапины на верхней и нижней части решетки радиатора, передних фарах, передних противотуманных фарах, задних фарах, лобовом стекле, камере заднего вида, обоих рейлингах крыши, обоих зеркалах заднего вида, всех накладках дверей, на всех накладках крыльев, всех колесных дисках, накладке заднего бампера. Имеется разрыв пластика на переднем и заднем бампере, спойлере крыши багажника, накладке крыши багажника. Разбито стекло задней левой двери. Порезы и царапины на сиденье и спинке заднего сиденья, на всех подголовниках сидений, сидений и спинке передних сидений, центральной консоли, подлокотнике, обшивке крыши, обшивке пола, руле, подушке безопасности руля, мониторе, торпеде, накладки торпеды, щитке приборов, салонном зхеркале, бардачке, блоке мультимедиа и блоке режима движения, климат-контроле, джойстике управления мультимедиа, накладке центральной консоли, обшивках всех дверей. На обшивках сидений имеется земля.

По результатам проведенной проверки по заявлению ФИО1 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167, ч.1 ст.158 УК РФ (л.д. 9).

Транспортное средство истца застраховано по договору КАСКО в ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ (полис № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора транспортное средство застраховано по рискам «угон» и «ущерб» на 100% от действительной стоимости. Страховая сумма по договору предусмотрена в размере 3 460000 руб. (т.1 л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступления страхового случая и необходимыми документами, транспортное средство представлено на осмотр ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.138).

По результатам проведенной ООО «АЭНКОМ» оценки от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 3 544 720 руб.( заключение № (т.1 л.д.147-149)), по данным специализированных торгов максимальная стоимость ТС составляет 2415230 руб.(заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.143-146)).

Страховщик признал случай страховым, было установлено, что поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от страховой стоимости, автомобиль истца признан конструктивно погибшим.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения в размере 940970 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д. 118).

Истец, не согласившись с суммой выплаты, обратился в ООО «ПЦЭ» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № составила 3 771 549 руб. Стоимость годных остатков составила 730524 руб. Доаварийная стоимость ТС за вычетом стоимости деталей, годных к дальнейшему использованию при нецелесообразности ремонта составляет 2 729 476 руб. (т.1 л.д.10-76).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с приложением указанного заключения специалиста, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 1 788 506 руб. (л.д. 80).

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом (т.1 л.д.80), однако доплата ответчиком так и не была произведена.

В ходе рассмотрения дела по существу судом дважды проводились судебные экспертизы по определению стоимости годных остатков в ООО «Альтернатива» и повторная в ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в ООО «ЭКЦ «Независимость», стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, определяемая в связи с его повреждениями в результате события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 850700 руб. ( т.2 л.д. 83-95).

Оспаривая заключение судебной экспертизы, сторона ответчика ссылается на использование экспертом ООО «ЭКЦ «Независимость» при определении стоимости годных остатков расчетного метода, в то время как в соответствии с п. 10.6 Методических рекомендаций, эта стоимость может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных ТС без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок.

Кроме того, судебным экспертом не были исследованы и описаны обстоятельства происшествия, ТС экспертом осмотрено не было.

Вместе с тем, суд считает нужным отметить, что сам факт повреждения транспортного средства при обстоятельствах, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, как и перечень повреждений, ответчиком не оспаривались.

Из показаний эксперта ФИО4., допрошенного судом по ходатайству ответчика, следует, что экспертиза проведена по материалам дела, содержащим фотоматериал поврежденного ТС.

При определении стоимости годных остатков был применен расчетный метод в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденного ФБУ РФЦСЭ Минюста России. Также эксперт пояснил, что Методические рекомендации относительно способа проведения экспертизы не носят диспозитивный характер, эксперт вправе выбирать любой способ проведения экспертизы при определении стоимости годных остатков. В компетенцию экспертов не входит организация и участие в специализированных торгах, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных ТС, такой метод при определении годных остатков не используется.

Также судом были исследованы представленные стороной ответчика отчеты об оценке, проведенные ООО «НЭК «АЭНКОМ» на основании которого была частично выплачена страховая выплата (т.1 л.д.143-146, 147-149) и экспертное заключение ООО «Приволжский Центр Экспертиз», представленное стороной истца (т.1 л.д.10-76).

Суд оценивает представленные экспертные заключения ООО «НЭК «АЭНКОМ», ООО «Приволжский Центр Экспертиз» и ООО «ЭКЦ «Независимость» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд берет за основу заключением эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость», поскольку данная экспертиза, в отличие от досудебных, проведена на основании определения суда, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка. Заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленный вопрос, каких-либо сомнений, двоякого толкования, неясностей полученное заключение не порождает.

Доводы допрошенного эксперта стороной ответчика не опровергнуты.

Указанное заключение, по мнению суда, является объективным, достоверным, научно аргументированным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам стороны ответчика, экспертиза проведена в полном объеме, выводы эксперта мотивированы, нарушений Федерального закона 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертизы суд не усматривает.

Доводы ответчика, основанные на рецензии ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» на заключение судебной экспертизы, согласно которым расчетный метод определения стоимости годных остатков применяется только при отсутствии возможности реализации ТС в аварийном состоянии, суд считает не состоятельными в силу следующего.

Согласно пп. «д» п. 11.20 Комбинированных Правил страхования автотранспортных средств, при наступлении страхового случая, повлекшего конструктивную гибель ТС, размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре за вычетом стоимости годных остатков.

П. 11.21 Правил страхования предусмотрено право отказа страхователя от застрахованного ТС в пользу страховщика в целях получения полной страховой выплаты без вычета годных остатков.

Учитывая, что истец от своих прав на ТС в пользу страховщика не отказался, право на реализацию годных остатков это право истца и в этом случае, определение стоимости годных остатков не может ставится в зависимость от возможности реализации поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание представленную стороной ответчика рецензию ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» на заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «ЭКЦ «Независимость», поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения или эксперта.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд учитывает условия договора о применении специальной франшизы при расчете выплаты страхового возмещения в случае полной конструктивной гибели ТС, установленные п. 2.4 Полиса страхования (т.1л.д.5), п.3.4 Условий страхования (л.д.124-125), а также п. 11.20 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств (т.1л.д.89-117), согласно которым, при наступлении страхового случая, повлекшего полную конструктивную гибель ТС, размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом специальной франшизы, ранее произведенных выплат по риску «Ущерб», стоимости иных повреждений, не заявленных страховщику, стоимости годных остатков.

Так размер специальной франшизы определяется судом в размере 3% от страховой суммы, определенной договором, что составляет 103800 руб. (3460 000 х 3% = 103800).

Следовательно, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 1564 530 рублей (3460 000 – 940970 - 850700 – 103800 = 1564 530), где 3460 000 руб. – страховая сумма; 940970 руб. – страховая выплата произведенная ответчиком; 850700 руб. – стоимость годных остатков; 103800 руб. – специальная франшиза.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ г в размере 120 408 руб.

Согласно п. 11.2 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, страховщик не позднее 20 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов обязан рассмотреть письменное заявление и приложенные к нему документы, и принять решение о признании либо непризнании события страховым случаем, либо запросить дополнительные необходимые документы, если невозможно точно установить обстоятельства происшествия.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, последним днем выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата ответчиком произведена частично ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем истец обращался к ответчику с претензиями.

До настоящего времени страховая выплата в полном объеме истцу не выплачена.

Производя расчет неустойки, истец руководствуется пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которого предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из размера страховой премии - 120408 руб., количества дней просрочки – 70 дней, (120 408 х 3% х 70 дн. = 252856 руб. 80 коп.). Сумма неустойки снижена истцом до 120408 руб.

Представитель ответчика, возражая против взыскания неустойки указывает на ошибочность расчета, т.к. по его мнению, неустойка должна исчисляться по правилам ст. 395 ГК РФ.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика в силу следующего.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой (финансовой) услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20).

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании неустойки обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Представителем ответчика заявлено о ходатайство применении положений ст.333 ГПК РФ и снижении размера неустойки.

Представитель истца возразил против ходатайства ответчика, пояснив, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Проценты по смыслу закона являются неустойкой, в связи с чем, при их взыскании суд также вправе применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, данных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, период просрочки, сумму недоплаченного страхового возмещения, суд не находит оснований для снижения, поскольку размер неустойки, определенный судом, соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств и полагает возможным взыскать неустойку в размере 120 408 руб.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что были нарушены права истца, как потребителя, и признается подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, требований разумности и справедливости в сумме 1000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, выплату страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме не произвел. Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 1685 938 руб.

Следовательно, размер штрафа определяется в размере 50% от суммы подлежащий взысканию в пользу истца, что составляет 842969 руб.

Принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 г. № 14-П, от 30.07.2011 г. № 13-П о гражданско-правовой природе штрафа, учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить его взыскиваемый размер до 100 000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

В подтверждение своих требований истец представил соглашение на оказание юридических услуг от 07.10.2019 года, заключенное между ФИО1 и ФИО2 Стоимость услуг по соглашению составила 10000 рублей. Согласно расписке, оплата услуг произведена в полном объеме (л.д. 83).

Стороной ответчика заявлено о снижении расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Учитывая сложность и категорию дела, его продолжительность, количество судебных заседаний, на которых представитель присутствовал, объем оказанной им юридической помощи, исход дела, суд счел разумным отнести на ответчика заявленные расходы в размере 10000 руб.

Истцом понесены расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб.

По мнению суда, расходы истца обоснованы, подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Поскольку истец в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Согласно статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 16924 рубля 69 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант»» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант»» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1564 530 рублей, неустойку 120 408 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оценке в сумме 10000 рублей, штраф 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант»» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 16924 рубля 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Горохова А.П.